АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. в„– Ф09-8902/16

Дело в„– А60-23553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.
судей Лиходумовой С.Н., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - общество "Технострой") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК Март Универсал" (далее - общество "СК Март Универсал") Митюшева Дмитрия Владимировича к обществу "Технострой", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СК Эл-Вент" (далее - общество "СК Эл-Вент"), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании общества "СК Март Универсал" несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании принял участие представитель общества "СК Март Универсал" - Бундина Е.В. (доверенность от 01.08.2016).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 общество "СК Март Универсал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.
Конкурсный управляющий Митюшев Д.В. 29.12.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным соглашения о зачете от 08.07.2015, заключенного между должником и обществом "Технострой", и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 12.04.2016 (резолютивная часть объявлена 30.03.2016; судья Алпацкая О.Г.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: соглашение о зачете от 08.07.2015 на сумму 7 625 538 руб. 98 коп. признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Технострой" в пользу должника 7 625 538 руб. 98 коп. и восстановления задолженности должника перед обществом "Технострой" в сумме 7 625 538 руб. 98 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Технострой" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество "Технострой" указывает на то, что в нарушение норм ст. 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана оценка доводам общества "Технострой" о недостоверности оспариваемого соглашения о зачете, изложенным в отзыве, не дана оценка приложенным к отзыву документам, указывает на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании, назначенном на 30.03.2016, судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, назначенного на 30.03.2016, между тем общество "Технострой" не присутствовало в судебном заседании 18.03.2016 (было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, которое не было удовлетворено), определение суда первой инстанции об отложении судебного заседания на 30.03.2016 было изготовлено 24.03.2016 и размещено в Картотеке дел 25.03.2016 в 19:04:32, то есть за четыре дня до судебного заседания, в связи с чем общество "Технострой", располагаясь в другом регионе (г. Москве), не могло организовать участие своего представителя в судебном заседании 30.03.2016, вместе с тем в данном судебном заседании было привлечено к участию в деле третье лицо - общество "СК Эл-Вент", приобщены к материалам дела, представленные им документы; общество "Технострой" было лишено возможности ознакомиться с данными документами и представить свои возражения по ним, что является нарушением принципа состязательности сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество "Технострой" указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно было отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые оно не могло представить в суд первой инстанции, неправомерно отказано в заявлении о фальсификации доказательств соглашения от 24.04.2015 о расторжении договора уступки права (требования) от 03.04.2015 в„– 03/04/153 (сфальсифицирована дата соглашения), необоснованно отказано в ходатайстве об объявлении перерыва в судебном заседании для возможности подготовки письменного заявления о фальсификации оспариваемого соглашения о зачете, поскольку после обозрения представленного обществом "СК Март Универсал" оригинала соглашения о зачете были выявлены признаки фальсификации подписи генерального директора общества "Технострой".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Промо Би Джей" (далее - общество "Промо Би Джей) о признании общества "СК Март Универсал" несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 20.08.2015 общество "СК Март Универсал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.
Конкурсный управляющий Митюшев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительным соглашения о зачете от 08.07.2015, заключенного между должником и обществом "Технострой", и применении последствий недействительности сделки.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал соглашение о зачете от 08.07.2015 на сумму 7 625 538 руб. 98 коп. недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Технострой" в пользу должника 7 625 538 руб. 98 коп. и восстановления задолженности должника перед обществом "Технострой" в сумме 7 625 538 руб. 98 коп.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оставил определении суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы общества "Технострой", исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Конкурсным управляющим представлено в материалы дела подписанное после возбуждения дела о банкротстве соглашение о зачете от 08.07.2015 между обществом "Технострой" в лице генерального директора Ельшаевой М.Г. и обществом "СК Март Универсал" в лице ликвидатора Собачкиной Т.И., согласно которому на момент его подписания у общества "Технострой" перед обществом "СК Март Универсал" существует задолженность в сумме 7 625 538 руб. 98 коп. на основании подписанных между сторонами актов КС-2 и КС-3 по договору от 18.06.2013 в„– Т-СП/83-13КР на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и радиофикации к хирургическому корпусу Городской клинической больницы в„– 53, а у общества "СК Март Универсал" перед обществом "Технострой" существует требование об уплате неустойки (штрафа) в сумме 13 686 495 руб. 43 коп., возникшее на основании п. 11.3 и п. 11.4 указанного договора.
По условиям данного соглашения стороны договорились прекратить взаимные обязательства сторон путем зачета встречных однородных требований на сумму 7 625 538 руб. 98 коп., при этом общество "Технострой" освобождает общество "СК Март Универсал" в части незачтенного остатка в сумме 6 060 956 руб. 45 коп. и отказывается от всех претензий и требований, связанных с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обществом "СК Март Универсал" своих обязательств по договору, за исключением претензий и требований, вытекающих из гарантийных обязательств по договору.
Определением суда от 13.01.2016 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению на 18.02.2016; определением суда от 18.02.2016 судебное заседание отложено на 18.03.2016 ввиду отсутствия доказательств извещения общества "Технострой" о времени и месте судебного заседания.
От общества "Технострой" 15.03.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство, в котором оно просит в случае назначения судебного заседания провести его путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы. Обществом "Технострой" 16.03.2016 в электронном виде представлен отзыв, в котором оно ссылалось на недостоверность соглашения о зачете от 08.07.2015, на отсутствие какой-либо задолженности общества "Технострой" перед обществом "СК Март Универсал", указывает на то, что существовавшая до 03.04.2015 задолженность общества "Технострой" перед обществом "СК Март Универсал" в сумме 7 584 556 руб. 29 коп. в полном размере перешла к обществу "СК Эл-Вент" по договору уступки прав (требований) от 03.04.2015 в„– 03/04/153, о чем общество "СК Март Универсал" известило общество "Технострой" в уведомлении от 03.04.2015 в„– 30, в результате чего долг общества "Технострой" перед обществом "СК Март Универсал" прекращен, а возник долг общества "СК Эл-Вент" перед обществом "СК Март Универсал", который и вправе требовать конкурсный управляющий; указывает на то, что содержание соглашения о зачете не соответствует вышеуказанным документам, на то, что общество "СК Эл-Вент" и общество "СК Март Универсал" действуют в сговоре и в интересах друг друга.
Определением суда от 18.03.2016 (изготовлено в полном объеме 24.03.2016) судебное заседание отложено на 30.03.2016 на 15 ч. 30 мин. в связи с необходимостью предоставления конкурсным управляющим отзыва и формирования правовой позиции по отзыву. Определением суда от 28.03.2016 в удовлетворении ходатайства общества "Технострой" об участии в судебном заседании, назначенном на 30.03.2016 на 15 ч. 30 мин., путем использования систем видеоконференц-связи отказано ввиду отсутствия технической возможности.
От общества "Технострой" 30.03.2016 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором оно ссылалось на то, что об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании, назначенном на 30.03.2016 на 15 ч. 30 мин., путем использования систем видеоконференц-связи, оно узнало только 29.03.2016 после размещения данного определения в Картотеке дел (29.03.2016 в 06:18:32), общество не имеет возможности прибыть в судебное заседание 30.03.2016 из-за нахождения в другом регионе (в г. Москве) и недостаточности времени для приобретения билетов и оформления командировки сотруднику, просит перенести рассмотрение дела в целях участия его в судебном заседании и заблаговременно уведомить его о дате судебного заседания и предоставить возможность участвовать в нем путем использования систем видеоконференц-связи.
В судебном заседании 30.03.2016 от общества "СК Эл-Вент" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и доказательств: копии соглашения от 24.04.2015 о расторжении договора уступки права (требования) от 03.04.2015 в„– 03/04/153, акта приема-передачи документации от 24.04.2015, договора уступки прав (требования) цессии от 03.04.2015 в„– 03/04/153. В пояснениях общество "СК Эл-Вент" указывает на то, что договоры уступки права (требования) от 03.04.2015 (8 договоров), в том числе договор уступки от 03.04.2015 в„– 03/04/153 к обществу "Технострой", заключенные между обществом "СК Эл-Вент" и обществом "СК Март Универсал", расторгнуты 03.04.2015, общество "Технострой" не перечисляло обществу "СК Эл-Вент" денежных средств по этим договорам.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества "Технострой" об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на затягивание обществом рассмотрения дела, привлек в судебном заседании 30.03.2015 общество "СК Эл-Вент" к участию в деле в качестве третьего лица, приобщил к материалам дела представленные данным обществом документы, рассмотрел требования конкурсного управляющего по существу и удовлетворил их в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.
Данная норма призвана обеспечить всем лицам, участвующим в деле, возможность принимать участие на стадии судебного разбирательства, когда суд непосредственно исследует доказательства, всесторонне и полно устанавливает обстоятельства дела.
Между тем ни в протоколе судебного заседания от 30.03.2015, ни в определении суда не содержится указания на то, что рассмотрение дела производится с самого начала; представители общества "Технострой" участия в судебном заседании не принимали, возможности ознакомиться с представленными обществом "СК Эл-Вент" документами, в том числе с соглашением от 24.04.2015 о расторжении договора уступки права (требования) от 03.04.2015 в„– 03/04/153 и представить свои доводы и возражения в отношении данных документов не имели.
Судом первой инстанции в нарушение норм ст. 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам общества "Технострой" о недостоверности оспариваемого соглашения о зачете, изложенным в отзыве; не дана оценка приложенным к отзыву документам; при этом оценка документам, представленным третьим лицом - обществом "СК Эл-Вент", судом также не дана. В определении содержится лишь ссылка на то, что доводы общества "Технострой" противоречат представленным в материалы дела доказательствам без указания содержания доводов и указания доказательств, которым эти доводы противоречат. Кроме того, в перечне документов, поступивших в электронном виде вместе с отзывом общества "Технострой", указано заявление о фальсификации доказательств и мнение ответчика (т. 1, л. д. 129, 159). В заявлении о фальсификации от 15.03.2016 в„– 301/03 общество "Технострой" ссылается на то, что в представленном суду соглашении о зачете подпись генерального директора общества "Технострой" возможно выполнена не Ельшаевой М.Г., в связи с чем просит с согласия конкурсного управляющего исключить соглашение о зачете из числа доказательств по делу, а в случае несогласия - назначить экспертизу для разъяснения вопроса о том, исполнена ли в соглашении подпись Ельшаевой М.Г. В документе поименованном "мнение ответчика" от 15.03.2016 в„– 302/03 указано на то, что в случае установления судом недостоверности соглашения о зачете на основании представленных в материалы дела доказательств, необходимости в рассмотрении заявления о фальсификации не имеется, однако, если суд придет к выводу о невозможности принятия правильного решения без рассмотрения заявления о фальсификации, просит его рассмотреть.
В силу ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, может заявить в арбитражный суд заявление в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.
Последствия заявления о фальсификации доказательств установлены в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, получивший заявление от стороны по делу о фальсификации доказательств: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лица, представившее это доказательства, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
В нарушение указанных норм судом первой инстанции результаты рассмотрения заявления о фальсификации от 15.03.2016 в„– 301/03 с учетом документа "мнение ответчика" от 15.03.2016 в„– 302/03 ни в протоколе судебного заседания, ни в определении не отражены.
Последствия допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений не были устранены судом апелляционной инстанции. Более того, суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел изложенные в апелляционной жалобе доводы общества "Технострой" о нарушении судом первой инстанции норм ст. 161, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в нерассмотрении заявления о фальсификации соглашения о зачете от 08.07.2015 (т. 2 л. д. 43, л. д. 74); при этом судом апелляционной инстанции отражено в постановлении, что обществом "Технострой" был заявлен довод о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации соглашения от 24.04.2015 о расторжении договора уступки прав (требования) от 03.04.2015 в„– 03/04/153, однако, таких доводов апелляционная жалоба общества "Технострой" не содержит. Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции обществом "Технострой" было заявлено о фальсификации соглашения о зачете от 08.07.2015, которое судом первой инстанции не было рассмотрено, в связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции о том, что в суде первой инстанции никаких заявлений о фальсификации не заявлялось не соответствует действительности. О фальсификации соглашения от 24.04.2015 о расторжении договора уступки прав (требования) от 03.04.2015 в„– 03/04/153 обществом "Технострой" было заявлено в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции данное заявление о фальсификации соглашения от 24.04.2015 о расторжении договора уступки прав (требования) от 03.04.2015 в„– 03/04/153 по существу не рассмотрел, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции такое заявление обществом "Технострой" не было заявлено, при этом не усмотрев объективных причин невозможности заявления о фальсификации данного доказательства с учетом того, что общество "Технострой" было надлежащим образом уведомлено о судебном процессе и судебном заседании, назначенном на 30.03.2016, и имело возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, ознакомиться с представленными в судебном заседании документами и заявить соответствующее ходатайство.
Вместе с тем, несмотря на то, что общество "Технострой" было извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.03.2016, однако, учитывая сложившиеся в данном случае обстоятельства, а именно то, что определение об отложении судебного заседания на 30.03.2016 было размещено в Картотеке дел 25.03.2016 в 19:04:32, то есть за четыре дня до судебного заседания, а определение об отказе в удовлетворении ходатайства общества "Технострой" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было размещено в Картотеке дел накануне судебного заседания - 29.03.2016 в 06:18:32; принимая во внимание, что в судебном заседании 30.03.2016 суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении обособленного спора третье лицо и приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные данным лицом в опровержение возражений общества "Технострой"; при этом доказательств направления этих документов в адрес общества "Технострой" материалы обособленного спора не содержат, суд округа считает, что в такой ситуации следует признать факт того, что общество "Технострой" было лишено возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, ознакомиться с данными документами и представить свои возражения по ним, что является нарушением принципа состязательности сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что в результате нарушения норм процессуального права судами неполно выяснены обстоятельства дела, что не позволяет признать выводы судов об обоснованности требований конкурсного управляющего соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, рассмотреть обоснованность заявлений о фальсификации по правилам ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------