АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. в„– Ф09-8728/16

Дело в„– А76-2282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Кравцовой Е.А., Жаворонковым Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - общество) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А76-2282/2016 Арбитражного суда Челябинской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2016 в„– 311 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 31.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 31.05.2016.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судья Кузнецов Ю.А.) апелляционная жалоба общества возвращена в связи с истечением процессуального срока на обжалование.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, ссылаясь на необходимость исчисления сроков в порядке, предусмотренном положениями ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (ч. 1 ст. 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 в„– 6-П.
Из п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно ч. 2 ст. 176 и ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Согласно ч. 5 ст. 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение судом первой инстанции изготовлено в полном объеме 31.05.2016, опубликовано в Картотеке арбитражных дел по интернет-адресу http://kad.arbitr.ru - 01.06.2016. Поскольку предметом рассмотрения настоящего дела являлось постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, последним днем подачи апелляционной жалобы, с учетом положений ч. 4 ст. 114 АПК РФ, было 15.06.2016 (с учетом выходных дней).
Как установлено судом, апелляционная жалоба подана обществом в суд первой инстанции через систему "Мой Арбитр" 20.06.2016, что подтверждается штампом на апелляционной жалобе и информацией о документе, то есть с пропуском установленного ч. 5 ст. 211 АПК РФ десятидневного срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Как установлено судом апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование к апелляционной жалобе не было приложено, не содержалось оно и в тексте апелляционной жалобы.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 по данному делу прямо указано на возможность обжалования судебного акта в апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Учитывая изложенное, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А76-2282/16 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------