АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. в„– Ф09-8723/16

Дело в„– А76-17254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2016 по делу в„– А76-17254/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - общество "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению о признании недействительным решения от 24.04.2015 в„– 250-ж/2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Челябинской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области"), общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах"), открытое страховое акционерного общества "Ингосстрах" (далее - "Ингосстрах"), Управление МВД России по городу Челябинску, Управление МВД России по городу Магнитогорску Челябинской области, Отдел МВД России по городу Миассу, Межмуниципальный отдел МВД России "Златоустовский" Челябинской области, Отдел МВД России по Агаповскому району Челябинской области, Отдел МВД России по Аргаяшскому району Челябинской области, Отдел МВД России по Ашинскому району Челябинской области, Отдел МВД России по Брединскому району Челябинской области, Отдел МВД России по Варненскому району Челябинской области, Отдел МВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области, Межмуниципальный отдел МВД России "Верхнеуфалейский" Челябинской области, Отдел МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области, Отдел МВД России по Еткульскому району Челябинской области, Межмуниципальный отдел МВД России "Карталинский" Челябинской области, Отдел МВД России по Каслинскому району Челябинской области, Межмуниципальный отдел МВД России "Катав-Ивановский" Челябинской области, Отдел МВД России по Кизильскому району Челябинской области, Отдел МВД России по городу Копейску Челябинской области, Отдел МВД России по Коркинскому району Челябинской области, Отдел МВД России по Красноармейскому району Челябинской области, Отдел МВД России по Кунашакскому району Челябинской области, Межмуниципальный отдел МВД России "Кыштымский" Челябинской области, Отдел МВД России по Нагайбакскому району Челябинской области, Управление МВД России по ЗАТО город Озерск Челябинской области, Отдел МВД России по Октябрьскому району Челябинской области, Отдел МВД России по Пластовскому району Челябинской области, Отдел МВД России по Саткинскому району Челябинской области, Отдел МВД России по ЗАТО город Снежинск Челябинской области, Отдел МВД России по Сосновскому району Челябинской области, Межмуниципальный отдел МВД России по ЗАТО город Трехгорный Челябинской области, Межмуниципальный отдел МВД России "Троицкий" Челябинской области, Отдел МВД России по Уйскому району Челябинской области, Межмуниципальный отдел МВД России "Чебаркульский" Челябинской области, Отдел МВД России по Чесменскому району Челябинской области, Межмуниципальный отдел МВД России "Южноуральский" Челябинской области.
Решением суда первой инстанции от 30.03.2016 (судья Белякович Е.В.) заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения Управления от 24.04.2015 в„– 250-ж/2015 в части признания в действиях организатора торгов нарушение ч. 6 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ).
Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 с антимонопольного органа в пользу общества "ВСК" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышева М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что действиями заказчика при проведении торгов нарушены положения ч. 6 ст. 96 Федерального закона в„– 44-ФЗ ввиду неправомерного отражения в конкурсной документации, извещении о проведении торгов и в проекте договора размера обеспечения исполнения договора в размере 10% вместо 100%. Управление считает, что из положений п. 3.2 и 3.3 проекта договора не следует, что страховая премия уплачивается поэтапно в зависимости от окончания действия ранее выданных полисов, то есть выплата страховой премии производится единовременно, а поскольку страховая премия уплачивается ранее выдачи полисов, то ее следует признать авансом. Так как такой аванс составляет более 30% от цены контракта, в силу закона размер обеспечения должен быть равен размеру этого аванса.
Кроме того, антимонопольный орган считает, что судами нарушен основной принцип возложения судебных расходов на Управление, установленный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - принцип пропорциональности размеру удовлетворенных требований.

Поскольку иные выводы суда первой и апелляционной инстанций не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 11.03.2015 в 15:47 на официальном сайте закупок в сети "Интернет" ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области" (организатор совместных торгов) размещено извещение о проведении открытого конкурса в„– 0869100000415000062 по выбору страховой организации на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности автотранспорта вышеуказанных третьих лиц по настоящему делу.
В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в конкурсе от 08.04.2015, участие в открытом конкурсе приняли общества "ВСК", "Ингосстрах", "Росгосстрах", "АльфаСтрахование", "СОГАЗ". Победителем конкурса признано общество "ВСК", заявке которого присвоен первый порядковый номер. Второй порядковый номер присвоен обществу "Ингосстрах".
В Управлением 20.04.2015 поступила жалоба общества "Росгосстрах" в лице филиала в Челябинской области на действия заказчика при проведении названного конкурса.
По итогам рассмотрения обращения Управлением принято решение от 24.04.2015 в„– 250-ж/2015, которым доводы жалобы общества "Росгосстрах" признаны обоснованными, в действиях организатора совместных торгов установлено нарушение ч. 13 ст. 34, ст. 46, ч. 2 ст. 8, ч. 6 ст. 96 Федерального закона в„– 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон в„– 135-ФЗ), решено выдать заказчикам, организатору совместных торгов и конкурсной комиссии обязательное для выполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, материалы дела решено передать должностному лицу для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.
На основании решения Управлением выдало предписание от 24.04.2015 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, которым предписано: третьим лицам с момента размещения на официальном сайте в сети "Интернет" предписания не заключать государственный контракт по итогам проведения конкурса; конкурсной комиссии в срок до 08.05.2015 принять решение об отмене протоколов, составленных в ходе проведения конкурса и передать указанное решение в ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области" для размещения на официальном сайте в сети "Интернет"; третьим лицам принять решение об отмене Конкурса и передать указанное решение в ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области" для размещения на официальном сайте в сети "Интернет"; ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области" в срок до 12.05.2015 разместить сведения о принятых конкурсной комиссией по конкурсу, заказчиками совместных торгов решениях, указанных в пунктах 2, 3 данного предписания на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru; ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области" в подтверждение исполнения предписания в срок до 14.05.2015 представить в адрес Управления представить доказательства исполнения предписания, а именно решение конкурсной комиссии об отмене протоколов, указанных в п. 2 данного предписания, решение об отмене конкурса, доказательства размещения сведений о принятых конкурсной комиссией по конкурсу, заказчиками совместных торгов решениях, указанных в п. 2, 3 данного предписания на официальном сайте в сети "Интернет".
Полагая, что решение антимонопольного органа от 24.04.2015 в„– 250-ж/2015 незаконно, общество "ВСК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о том, что решение Управления в части признания в действиях организатора совместных торгов нарушение ч. 6 ст. 96 Федерального закона в„– 44-ФЗ, незаконно, удовлетворили заявленные требования в названной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Статьей 18.1 Федерального закона в„– 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов.
Частью 1 ст. 96 Федерального закона в„– 44-ФЗ установлено, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 этой статьи.
Размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса (ч. 6 ст. 96 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что В конкурсной документации, в извещении о проведении конкурса и в проекте контракта размера обеспечения исполнения контракта - 30% от цены контракта.
В соответствии с п. 3.2 проекта контракта, "расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется Страховщиком исходя из сведений, сообщенных Страхователем в Заявлении на страхование. Общая сумма подлежащая уплате в счет страховой премии в течение срока действия настоящего государственного контракта составляет _____ рублей (_________) и указывается в приложении в„– 2 к настоящему договору".
Исходя из указанных условий и условий п. 3.3 проекта контракта (содержание этого пункта приведено выше), антимонопольный орган счел, что страховая премия не должна выплачиваться поэтапно в зависимости от окончания срока действия ранее выданных страховых полисов, в связи с этим квалифицировал эту страховую премию в качестве авансового платежа, и поскольку размер такой страховой премии составляет 100% стоимости контракта, пришел к выводу о необходимости определения размера обеспечения исполнения контракта также 100% от цены контракта.
Суды, проанализировав материалы дела с учетом положений ч. 3 ст. 380, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954, п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации верно сделали вывод о том, что внесение страховых премий не является уплатой авансовых платежей, а потому вывод Управления о необходимости в настоящем случае установить обеспечение исполнения контракта в размере 100% от цены контракта является необоснованным.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления в части признания в действиях организатора совместных торгов нарушение ч. 6 ст. 96 Федерального закона в„– 44-ФЗ, незаконно.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом "ВСК" требования в названной части.
Кроме того, суды, руководствуясь ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, содержащейся в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" верно указали, что судебные расходы, понесенные обществом "ВСК" в связи с уплатой госпошлины надлежит взыскать с Управления.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2016 по делу в„– А76-17254/2015, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------