АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. в„– Ф09-8655/16

Дело в„– А47-7633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Смирнова А.Ю., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Николая Викторовича (далее - предприниматель Волков Н.В.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2016 по делу в„– А47-7633/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю Волкову Н.В. о взыскании ущерба, причиненного при провозе тяжеловесных грузов в размере 31 808 руб. 11 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
Решением суда от 14.03.2016 (судья Евдокимова Е.В.) исковые требования учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Баканов В.В., Махрова Н.В., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Волков Н.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель, в обоснование своей позиции по делу, ссылается на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2015 в„– Ф09-8197/15, указывая, что суды по настоящему делу не приняли во внимание соответствующую позицию, изложенную в данном акте. По мнению предпринимателя Волкова Н.В. в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о соблюдении процедуры весового контроля и с достаточностью подтверждающие факт перевозки ответчиком груза с превышением значений предельно допустимых нагрузок. Заявитель отмечает, что акт от 01.12.2012 не содержит сведения о средстве измерения, используемом при осуществлении весового контроля (наименование, тип, модель, заводской номер), а также данные о маршруте движения с указанием пройденного расстояния.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
При осуществлении весового контроля 01.12.2012 на 593 км автодороги федерального подчинения М-5 сотрудниками Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта произведено взвешивание транспортного средства - грузовой тягач марки MERCEDES-BENZ 1843 ASTROS г/н Р 056 НУ 56 с прицепом марки SCHMITZ SKO 24 г/н АО 5278 56 под управлением водителя Юртаева С.Н.
На дату составления акта грузовой тягач марки MERCEDES-BENZ 1843 ASTROS г/н Р 056 НУ 56 принадлежал на праве собственности ответчику и сторонами не оспаривается.
В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, превышение значения допустимой массы транспортного средства и отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.
По результатам взвешивания составлен акт в„– 440/327 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массы и (или) нагрузке на ось от 01.12.2012.
Взвешивание транспортного средства осуществлялось системой дорожного контроля СДКАм-02-1-2 заводской номер 382, согласно свидетельству о поверке в„– М-12-284842.
В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, превышением значения допустимой массы транспортного средства, по расчетам истца сумма ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования составила 31 808 руб. 11 коп.
В адрес предпринимателя Волкова Н.В. истцом 29.06.2015 направлена претензия в„– 118-пр об уплате суммы причиненного ущерба в размере 31 808 руб. 11 коп., оставленная последним без удовлетворения.
Поскольку ответчик требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке не исполнил, учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из подтвержденного факта превышения установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства, что является основанием для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 257-ФЗ).
Статьей 29 Закона в„– 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.
Пунктом 7 статьи 3 Закона в„– 257-ФЗ установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из положений п. 1, 12 ст. 31 Закона в„– 257-ФЗ следует, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 31 Закона в„– 257-ФЗ порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля и порядок установления постоянного маршрута транспортных средств, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Указанным федеральным органом исполнительной власти является Министерство транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс), приказом которого от 27.04.2011 в„– 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля (далее - Порядок).
Согласно п. 2.2.2 Порядка на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения весовой контроль осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом по п. 2.2.2.1.2 взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 в„– 934 установлено, что реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с данным постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством.
Автомобильная дорога М-5 "Урал" является федеральной собственностью и закреплена за истцом на праве оперативного управления на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Пензенской области от 06.03.2006 в„– 82-Р.
При этом приложением в„– 1 и в„– 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом", установлены предельно допустимые нагрузки по полной массе транспортного средства и предельно допустимые осевые нагрузки для транспортных средств в зависимости от расстояния между сближенными осями.Согласно п. 2 Правил *** вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. (п. 3 Правил).
Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (п. 4 Правил).
Согласно пункту 4 Порядка осуществления весового допускается расхождение весовых параметров транспортного средства, определенных по результатам взвешивания, от установленных на территории Российской Федерации или указанных в специальном разрешении, если оно не превышает 2%.
Судами установлено, что согласно акту от 01.12.2012 в„– 440/327 ответчиком допущены превышения допустимых ограничений осевой массы: установлено превышение по массе: на 8,86 тонн; превышение допустимой осевой нагрузки по 2-й оси ТС на 3,28 тонн; превышение допустимой осевой нагрузки по 3-1 оси ТС на 1,18 тонн; превышение допустимой осевой нагрузки по 4-й оси ТС на 1,18 тонн; превышение допустимой осевой нагрузки по 5-1 оси ТС на 1,58 тонн.
При этом общая сумма ущерба на основании данного акта в результате превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось составила 31 808 руб. 11 коп.
Размер вреда определен истцом в соответствии с "Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 в„– 934.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Факт того, что ответчиком при осуществлении перевозки грузов по федеральным дорогам допущено превышение разрешенных весовых параметров, чем причинен ущерб в размере 31 808 руб. 11 коп., установлен судами и подтвержден материалами дела.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков.
При этом, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о нарушении порядка взвешивания транспортного средства ответчика, в связи с тем, что в акте от 01.12.2012 в„– 440/327 отсутствует указание на наименование, тип, модель весов, используемых при осуществлении контроля, а также данные о маршруте движения с указанием пройденного расстояния, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
По результатам оценки суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого и достаточного доказательства данный акт от 01.12.2012 в„– 440/327 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, поскольку содержит всю информацию необходимую в соответствии с приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 в„– 125 а также отметив, что весовое оборудование проводилось на стационарном посту весового контроля - СПВК 593 км (весовое оборудование вмонтировано в полотно автомобильной дороги, является стационарным, а не передвижным).
При этом в данном акте от 01.12.2012 в„– 440/327 указано наименование дороги М-5, г. Пенза, а также маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам (км) - 400, что позволило судам первой и апелляционной инстанции идентифицировать маршрут движения и признать указанный акт достаточным доказательством.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что акт от 01.12.2012 в„– 440/327, которым установлен факт превышения допустимого веса, подписан водителем без замечаний и возражений.
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2015 по делу в„– Ф09-8197/15), поскольку данный судебный акт принимался с учетом иных фактических обстоятельств.
Иные доводы заявителя жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2016 по делу в„– А47-7633/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Николая Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------