АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. в„– Ф09-8618/16

Дело в„– А76-2416/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Вербенко Т.Л., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее - Фонд содействия кредитования, Фонд) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2016 по делу в„– А76-2416/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) (далее - общество "Челябинвестбанк") - Брагина М.В. (доверенность от 22.07.2016 в„– 465).

Фонд содействия кредитованию обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Челябинвестбанк" убытков в размере 2 750 0000 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "ВТБ 24" (далее - Банк ВТБ 24), общество с ограниченной ответственностью "Фирма "КРОСС" (далее - общество "Фирма "КРОСС"), общество с ограниченной ответственностью "КРОСС-Сервис" (далее - общество "КРОСС-Сервис"), Козлов С.В.
Решением суда от 05.05.2016 (судья Скобычкина Н.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Сотникова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
Фонд содействия кредитования обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов суды не учли, что незаконными действиями общества "Челябинвестбанк" по списанию денежных средств по исполнительному листу от 05.11.2015 ФС в„– 008473892 ему были причинены убытки на общую сумму 2 750 000 руб.
При этом Фонд содействия кредитования отмечает, что необходимым условием для списания денежных средств по вышеуказанному исполнительному листу с истца как субсидиарного должника является соблюдение взыскателем порядка обращения к основному и солидарным должникам. Между тем, заявитель жалобы обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае исполнительный лист был предъявлен взыскателем (Банк ВТБ 24) непосредственно ответчику без предварительного предъявления требования о взыскании задолженности к заемщику и солидарным поручителям, а также без обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительных листов, выданных в отношении заемщика и солидарных должников.
Кроме того, Фонд, ссылаясь на ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 32 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) указывает, что общество "Челябинвестбанк" в случае неясности положений исполнительного листа, предъявленного Банком ВТБ 24 к исполнению, был вправе приостановить его исполнение и обратиться в суд за разъяснением исполнительного документа.
По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов суды также не приняли во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 в„– 36), которым предусмотрена обязанность кредитной организации проводить проверку по исполнительным документам.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябинвестбанк" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Сосновского районного суда Челябинской области от 14.07.2015 по делу в„– 2-999/2015 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 о взыскании с поручителей общества "Фирма "КРОСС" кредитной задолженности.
Согласно данному судебному акту с Фонда содействия кредитования в пользу Банка ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному соглашению от 18.09.2014 в„– 721/1249-0000003 в субсидиарном порядке в размере 55% основного долга, что составляет 2 750 000 руб., при условии неудовлетворения требований банка за счет солидарных должников общества "Фирма "КРОСС", Козлова С.В., общества "КРОСС-Сервис".
В целях принудительного исполнения решения суда от 05.11.2015 взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен к расчетному счету Фонда содействия кредитования, открытому в обществе "Челябинвестбанк".
Общество "Челябинвестбанк" 27.11.2015 произвело списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу Банка ВТБ 24, что подтверждается мемориальным ордером в„– 240.
Фонд содействия кредитования, ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства списаны с расчетного счета истца незаконно, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что у общества "Челябинвестбанк" отсутствовали основания для неисполнения исполнительного листа; списанная со счета истца сумма учтена в счет погашения обязательств по договору поручительства, и, соответственно, не может являться для истца убытками.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отклонил ссылки Фонда на положения ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 32 Закона об исполнительном производстве, со ссылкой на то, что предъявленный на исполнение исполнительный документ каких-либо неясностей для общества "Челябинвестбанк" не содержал.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Согласно ст. 845 Гражданского кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Фонд содействия кредитования, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, сослался на причинение ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Челябинвестбанк" обязательств по договору банковского счета, что обусловлено списанием банком денежных средств в пользу взыскателя (Банк ВТБ 24) без надлежащей проверки наличия оснований для такого списания.
Списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента в силу п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (п. 5 ст. 70 указанного Закона).
В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (ч. 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что банк, действуя в соответствии с названными нормами законодательства об исполнительном производстве, перечислил денежные средства в размере 2 750 0000 руб. со счета Фонд содействия кредитования в пользу взыскателя (Банк ВТБ 24) по исполнительному листу от 05.11.2015 ФС в„– 008473892, выданному на основании вступившего в силу решения суда.
С учетом данных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что ответчик нарушил положения законодательства при списании денежных средств с его счета по исполнительному производству, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Фондом содействия кредитованию суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражения Фонда содействия кредитованию, приведенные заявителем в кассационной жалобе, по сути, сводятся к тому, что списание денежных средств в сумме 2 750 0000 руб. произведено обществом "Челябинвестбанк" неправомерно.
При этом заявитель жалобы сослался на то, что взыскатель не представил банку документов, свидетельствующих о невозможности удовлетворения требований взыскателя за счет солидарных должников; исполнительный лист предъявлен взыскателем без предварительного предъявления требований об уплате задолженности непосредственно к заемщику и солидарным поручителям; обстоятельства невозможности бесспорного взыскания денежных средств с указанных лиц не подтверждены.
Вместе с тем данные возражения являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены в связи со следующим.
Согласно ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.
Наличие соответствующих обстоятельств истец не доказал, не обосновал, в связи с чем у банка должны были возникнуть сомнения в достоверности предъявленного требования и инициирована проверка обстоятельств взыскания долга (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суды обоснованно отметили, что Фонд содействия кредитованию ошибочно полагает, что взыскание задолженности произведено судом под условием неудовлетворения требований кредитора за счет солидарных должников, и соблюдение именно этого условия должен был проверить банк. Соответствующее толкование противоречит закону и не соответствует содержанию судебных актов.
При таких обстоятельствах, поскольку предъявленный в банк исполнительный документ являлся подлинным, содержал все сведения, предусмотренные ст. 13 Закона об исполнительном производстве, и у ответчика отсутствовали сомнения в его достоверности, суды пришли к верному выводу о надлежащем исполнении банком своих обязательств и недоказанности истцом факта причинения ему убытков.
Как верно отметили суды, действия по принятию мер для выяснения обстоятельств касающихся соблюдения Банком ВТБ 24 порядка обращения к основному должнику и солидарным поручителям не относятся к компетенции общества "Челябинвестбанк".
Ссылка Фонда содействия кредитованию на постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 в„– 36, обоснованно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку оснований для применения данных разъяснений к отношениям сторон у судов не имелось.
Доводы Фонда содействия кредитованию, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Фонда содействия кредитования - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2016 по делу в„– А76-2416/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------