АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. в„– Ф09-8579/16

Дело в„– А60-31562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Платоновой Е.А., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сосновый Бор" (далее - общество "Торговый Дом "Сосновый Бор", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А60-31562/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мохиревой Анны Геннадьевны (далее - предприниматель Мохирева А.Г., ответчик) - Самарин Д.Ю. (доверенность от 27.01.2016 в„– 85).

Общество "Торговый Дом "Сосновый Бор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Мохиревой А.Г. о возложении обязанности на ответчика вернуть подвесные потолочные светильники ССД-3200 в количестве 77 штук и подвесной потолок системы "Армстронг" площадью 562,1 кв. м. общей стоимостью 328 921 руб.
Решением суда от 24.02.2016 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены.
Дополнительным решением от 23.03.2016 (судья Пшеничникова И.В.) с предпринимателя Мохиревой А.Г. в пользу общества "Торговый дом "Сосновый Бор" взысканы судебные расходы 28 000 руб., понесенные при проведении судебной строительно-технической экспертизы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (судьи Полякова М.А., Виноградова Л.Ф., Макарова Т.М.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Торговый Дом "Сосновый Бор" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, а выводы апелляционного суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что апелляционный суд неверно истолковал условия договора субаренды от 11.02.2014 и пришел к ошибочным выводам, что подписанием сметы от 21.04.2014 на неотделимые улучшения с включением в него спорного имущества стороны согласовали все имущество, перечисленное в смете, как неотделимое. При этом истец, ссылаясь на п. 6.1 договора отмечает, что названная смета была подписана сторонами с целью дальнейшего оформления произведенных изменений. Кроме того, ссылаясь на п. 5.2.1 договора истец указывает, что акт согласования неотделимых улучшений на основании которого и должны были быть переданы неотделимые улучшения в собственность арендатора, между сторонами не составлялся.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Мохиревой А.Г. (арендатор) и обществом "Торговый дом "Сосновый Бор" (субарендатор) 11.12.2014 заключен договор субаренды, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование (субаренду) часть нежилого помещения номер 1 площадью 523,3 кв. м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. 1 Мая, д. 9, пом. 1.3, кадастровый (условный) номер 66:58:0115001:4159 (далее - помещение) согласно приложению в„– 1 к настоящему договору, а субарендатор обязуется уплачивать арендатору арендную плату и прочие платежи в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Срок субаренды, согласно п. 2.1 договора, составляет 5 лет с даты передачи помещения субарендатору в субаренду по акту приема-приема передачи.
Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи помещений от 11.02.2014.
Между сторонами 21.04.2014 подписана смета на улучшения по договору субаренды от 11.02.2014, в соответствии с которой стороны согласовали количество, наименование и стоимость материалов ремонтных работ, проводимых субарендатором в арендуемом помещении.
Истец направил ответчику уведомление от 05.12.2014 (квитанция от 06.12.2014 в„– 46943) о досрочном расторжении договора субаренды с 05.02.2015. Повторное уведомление от 20.01.2015 о расторжении договора субаренды и передаче помещения арендуемого помещения 09.02.2015 было направлено ответчику 21.01.2015 (квитанция в„– 80155).
При сдаче-приемке нежилого помещения по договору подвесные потолочные светильники ССД-3200 в количестве 77 штук и подвесной потолок системы "Армстронг" площадью 562,1 кв. м, являющиеся отделимыми улучшениями и собственностью ООО "ТД Сосновый Бор", арендатором не возвращены.
Общая стоимость подвесных потолочных светильников и подвесного потолка системы "Армстронг" согласно смете составляет 328 921 руб.
В связи с отказом ответчика возвратить истцу подвесные потолочные светильники ССД-3200 в количестве 77 штук и подвесной потолок системы "Армстронг" площадью 562,1 кв. м, общей стоимостью 328921 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе претендовать на передачу ему отделимых улучшений арендованного имущества, поскольку отделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью субарендатора и соглашения об ином сторонами не достигнуто.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений п. 1 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Улучшения подразделяются на отделимые и неотделимые. Улучшения арендуемого имущества могут быть результатом специального положительного акта воздействия на него арендатором в целях повышения эффективности его использования. Вместе с тем улучшения арендуемого имущества могут быть результатом его текущего или капитального ремонта, произведенного арендатором. Но независимо от этого судьба указанных улучшений будет определяться по правилам статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено апелляционным судом, заключая спорный договор субаренды от 11.02.2014 стороны исходили из того, что улучшения и изменения, производимые в арендуемом помещении, включая изменение элементов поверхностей стен, полов и потолков, являются неотделимыми, поскольку не могут быть отделены (демонтированы) без вреда помещениям (раздел "Термины и определения").
В соответствии с п. 5.2.1 договора субарендатор имеет право с предварительного согласия арендатора осуществить любые улучшения арендованного имущества.
Материалами дела подтверждается согласование сторонами договора сметы на неотделимые улучшения помещения, включая устройство подвесного потолка, и производство указанных работ.
Пунктом 5.4.10 договора установлена обязанность субарендатора возвратить арендатору помещение, включая неотделимые улучшения, в течение 30 дней с даты расторжения договора.
Арендатор возмещает стоимость неотделимых улучшений, произведенных по согласованной смете, в случаях предусмотренных договором. Также п. 10.4 договора предусмотрено право субарендатора на досрочное расторжение договора субаренды в одностороннем порядке без возмещения стоимости неотделимых улучшений в любое время при условии письменного уведомления арендатора не менее чем за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.
В данном случае инициатива расторжения договора субаренды в одностороннем порядке исходила от истца, уведомившего ответчика о досрочном расторжении договора субаренды с 05.02.2015.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела, а также приняв во внимание условия заключенного договора субаренды от 11.02.2014, суд апелляционной инстанции установил, что согласовывая условия договора стороны определили характер производимых улучшений имущества в качестве неотделимых, то есть исключили возможность их поступления в собственность субарендатора, а также обязанность арендатора по возмещению их стоимости при досрочном расторжении договора по инициативе субарендатора.
Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что частичный демонтаж подвесных потолочных светильников и подвесного потолка системы "Армстронг" в арендуемом помещении был произведен представителями субарендатора, что следует из акта о приостановке демонтажных работ от 04.02.2015. Фактическое отсутствие подвесных потолочных светильников и подвесного потолка системы "Армстронг" подтверждается фотоматериалами к экспертному заключению.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возложения на ответчика обязанности возвратить подвесные потолочные светильники ССД-3200 в количестве 77 штук и подвесной потолок системы "Армстронг" площадью 562,1 кв. м. общей стоимостью 328 921 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании апелляционным судом условий договора субаренды от 11.02.2014 отклоняется судом кассационной инстанции, как необоснованный.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе по существу основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А60-31562/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сосновый Бор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------