АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. в„– Ф09-8542/16

Дело в„– А71-10427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Черемных Л.Н., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (ОГРН: 1091841004617, ИНН: 1841004975; далее - ТУ Росимущества в Удмуртской Республике) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2016 по делу в„– А71-10427/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН: 1061831033538, ИНН: 1831112690; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (ОГРН: 1031800554400, ИНН: 1826001137; далее - Администрация) о взыскании 292 977 руб. 96 коп. долга за коммунальные услуги, оказанные в отношении нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 215, а также о возмещении 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Удмуртской Республике.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2016 (судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Удмуртской Республике за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 222 154 руб. 01 коп. долга, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Яринский С.А., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Удмуртской Республике просит судебные акты по делу отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Кассатор полагает, что требование о взыскании платы за отопление не подлежало удовлетворению, поскольку ее взыскание возможно только при наличии функционирующих систем отопления и отопительных приборов в помещении. Заявитель жалобы указывает, что в ходе проведенного осмотра защитного сооружения гражданской обороны, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 215, установлено отсутствие в нем теплопринимающих устройств. По мнению ТУ Росимущества в Удмуртской Республике, прохождение через спорное нежилое помещение магистрали отопления при отсутствии теплопринимающих устройств и приборов учета не является основанием для предъявления к оплате стоимости поставленной тепловой энергии, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) энергии в сетях. Кроме того, кассатор полагает несоразмерной взысканную судами в возмещение судебных расходов общества сумму, ссылается на небольшой размер цены иска, невысокий уровень сложности дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество с 13.08.2010 осуществляет функции по управлению многоквартирным домом 215 по ул. Пушкинская в г. Ижевске, что подтверждается протоколом общего собрания от 13.08.2010, договором управления многоквартирным домом от 01.11.2010 в„– 1/215.
В указанном доме расположено помещение, отнесенное к защитным сооружениям гражданской обороны (бомбоубежище), являющееся собственностью Российской Федерации: нежилое помещение общей площадью 182,5 кв. м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: 15 - 23, 25 - 28, кадастровый (условный) номер объекта: 18-18-01/105/2009-819. Указанное обстоятельство среди прочего установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2013 по делу в„– А71-1283/2013.
Общество в период с 01.07.2011 по 31.05.2015 оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 215 по ул. Пушкинская в г. Ижевске, отоплению.
Ссылаясь на неисполнение муниципальным образованием "город Ижевск" в лице Администрации и Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества в Удмуртской Республике обязательств по оплате оказанных им услуг, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с указанных лиц 292 977 руб. 96 коп. задолженности.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ТУ Росимущества в Удмуртской Республике среди прочего заявило о пропуске обществом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с 01.07.2011 по 07.09.2012.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия на стороне Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Удмуртской Республике обязанности по оплате фактически поставленной обществом в спорный период в помещения, находящиеся в федеральной собственности, тепловой энергии, а также оказанных им услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Требования о взыскании платы за отопление, содержание и ремонт общего имущества за период с июля 2011 г. по июль 2012 г. в общей сумме 70 823 руб. 95 коп. оставлены судами без удовлетворения в связи с пропуском обществом срока исковой давности (ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кассационная жалоба ТУ Росимущества в Удмуртской Республике содержит доводы исключительно относительно неправомерности удовлетворения требований о взыскании платы за отопление и чрезмерности суммы, взысканной в возмещение судебных расходов общества. Правомерность отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском обществом срока исковой давности кассатором не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках данного кассационного производства не является.
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 названного Кодекса).
В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из содержания указанных норм следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию и ремонту жилого помещения, а также содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.
Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон
При этом отсутствие договорных отношений с организацией, фактически осуществляющей потребление тепловой энергии, также не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пунктом 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 432, полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). В п. 4 данного Положения указано, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между сторонами в период с 01.07.2011 по 31.05.2015 сложились фактические отношения по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 215 по ул. Пушкинская в г. Ижевске, а также по поставке тепловой энергии для целей отопления спорного нежилого помещения, расположенного в указанном доме и находящегося в федеральной собственности, в связи с чем пришли к выводу о возникновении на стороне Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Удмуртской Республике обязанности по оплате расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также оказанных коммунальных услуг.
Расчет задолженности проверен судами и признан правильным; частичное удовлетворение иска обусловлено применением последствий пропуска обществом срока исковой давности в отношении части требований.
Довод ТУ Росимущества в Удмуртской Республике о том, что спорное нежилое помещение (бомбоубежище) является неотапливаемыми в связи с отсутствием в нем энергопринимающих устройств, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом следующих обстоятельств.
Как установлено судами, в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств отсутствия в спорном помещении в период с 01.07.2011 по 31.05.2015 теплопринимающих устройств и приборов учета (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Акт оценки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны от 18.02.2016 в качестве такого доказательства не принят, поскольку составлен по истечении спорного периода.
Кроме того, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что по спорному помещению проходят трубы отопления. При этом доказательств изоляции указанных труб судам не представлено.
Как следует из п. 3.2.19 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 в„– 583, в неиспользуемых помещениях в зимнее время температура воздуха должна быть не ниже +10 град. C, что предполагает использование тепловой энергии.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам ТУ Росимущества в Удмуртской Республике, для спорного помещения трубы отопления фактически являются теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется отопление. В рассматриваемом случае отсутствие радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии от общедомовых или магистральных сетей.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов общества доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 07.08.2015 в„– 78, платежное поручение от 10.08.2015 в„– 542 на сумму 150 000 руб., принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, факт частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь положениями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к выводу о наличии на стороне Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Удмуртской Республике обязанности по возмещению понесенных обществом судебных расходов, при этом размер возмещения уменьшен судами до разумных пределов - до суммы 25 000 руб.
Доводы ТУ Росимущества в Удмуртской Республике о чрезмерности взысканной суммы являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная с учетом произведенного судом уменьшения сумма расходов (25 000 руб.) явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.
Доводы кассатора о невысокой сложности дела свидетельствуют прежде всего о том, что он располагал информацией о возможном исходе дела, имел представление о неправомерности своих действий по удержанию денежных средств, взыскиваемых обществом в качестве платы за услуги, однако в добровольном порядке требования последнего не исполнил, при этом должен был предвидеть, что длительное неисполнение обязательств по оплате задолженности может вызвать необходимость несения обществом как истцом по делу расходов, связанных с осуществлением представительства, которые при вынесении судебного акта в его пользу подлежат возмещению за счет другой стороны.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2016 по делу в„– А71-10427/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------