АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. в„– Ф09-8513/16

Дело в„– А60-43795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Смирнова А.Ю., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотринолес" (далее - общество "Сотринолес", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2016 по делу в„– А60-43795/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Сотринолес" - Яшкова М.В. (доверенность от 23.05.2016 в„– 28).

Индивидуальный предприниматель Герцберг Михаил Яковлевич (далее - предприниматель Герцберг М.Я., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сотринолес" о взыскании 4 350 000 руб. основного долга и 503 523 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.08.2014 по 01.12.2015 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 24.12.2015 принято встречное исковое заявление общества "Сотринолес" о взыскании с предпринимателя Герцберга М.Я. 250 000 руб. неосновательного обогащения и 29 444 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.06.2015 по 22.12.2015.
Решением суда от 28.02.2016 (судья Матущак Ю.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцова В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Сотринолес" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что судами не принято во внимание, что согласно п. 2.3 договора аренды подписанием которого подтверждается только факт передачи помещений, в то время как предметом договора аренды являются помимо недвижимого имущества указанного в п. 1.1 договора, движимое имущество - оборудование, указанное в п. 1.3 договора. Ответчик также полагает, что наличие подписанного акта приема-передачи (в данном случае договора) является недостаточным для вывода о фактической передаче имущества арендатору, владении и пользовании им имуществом. Ответчик также считает, что судами не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение отсутствия фактической передачи имущества и необоснованно отказано в его заявлении о фальсификации доказательства, в рамках которого предполагалось проверить действительность представленного истцом договора аренды нежилых помещений от 15.08.2014 в„– 02-08/2014 и назначить по делу почерковедческую экспертизу по определению подлинности подписи истца в спорном договоре. При этом ответчик отмечает, что подписание договора истцом в последующий момент означает, что фактическая передача имущества по договору аренды не состоялась. Ссылку суда апелляционной инстанции на то, что наличие полномочий Корвякова М.В. на представление интересов истца, ответчик считает необоснованной.
Предприниматель Герцберг М.Я. направил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. В направленном в электронном виде отзыве истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в подтверждение обязательств ответчика по уплате взыскиваемой задолженности представлен договор аренды нежилых помещений от 15.08.2014 в„– 02-08/2014, по условиям которого арендодатель (предприниматель Герцберг М.Я.) обязуется предоставить арендатору (обществу "Сотринолес") во временное владение и пользование следующие нежилые помещения:
а) здание ангара для хранения кирпича, литера Б, общей площадью 503 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, пос. Калья, 196 квартал Кальинского лесничества;
б) нежилое помещение административно-бытового комбината РММ в здании литера А, общей площадью 905,9 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, пос. Калья, 196 квартал Кальинского лесничества;
в) здание трансформаторной подстанции РММ, литера В, общей площадью 35,8 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, пос. Калья, 196 квартал Кальинского лесничества;
г) нежилое помещение бетонно-растворного узла РСУ в здании литера А, общей площадью 571.3 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, пос. Калья, 196 квартал Кальинского лесничества.
Кроме того, в соответствии с п. 1.3 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование оборудование: бревнопил "Арктант CLS-625D" - 1 шт., многопил "ЦРМ-180" - 1 шт., станок кромкообрезной "ВПМ-100" - 1 шт., станок торцовочный - 2 шт., станок заточный "OSW-5A" - 1 шт., станок "ДПА-550" - 1 шт., рольганг 6 м - 2 шт., рольганг 4 м - 2 шт., - вентилятор пылевой Ц6-45 - 2 шт.
Согласно пункту 2.3 договора обязательства по передаче и принятию помещений от арендодателя к арендатору стороны считают выполненными с момента подписания настоящего договора, без составления акта приема-передачи.
В соответствии с п. 5.1 договора аренды он заключен на срок с 15.08.2014 до 31.12.2014.
За аренду помещения арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 4 600 000 руб. за весь период аренды (п. 3.1 договора). Согласно п. 3.2 договора сумма арендной платы уплачивается арендатором до 20.08.2014.
Платежным поручением от 26.08.2014 в„– 293 общество "Сотринолес" перечислило на расчетный счет предпринимателя Герцберга М.Я. 250 000 руб. в счет исполнения обязательства по договору от 15.08.2014 в„– 02-08/2014.
Невнесение полной платы за весь период аренды со стороны ответчика, явилось основанием для обращения предпринимателя Герцберга М.Я. в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 4 350 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.08.2014 по 01.12.2015 в размере 503 523 руб. 95 коп.
В свою очередь ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с истца 250 000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Оценив условия договора аренды от 15.08.2014 в„– 02-08/2014, в частности: п. 1.1 договора суды установили, что в нем приведены данные, позволяющие установить конкретные нежилые помещения, подлежащие передаче арендатору в качестве объекта аренды, при этом суды учли, что в силу п. 2.3 договора обязательства арендодателя по передаче арендатору нежилых помещений считаются выполненными с момента подписания договора.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 названного Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 постановления от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений сторон, суды установили наличие полномочий Корвякова М.В. на представление интересов истца и пришли к обоснованному выводу, что предприниматель Герцберг М.Я. одобрил заключение договора аренды с обществом "Сотринолес", в связи с чем оснований для признания его незаключенным не имеется, более того, перечислением 26.08.2014 денежных средств в сумме 250 000 руб. с расчетного счета общества "Сотринолес" на расчетный счет истца со ссылкой в платежном поручении на договор аренды нежилых помещений от 15.08.2014 в„– 02-08/2014 ответчик подтвердил исполнение договора сторонами.
Таким образом учитывая, что обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств погашения задолженности по арендной плате в сумме 4 350 000 руб. не представлено, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности.
Согласно пункту 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно данной статье, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая установленный факт по несвоевременному и неполному внесению ответчиком арендной платы, суды проверив и признав верным расчет истца, правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2014 по 01.12.2015 в сумме 503 523 руб. 95 коп.
Доводы общества "Сотринолес", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2016 по делу в„– А60-43795/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотринолес" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------