АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. в„– Ф09-8509/16

Дело в„– А47-7316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Смирнова А.Ю., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ", ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2016 по делу в„– А47-7316/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представители:
открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (с учетом изменения организационно-правовой формы - публичное акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения", далее - общество "Уралмашзавод", истец) - Лобчикова П.М. (доверенность от 08.07.2016 в„– 2931);
общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - Лемаева Я.И. (доверенность от 01.06.2016 в„– 297).

Общества "Уралмашзавод" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" о взыскании 38 128 060 руб. неустойки, 5 487 472 руб. штрафа по договору от 20.12.2010 в„– 495-000-75/58/4317а (с учетом принятых судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).
Решением суда от 26.02.2016 (судья Лазебная Г.Н.) исковые требования удовлетворены частично; с общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу общества "Уралмашзавод" взыскано 8 487 472 руб., в том числе 3 000 000 руб. - неустойки, 5 487 472 руб. - штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" считает, что судами не учтено, что истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств в подтверждение исполнения своих обязательств по приемке продукции по качеству, количеству, комплектности, в том порядке, который предусмотрен спорным договором. Заявитель кассационной жалобы также полагает, что судами не дана оценка обстоятельствам нарушения истцом порядка принятия продукции по качеству и комплектности, предусмотренного разделом 8 договором поставки. Кроме того общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" считает, что суды необоснованно приняли во внимание ошибочное понимание истцом порядка проведения испытаний продукции, предусмотренного разделом 8 договора и не дали оценку тому факту, что данные испытания проводятся после завершения монтажа продукции (п. 8.5 договора), то есть производится монтаж, проводятся испытания, а потом подписывается акт приемки оборудования. Также ответчик указывает на ошибочное отклонение судами его довода о том, что истец заявил требования о возмещении налогового вычета в отношении поставленной продукции в 2012 году, распорядился оборудованием путем его передачи грузополучателю, произвел оплату продукции, что свидетельствует о том, что истец считал состоявшимся переход права собственности на спорную продукцию, а, следовательно, поставка не может быть признана судами просроченной. Ответчик также выражает несогласие с выводами судов о взыскании штрафа за поставку некомплектной продукции и утверждает о несоблюдении истцом предусмотренного пунктами 6.7, 6.7.1, 6.7.2, 6.7.3, 6.8. договора порядка приемки товара по качеству и комплектности, применимых в том числе к случаям обнаружения скрытых недостатков. Представленные истцом акты о скрытых недостатках, составлены в нарушение пункта 8.1. договора спустя 2,5 года после фактической поставки товара, в силу чего на основании п. 13.2. договора не являются доказательствами нарушения обязательства ответчиком по поставке комплектного товара. Кроме того, заявленные истцом недостатки были устранены ответчиком, что подтверждается актами устранения скрытых недостатков, что с учетом ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 договора не дает истцу право требовать дополнительного взыскания договорных санкций. Более того ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции при снижении неустойки должен был руководствоваться положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, судами не дана оценка его доводам об аффилированности лиц, добросовестности действий ответчика по отношению к истцу, а также доводу о злоупотреблении истцом своими правами. Ответчик также считает необоснованными выводы судов о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку вывод судов о начале течения срока исковой давности спустя 2,5 года после фактической поставки товара покупателю не соответствует п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заключенный сторонами договор носит смешанный характер договора поставки и подряда, а определенное судами начало течения срока исковой давности - в период исполнения ответчиком обязанности по поставке товара с 10.10.2014 по 20.10.2014 является ошибочным.
Общество "Уралмашзавод" в письменном отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки от 20.12.2010 в„– 495-000-75/58/4317а с протоколом разногласий, по условиям которого поставщик обязуется по заданию покупателя спроектировать, изготовить и передать покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Продукция изготавливается поставщиком в соответствии с согласованной с покупателем технической (конструкторской) документацией (чертежами) поставщика. Количество, ассортимент цена и условия поставки продукции указаны в спецификации. Поставщик оказывает покупателю услуги по шеф-надзору на условиях, согласованных сторонами в приложении в„– 5 к настоящему договору (п. 1.1 договора).
Спецификацией в„– 1 к договору согласовано наименование, количество, цена, стоимость подлежащей поставке продукции, которая составила 713 900 000 руб. 00 коп. с НДС.
Между сторонами договора 28.12.2010 было подписано дополнительное соглашение в„– 1 к договору, которым из объема спецификации исключена позиция в„– 01.01.02 "Сгуститель" в количестве 1 шт. на сумму 23 000 000 руб. 00 коп. без НДС. Согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения общая цена договора составила 686 760 000 руб. 00 коп. с НДС.
Дополнительным соглашением в„– 4 к договору и спецификацией в„– 1 определен срок поставки конвейеров КС-5, КС-6 - 15.02.2012, ОП-1 - 20.04.2012, СП-1, СП-2 - до 15.01.2012.
Во исполнение условий договора ответчик по товарно-транспортным накладным поставил истцу указанные конвейеры, первоначальная приемка которых по грузовым места произведена, о чем составлены акты приемки от 20.03.2012 в„– 65, от 27.07.2012 в„– 179, от 01.02.2012 в„– 37, от 20.02.2012 в„– 42.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" обязательств поставщика по договору поставки в части соблюдения сроков поставки и поставки комплектного товара, общество "Уралмашзавод" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорный договор от 20.12.2010 является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и подряда и пришел к выводу о доказанности истцом факта, свидетельствующего о нарушении ответчиком обязательства по поставке товара в согласованные сторонами сроки и поставке комплектного товара, при этом установив, что сроки поставки определены условиями договора, а именно в п. 6 спецификации к договору, как дата исправления поставщиком недостатков продукции (ее доукомплектования). Сочтя, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие нарушения обязательств, суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер. Кроме того Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку посчитал начало его течения с октября 2014 года - даты надлежащего исполнения основного обязательства по поставке конвейеров.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации срок поставки является существенным условием договора и в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ подлежит согласованию сторонами для целей заключенности договора.
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как установлено судами, на основании заключенного между сторонами спорного договора, ответчик (поставщик) обязался по заданию истца (покупателя) спроектировать, изготовить и передать покупателю продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с п. 4.2, 4.4 договора сроки поставки отдельных позиций приложения к договору или отдельных партий продукции указываются в приложениях к договору, а в силу п. 4.8. договора момент исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции определяется в каждом приложении к настоящему договору в зависимости от избранных условий поставки.
Пунктом 4.12 договора предусмотрено, что в случае поставки некачественной (некомплектной) продукции датой поставки считается дата исправления поставщиком недостатков продукции.
Согласно пункту 3 спецификации в„– 1 к договору (т. 1 л. д. 32, 37) моментом исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции (датой поставки), моментом перехода права собственности на продукцию от поставщика к покупателю, является момент передачи продукции грузополучателю, определяемый датой, проставленной в транспортном документе при принятии грузополучателем.
В пункте 6 той же спецификации в случае поставки некачественной (некомплектной) продукции датой поставки считается дата исправления поставщиком недостатков продукции (дата доукомплектования).
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Оценив условия спорного договора суды установили, что сторонами момент исполнения поставщиком обязанности по поставки продукции в случае обнаружения ее некачественности (некомплектности) обусловлен датой исправления поставщиком недостатков продукции (дата доукомплектования).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу пункта 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно п. 1 ст. 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.
Согласно п. 6.1. договора качество и комплектность продукции должны соответствовать согласованной с покупателем технической документации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела акты скрытых недостатков от 19.09.2014, от 16.07.2014 в„– 185, 186, 166, от 11.11.2014 в„– 203 суды установили факт наличия в поставленном товаре недостатков и некомплектности.
Кроме того судами установлено, что ответчиком не оспаривается факт наличия таких недостатков, что также подтверждается рекламационными актами в„– 424/01/10 и обстоятельством устранения недостатков силами ответчика (акты устранения от 10.10.2014, от 20.10.2014).
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 13.1 договора поставки согласовано начисление пени в размере 0,1% от фактически оплаченной продукции, не поставленной в установленной настоящим договором срок.
Положениями пунктов 6.6, 6.7 договора предусмотрен порядок приемки товара покупателем соответственно: по грузовым местам и по качеству и комплектности.
В соответствии с п. 6.7.1 договора покупатель совместно с грузополучателем начинает приемку продукции по качеству в одностороннем порядке в течение 10 дней с даты получения партии продукции, при этом предусмотрено обязательное участие поставщика в приемке продукции, а в случае неявки надлежащего извещенного поставщика на приемку продукции допускается составление покупателем и грузополучателем одностороннего акта, юридическая сила которого признается сторонами.
Дополнительно к этому разделом 8 договора установлен порядок проведения приемочных испытаний.
Пунктам 8.1, 8.2, 8.4 договора предусмотрено обязательное участие представителей поставщика при проведении испытаний, фиксация результатов испытаний в протоколе, а п. 8.9 договора предусмотрена необходимость оформления результатов успешных испытаний актом окончательной приемки, от подписания которого покупатель может отказаться, если не устранены дефекты продукции, указанные в перечне дефектов.
Согласно пункту 8.1 договора датой окончательной приемки должна быть дата, когда стороны и грузополучатель подписали акт окончательной приемки, но не позднее 30.03.2013.
Таким образом, условиями договора сторонами фактически предусмотрено три этапа приемки продукции:
- приемка по грузовым местам (пункт 6.6. договора) - для целей обнаружения соответствия количества товара;
- приемка товара для обнаружения явных и скрытых технических недостатков и комплектности (пункты 6.7.1. - 6.7.3. договора);
- приемочные испытания (раздел 8 договора) - для обнаружения эксплуатационных недостатков.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности: товарные накладные от 29.02.2012 в„– 281, от 29.02.2012 в„– 282, от 29.06.2012 в„– 884, от 30.12.2011 в„– 1987, от 30.01.2012 в„– 42, акты, составленные в период с 01.02.2012 по 27.07.2010, а также акты скрытых недостатков от 19.09.2014, 16.07.2014, 11.11.2014 суд апелляционной инстанции установил, факт поставки истцу товара ненадлежащего качества и некомплектного товара, наличие в поставленных конвейерах балансировки барабанов (акт в„– 185), несоблюдение требований по размеру зазора в подшипниках (акт в„– 186), отсутствие комплектующих - полумуфты и кожуха (акт в„– 166), прогонов из швеллера (акт в„– 203) и пришел к выводу, что названные недостатки не могут быть отнесены к числу эксплуатационных недостатков, поскольку, хотя и являлись скрытыми, но подлежали обнаружению вне зависимости от фактической эксплуатации оборудования путем детального осмотра оборудования, а также связаны с отсутствием полного комплекта поставленного товара.
Так условиями разделов 6, 7 и 8 договора сторонами предусмотрен системный и поэтапный порядок принятия поставленного товара, завершающийся составлением акта окончательной приемки товара (пункт 8.9. договора), в силу чего нарушение истцом порядка оформления одного из этапов приемки продукции при доказанности факта наличия таких недостатков, не отменяет условия пункта 4.12. договора и пункта 6 спецификации, согласно которым датой поставки товара считается дата исправления недостатков в товаре.
С учетом установленного факта наличия скрытых недостатков и недокомплектности товара, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что датой надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара является дата подписания актов об устранении скрытых недостатков, в силу чего имеются предусмотренные п. 13.1 договора основания для возложения на поставщика обязанности по уплате неустойки за нарушение сроков поставки.
Согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
В силу п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив факт нарушения истцом порядка приемки товара по качеству, предусмотренного пунктом 6.7.1. договора, что способствовало увеличению периода, в течение которого такие недостатки могли быть объективно обнаружены без проведения испытательных мероприятий, суды правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания предусмотренной пунктом 13.1 договора неустойки в сумме 3 000 000 руб.
Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.
В рассматриваемом деле вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.
Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.
При таких обстоятельства довод общества о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства суд кассационной инстанции отклоняет, также принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 п. 3 постановления от 22.12.2011 в„– 81, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая установленный судами факт поставки истцу товара ненадлежащего качества и некомплектного товара, суды правомерно, руководствуясь п. 13.2 договора, которым установлена ответственность поставщика в виде штрафа, в случае передачи некачественной и некомплектной продукции поставщик уплачивает покупателю, в размере 10% от стоимости некачественной или некомплектной продукции, удовлетворили требования истца в данной части.
Иные доводы общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2016 по делу в„– А47-7316/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------