АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. в„– Ф09-8481/16

Дело в„– А50-29133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Кравцовой Е.А., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - общество "Лига", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2016 по делу в„– А50-29133/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) - Сергиенко Н.А. (доверенность от 20.01.2016 в„– 08/09).

Общество "Лига" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2015 в„– 12.14, в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате занижения налоговой базы и необоснованного завышения налоговых вычетов, доначисления НДС в размере 8 127 329 руб. 04 коп., взыскания с налогоплательщика пени в размере 2 718 560 руб. 41 коп., а также применения к обществу "Лига" штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 309 301 руб. 43 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 20.02.2016 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Лига" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель выражает несогласие с выводом судов относительно не проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе спорных контрагентов (в рассматриваемом деле общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - общество "Инвест") и общество с ограниченной ответственностью "Форестер" (далее - общество "Форестер"); судами не исследованы доказательства реальности спорных хозяйственных операции, а также не дана оценка свидетельским показаниям; установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у контрагентов трудовых и имущественных ресурсов, а также об осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности.
В жалобе заявитель отмечает, что у общества "Лига" присутствуют все необходимые первичные документы, подтверждающие реальность осуществления поставки товара; все документы содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.
В рассматриваемом случае, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, по существу, касаются деятельности не заявителя, а его контрагентов, при том, что доказательств взаимозависимости, в понимании ст. 20 Налогового кодекса, налоговым органом не представлено, а согласованность между обществом "Лига" и его контрагентами имеющимися в деле доказательствами не доказана.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Лига" - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Лига" за период с 2011 по 2013 год, по результатам которой составлен акт от 26.08.2014 в„– 10.14 и вынесено решение от 30.06.2015 в„– 12.14.
Указанным решением обществу "Лига" доначислены налог на прибыль, НДС, налог на доходы физических лиц в общей сумме 8 982 737 руб. 04 коп., соответствующие суммы пени, общество "Лига" привлечено к ответственности по ст. 123, 122 Налогового кодекса в виде штрафа в общей сумме 384 852 руб. 03 коп.
Основанием для вынесения названного решения послужил вывод инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота по операциям с обществами "Инвест" и "Форестер".
Не согласившись с решением инспекции в части выводов по спорным контрагентам обществам "Инвест" и "Форестер", заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление).
Решением управления от 11.09.2015 в„– 18-18/441 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Несогласие с решением инспекции от 30.06.2015 в„– 12.14 послужило поводом для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия реальности хозяйственных операций между обществом "Лига" и спорными контрагентами, а также из непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности в отношении данных контрагентов.
Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 Налогового кодекса, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 в„– 3-П и в определениях от 25.07.2001 в„– 138-О, от 08.04.2004 в„– 168-О и в„– 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 в„– 15574/09, от 25.05.2010 в„– 15658/09, от 20.04.2010 в„– 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемый период между обществом "Лига" (покупатель) и спорными контрагентами (в рассматриваемом деле общество "Инвест" и общество "Форестер") (поставщики) заключены договоры от 12.10.2010 в„– 27Л-10 и от 01.03.2011 в„– 5Л-10, из условий которых следует, что потравщики взяли на себя обязательство по поставке покупателю пиломатериала обрезного хвойных пород.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о невозможности выполнения обязательств спорными контрагентами перед обществом "Лига". Налоговым органом выявлено, что спорные контрагенты по месту регистрации не находятся; необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности отсутствуют (трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, складские помещения, специальная техника и оборудование); документы подтверждающие транспортировку и движение пиломатериала не представлены; среднесписочная численность спорных контрагентов за период с 2011 по 2012 год один человек; налоговая отчетность спорных контрагентов содержит минимальные суммы налога к уплате; документы по требованию налогового органа не представлены; директор общества "Инвест" Давыдов Д.С., подтвердил свою номинальность; в отношении директора общества "Форестер" Форафоновой А.А., которая контролировала движение денежных средств группы юридических лиц, возбуждено уголовное дело; общества "Инвест" и "Форестер" имеют признаки единой консолидированной группы, в действиях которых усматривается согласованность; документы от спорных контрагентов использовались в схемах формального документооборота, который установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.
Суды признали доказанным вывод инспекции о том, что спорные контрагенты, имеющие признаки анонимных структур, по объективным причинам никак не могли исполнить обязательства перед обществом "Лига", так как у них отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства), участие спорных контрагентов сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов.
Судами также принято во внимание то, что товар поступал обществу "Лига" от бригады Величко Д.В.; реальность исполнения сделок спорными контрагентами инспекцией не установлена; первичные документы подписаны неустановленными лицами.
Налогоплательщиком в нарушение положений ст. 169 Налогового кодекса представлены счета-фактуры с недостоверными сведениями.
В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.
Довод заявителя жалобы о том, что факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.
При этом судом верно отмечено, что факт регистрации спорных контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Таким образом, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 в„– 15658/09).
Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации обществ "Инвест" и "Форестер", выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий в материалах дела не содержится.
Общество "Лига" взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям указанных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.
Правильно применив положения норм права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты обладают признаками "анонимных структур", у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом с нарушением требований, предусмотренных законодательством, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением налоговой выгоды.
Судами также отмечено, что главной преследуемой обществом "Лига" целью при введении в формальный документооборот спорных контрагентов являлось получение дохода за счет налоговой выгоды. Реализация товара, оформленного от данных контрагентов, не свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком условий для получения вычета по НДС.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам заявителя, доначисление налоговым органом и предъявление обществу "Лига" к уплате НДС в сумме 8 127 329 руб. 04 коп., начисление соответствующих сумм пени и штрафа, является правомерным.
Таким образом, довод заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов был рассмотрен судами нижестоящих инстанции и правомерно ими отклонен с учетом вышеизложенного.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суды признали обоснованным вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществами "Инвест" и "Форестер", и отказали в удовлетворении требований общества "Лига".
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Указанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами, установленными судами.
Нормы материального права применены судами правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2016 по делу в„– А50-29133/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------