АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. в„– Ф09-8447/16

Дело в„– А50-21335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - общество "УК "Комфорт", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2016 по делу в„– А50-21335/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") - Михина Ж.А. (доверенность от 30.05.2016 в„– 44),
общества "УК "Комфорт" - Жуланова И.В. (доверенность от 01.02.2016).

Общество "ПСК" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УК "Комфорт" (ИНН: 5908051640, ОГРН: 1125908002395) о взыскании задолженности в размере 5 500 000 руб., пени в размере 611 175 руб. 59 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 26.02.2016 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "УК "Комфорт", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил возражения ответчика относительно отсутствия доказательств наличия присоединительных сетей у истца и статуса ресурсоснабжающей организации, при этом оригинал договора теплоснабжения, подписанный сторонами, суду не был представлен. Кроме того обществом "Т Плюс" к материалам дела приобщены свидетельства, подтверждающие право собственности источников тепловой энергии Пермской ТЭЦ-14 и теплосетью протяженностью 4617,56 м.
Кроме того, заявитель отмечает, что с учетом положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по оплате этих услуг, между тем, счета-фактуры выставлялись в его адрес несвоевременно, а истец уклонялся от оформления отношений. Общество "УК "Комфорт" также отмечает, что сторонами была согласована рассрочка и график платежей, соответственно, неустойка должна начисляться с учетом согласованных в нем сроков оплаты.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ПСК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между сторонами заключен договор теплоснабжения в„– 64-2480 (снабжения тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем).
В соответствии с условиями договора истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в сетевой воде из системы централизованного теплоснабжения, горячую воду из системы централизованного теплоснабжения, в случае централизованного приготовления горячей воды, и (или) теплоноситель, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), горячую воду и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды и (или) теплоносителя.
Во исполнение условий договора истец в период с января 2014 года по июнь 2015 года оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии и ГВС, что подтверждено материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто.
За оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил. Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета, а при отсутствии - расчетным методом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, ответчиком возражений по расчету теплопотребления не представлено.
Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края и не оспорена ответчиком.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, доказанности, приняв также во внимание признание ответчиком основного долга. Представленный истцом расчет пени по ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации судом проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, посчитав его законным и обоснованным. При этом отклонил доводы ответчика о том, что просрочка оплаты произошла в связи с наличием у него сомнений о принадлежности присоединительных сетей, а также отсутствием доказательств наличия у истца статуса ресурсоснабжающей компании со ссылкой на судебные акты, принятые по делам в„– А50-14222/2015, А50-16698/2015, указав, что названные дела не являются преюдициальными для настоящего спора.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547), если иное не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон
При этом отсутствие договорных отношений с организацией, фактически осуществляющей потребление тепловой энергии, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили факт поставки обществом "ПСК" на объекты, находящиеся в управлении общества "УК "Комфорт", тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, возникновения на стороне общества обязанности по оплате потребленных ресурсов и ее ненадлежащего исполнения последним.
Проверив расчет объема и стоимости поставленных ресурсов, представленный обществом "ПСК", с учетом корректировки, произведенной истцом, а также приняв во внимание признание обществом "УК "Комфорт" исковых требований в части основного долга, суды первой и апелляционной инстанции признали его верным и обоснованно удовлетворили в заявленном размере.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие доказательств производства либо приобретения истцом необходимого ресурса (тепловой энергии) для продажи его потребителю, так же как и факта нахождения в его владении на законном основании необходимого оборудования, тепловых сетей и, как следствие, статуса ресурсоснабжающей организации для общества "УК "Комфорт".
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.
В данном случае между обществом "ПСК" и обществом "УК "Комфорт" заключен договор теплоснабжения в„– 64-2480 (снабжения тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем), действовавший и исполнявшийся сторонами в спорный период.
Помимо этого, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик признал наличие перед истцом задолженности в заявленной сумме.
Как следует из материалов дела, истец также обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, начисленных на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом ходатайств об уточнении исковых требований). Ответственность, предусмотренная нормой части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
Установив, что представленный истцом расчет суммы пени произведен в соответствии с положениями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды обоснованно взыскали с ответчика указанную неустойку.
Вопреки доводам общества "УК "Комфорт", наличие обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора либо о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон (ст. 404, ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), судами не установлено.
При этом ходатайства об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, доказательств несоразмерности начисленной истцом суммы пени последствиям неисполнения обязательств суду не предоставлялось.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются.
Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2016 по делу в„– А50-21335/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------