АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. в„– Ф09-8446/16

Дело в„– А76-20605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Смирнова А.Ю., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А76-20605/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - истец, общество "ЧМК", покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Уральский завод подъемно-транспортного машиностроения" (далее - ответчик, общество "Торговый дом УЗПТМ", поставщик) неустойки в размере 212 068 руб. 06 коп., в том числе по спецификации в„– 20089384 - 82 364 руб.; по спецификации в„– 20091270 - 10 205 руб. 46 коп.; по спецификации в„– 20091916 - 22 939 руб. 20 коп.; по спецификации в„– 20091956 - 96 559 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 21.01.2016 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены в полном размере.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Малышева М.Б., Плаксина Н.Г., Баканов В.В.) решение суда изменено как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; исковые требования удовлетворены частично в размере 189 128 руб. 86 коп. В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе общество "ЧМК" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы полагает, что оплата аванса в рамках договора поставки была произведена в полном объеме. Истец, соглашаясь с тем, что в платежном поручении от 06.08.2014 в„– 429 отсутствовала ссылка на оплату аванса за товар "Вал", поименованный в спецификации в„– 20091916, указал, что с учетом совпадения сумм аванса по каждой спецификации и ссылок в платежных документах у ответчика не должно было возникнуть вопросов о назначении платежа, поскольку, когда покупатель переплатил аванс по товару "Муфта" и не доплатил аванс по товару "Вал", с учетом правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2011 в„– ВАС-5135/11, поступившую сумму платежа следовало сначала отнести на аванс по товару "Муфта", а излишнюю сумму отнести на аванс по товару "Вал". По мнению истца, правовые последствия при ошибках в назначении платежа законодательством не предусмотрены, и он вправе изменить его путем направления в банк соответствующего уведомления.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Торговый дом УЗПТМ" (поставщик) и обществом "ЧМК" (покупатель) 12.05.2014 заключен договор на поставку продукции (регистрационный номер 10012472) (далее - договор поставки от 12.05.2014), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее по тексту - продукция). Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности: технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором.
В случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции (п. 7.2 договора).
Между сторонами в этот же день к договору в„– 10012472 подписана спецификация в„– 200893384 на общую сумму 787 000 руб., в соответствии с которой поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю колеса цилиндрические различного диаметра по цене 124 000 руб., 89 000 руб., 198 000 руб.; муфту зубчатую Ф155 Ч.8279.95А на сумму 376 000 руб. Общая стоимость поставляемой продукции с учетом налога на добавленную стоимость 18% составила 928 660 руб.
Пунктом 5 данной спецификации стороны установили, что оплата за поставляемую продукцию (товар) осуществляется не позднее, чем за 60 дней до передачи продукции и документов покупателю, авансовым платежом в размере 15% стоимости продукции (товара), подлежащей поставке на основании выставленного счета на предоплату. Окончательный расчет производится после получения продукции (товара) и документов на продукцию на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6 указанной спецификации согласован срок поставки продукции: 60 дней с момента оплаты аванса, с правом досрочной поставки.
В материалы дела при рассмотрении спора общество "ЧМК" представило копию платежного поручения от 11.07.2014 в„– 974 на сумму 139 299 руб., в котором указано назначение платежа: "оплата за колесо по договору 10012472 от 12.05.2014, в том числе НДС 18% - 21 249 руб.", оплата по которому в размере 39 299 руб. была учтена истцом в качестве аванса по спецификации в„– 20089384.
Поставщиком 19.08.2014 в адрес покупателя по товарной накладной от 12.08.2014 в„– 99 была произведена поставка колеса цилиндр. зубчатого 5x75 5116.54-0.02А в количестве одной штуки по цене 89 000 руб. (без НДС), с учетом налога на добавленную стоимость 18% (16 020 руб.) - 105 020 руб.
Между сторонами 23.06.2014 к договору поставки подписана спецификация в„– 20091270 на общую сумму 227 000 руб., в соответствии с которой поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю муфту зубчатую М3-8 в количестве десяти штук по цене 22 700 руб. (без НДС) за штуку. Общая стоимость поставляемой продукции с учетом налога на добавленную стоимость 18% составила 267 860 руб. (п. 1 спецификации).
Пунктом 5 данной спецификации стороны установили, что оплата за поставляемую продукцию (товар) осуществляется не позднее, чем за 20 дней до передачи продукции и документов Покупателю, авансовым платежом в размере 30% стоимости продукции (товара), подлежащей поставке на основании выставленного счета на предоплату. Окончательный расчет производится в течение 30 дней после получения продукции (товара) на складе покупателя и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6 указанной спецификации согласован срок поставки продукции: 20 дней с момента оплаты аванса.
В целях начисления неустойки истцом взят оплаченный аванс в размере 80 358 руб. по спецификации в„– 20091270, оплаченный по платежному поручению от 06.08.2014 в„– 429 на сумму 404 445 руб.
Поставщиком в адрес покупателя 23.09.2014 по товарной накладной от 12.09.2014 в„– 148 была произведена поставка муфты зубчатой М3-8 в количестве семи штук общей стоимостью 158 900 руб. (без НДС), с учетом налога на добавленную стоимость 18% на сумму 187 502 руб. (т. 1, л. д. 66).
Также поставщиком в адрес покупателя 30.10.2014 по товарной накладной от 22.10.2014 в„– 170 была произведена поставка муфты зубчатой М3-8 в количестве трех штук общей стоимостью 68 100 руб. (без НДС), с учетом налога на добавленную стоимость 18% на сумму 80 358 руб. (т. 1, л. д. 68).
Кроме того, 04.07.2014 к договору подписана спецификация в„– 20091916 на общую сумму 229 392 руб. (с учетом НДС), в соответствии с которой поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю вал перемещения Ч.5226.67.1.0-007 в количестве четырех штук по цене 48 600 руб. (без НДС), всего на сумму 194 400 руб. (без НДС).
Пунктом 5 данной спецификации стороны установили, что оплата за поставляемую продукцию (товар) осуществляется не позднее, чем за 60 дней до передачи продукции и документов покупателю, авансовым платежом в размере 15% стоимости продукции (товара), подлежащей поставке, на основании выставленного счета на предоплату. Окончательный расчет производится после получения продукции (товара) и документов на продукцию на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6 указанной спецификации согласован срок поставки продукции: 60 дней с момента оплаты аванса, с правом досрочной поставки.
Поставка данной продукции ответчиком в адрес истца не производилась.
В целях начисления неустойки по спецификации в„– 20091916 истцом учтен оплаченный аванс в размере 34 408,80 руб. по платежному поручению от 06.08.2014 в„– 429 на сумму платежа 404 445 руб.
Также между сторонами 07.07.2014 к договору подписана спецификация в„– 20091956 на общую сумму 965 594 руб. (с учетом НДС), в соответствии с которой поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю муфту зубчатую М3-6 в количестве восьми штук по цене 9100 руб. (без НДС), всего на сумму 72 800 руб. (без НДС) и муфту зубчатую М3-7 в количестве тридцати пяти штук по цене 21 300 руб. (без НДС), всего на сумму 745 500 руб. (без НДС).
Пунктом 5 данной спецификации стороны установили, что оплата за поставляемую продукцию (товар) осуществляется не позднее, чем за 20 дней до передачи продукции и документов покупателю, авансовым платежом в размере 30% стоимости продукции (товара), подлежащей поставке, на основании выставленного счета на предоплату. Окончательный расчет производится в течение 30 дней после получения продукции (товара) на складе покупателя и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6 указанной спецификации согласован срок поставки продукции: 20 дней с момента оплаты аванса.
В целях начисления неустойки по спецификации в„– 20091956 истцом учтен аванс в размере 289 678,20 руб., оплаченный по платежному поручению от 06.08.2014 в„– 429 на сумму платежа 404 445 руб.
Суды установили, что поставщиком 23.09.2014 в адрес покупателя по товарной накладной от 12.09.2014 в„– 149 была произведена поставка муфты зубчатой М3-6 в количестве двух штук общей стоимостью 18 200 руб. (без НДС), с учетом налога на добавленную стоимость 18% (3276 руб.) - 21 476 руб.
Истец, полагая, что в связи с несвоевременной поставкой ответчик должен уплатить неустойку, направил адрес ответчика претензию от 20.05.2015 в„– 50-4-123, которая была оставлена обществом "Торговый дом УЗПТМ" без удовлетворения.
Данное обстоятельство для истца послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом нарушения ответчиком сроков поставки продукции, правильности исчисления размера неустойки с учетом внесенных им авансовых платежей.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки по спецификациям в„– 200893384, 20091270, 20091956, указал на необоснованность начисления неустойки по спецификации в„– 20091916 в связи с отсутствием по ней предоплаты за вал перемещения, в связи с чем изменил решение суда, уменьшив размер взыскиваемой неустойки по иску, частично удовлетворив заявленные требования.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по спецификации в„– 20091916, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется; суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку соответствующий договор между истцом и ответчиком заключен, форма соглашения о неустойке является соблюденной (ст. ст. 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что спецификацией в„– 20091916 предусматривалась поставка вала перемещения Ч.5226.67.1.0-007 в количестве четырех штук на общую сумму 229 392 руб. (с учетом НДС), и с условием оплаты не позднее, чем за 60 дней до передачи продукции и документов покупателю, авансовым платежом в размере 15% стоимости продукции (товара), подлежащей поставке, то есть 34 408 руб. 80 коп.
Суд апелляционной инстанции, установив, что в платежном поручении от 06.08.2014 в„– 429 на общую сумму 404 445 руб. в графе "назначение платежа" было указано: "оплата за муфту по дог. 10012472 от 12.05.2014 г., в том числе НДС 18% - 21695", а иного обоснования платежа не содержится, в том числе ссылок на оплату аванса за валы перемещения Ч.5226.67.1.0-007 в количестве четырех штук, предусмотренных спецификацией в„– 20091916, а также отсутствие в материалах дела доказательств извещения покупателем поставщика о том, что часть платежа, произведенного по платежному поручению от 06.08.2014 в„– 429, предназначена в качестве аванса за валы перемещения Ч.5226.67.1.0-007 в количестве четырех штук по спецификации в„– 20091916, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств внесения истцом в установленный спорной спецификацией срок авансовых платежей продавцу, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки за срыв сроков поставки по данной спецификации.
Представленный истцом на стадии апелляционного судопроизводства расчет распределения платежей по платежному поручению от 06.08.2014 в„– 429 (289 678,20 руб. - по спецификации в„– 20091956; 34 408,80 руб. - по спецификации в„– 20091916; 80 358 руб. - по спецификации в„– 20091270), обоснованно не принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства произведенного обществом авансового платежа по спецификации в„– 20091916, поскольку формальное совпадение суммовых данных, не может быть признано доказательством произведения авансового платежа по спецификации в„– 20091916.
Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что у поставщика, с учетом наличия в платежном поручении обоснования платежа, не имелось каких-либо оснований сомневаться в том, что покупатель производит оплату муфт, но не иных товарно-материальных ценностей.
Поскольку стороны в договоре не оговорили порядок расчетов при аналогичных обстоятельствах, связанных с излишней оплатой продукции с последующим зачетом в счет других поставок по договору, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имелось (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А76-20605/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------