АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. в„– Ф09-8427/16

Дело в„– А71-12508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (ИНН: 1833053288, ОГРН: 1091840005454; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2016 по делу в„– А71-12508/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Соловьева Н.В. (доверенность от 23.05.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска (далее - управление, административный орган) от 29.09.2015 в„– 618/06-02 (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС"), публичное акционерное общество "Т-Плюс" (далее - общество "Т-Плюс").
Решением суда от 17.02.2016 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить предписание управления от 29.09.2015 в„– 618/06-02, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела.
Общество считает, что судами не были исследованы обстоятельства, связанные как с внесением собственниками платы за коммунальные услуги управляющей организации, так и с оплатой коммунальных услуг управляющей организацией непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Заявитель жалобы, ссылаясь на протокол общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома в„– 29 по ул. Сабурова в г. Ижевске от 05.04.2013, решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 15.10.2015 и определение Верховного суда Удмуртской Республики по делу в„– 33-432/2016, согласно которым общество выбрано в качестве управляющей компании по решению собственников (протокол от 05.04.2013) и с ним заключены договора ресурсоснабжения, указывает на то, что данным обстоятельствам суды не дали правовой оценки.
Общество ссылается на то, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2014 производство по делу в„– А71-14590/2013 было прекращено в связи с урегулированием разногласий по договору отопления и горячего водоснабжения от 01.09.2013 в„– 2491, заключенного между заявителем и обществом "УКС"; договор до настоящего времени не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке; суды при вынесении обжалуемых судебных актов не учли того, что по спорному договору заявителем производилась оплата за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, как и производилась оплата потребителями за те же коммунальные услуги управляющей организации.Общество полагает, что обязанность по выставлению платежных документов может возникнуть из принятого собственниками решения о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (ч. 7.1 ст. 55 Жилищного кодекса Российской Федерации) либо из возникших между потребителями и ресурсоснабжающими организациями обязательств.
Заявитель жалобы, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 8-КГПР15-2, в котором сказано, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации; жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), считает, что в рассматриваемый период (июль 2015 года) действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не было предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды. Такие организации не вправе требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами.
Общество указывает на то, что собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, 29, выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, которой является общество; собственниками помещений данного многоквартирного дома, находящегося в управлении общества, решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не принималось; материалами дела подтверждается, что открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество ЭнергосбыТ Плюс") выставляло к оплате потребителю квитанции на оплату горячего водоснабжения и отопления за июль 2015 года, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество "Энергосбыт Плюс" уполномочено взимать плату за услуги горячего водоснабжения и отопления (в частности, договоры на поставку коммунальных ресурсов, заключенные с собственниками жилых помещений, соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также иные документы, подтверждающие полномочия общества "ЭнергосбыТ Плюс" на взимание платы за коммунальные услуги).
По мнению заявителя жалобы, оспариваемое предписание противоречит ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку доказательств оплаты потребителем коммунальных услуг (по горячему водоснабжению и отоплению) непосредственно ресурсоснабжающей организации в материалы дела не имеется, соответственно, суды, признав предписание законным, освободили потребителя от соответствующей обязанности; общество "ЭнергосбыТ Плюс" в отсутствие правовых оснований незаконно предъявляло потребителю плату за коммунальные услуги, что привело к введению потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего соответствующие услуги и получающего плату за их предоставление.
Заявитель жалобы считает неправомерным вывод судов о том, что обществом не представлено доказательств заключения им договоров на предоставление коммунальных ресурсов "отопление" и "горячее водоснабжение" с ресурсоснабжающими организациями во исполнение протокола общего собрания собственников от 14.03.2015, поскольку данный протокол не влечет последствий между принятием решений, оформленных данным протоколом, и обязанностью, вытекающей из данных решений, по заключению договора с ресурсоснабжающими организациями; указанный протокол не связан с принятием решения о выборе в качестве управляющей организации общества и заключению с последним договора управления многоквартирным домом.
Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для проведения внеплановой документарной проверки общества послужило обращение потребителя от 18.08.2015 в„– 2902-Г; при проведении указанной проверки управлением установлено, что начисление обществом платы за коммунальные услуги по отоплению в сумме 662 руб. 05 коп. и горячему водоснабжению в сумме 472 руб. 73 коп., произведенное в счете-извещении за июль 2015 года по квартире в„– 102 в многоквартирном жилом доме в„– 29 по ул. Сабурова в г. Ижевске, является неправомерным.
По результатам проверки управлением составлен акт от 29.09.2015 в„– 618/06-02 и выдано предписание от 29.09.2015 в„– 618/06-02, в котором обществу предложено в срок до 31.10.2015 сторнировать начисление платы за горячее водоснабжение и отопление по квартире в„– 102 в многоквартирном жилом доме в„– 29 по ул. Сабурова в г. Ижевске.
Полагая, что предписание от 29.09.2015 в„– 618/06-02 вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды отказали в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что общество в отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией на оказание коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению не имело права взимать с потребителей плату за указанные услуги; оспариваемое предписание вынесено административным органом в пределах предоставленных ему полномочий; процессуальных нарушений при проведении проверки управлением не допущено.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной ему компетенции.
В силу ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, является предоставление коммунальных услуг.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подп. "ж" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 в„– 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" п. 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям (подп. "б" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг).
В силу п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, обязанность и возможность оказания конкретной коммунальной услуги у управляющей организации возникает при наличии договора с ресурсоснабжающей организацией.
В силу подп. "б" п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п. 14 и 15 названных Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в п. 14 или 15 названных Правил.
Судами установлено, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, д. 29, в качестве управляющей организации выбрано общество, с которым заключены договоры управления; доказательств заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями обществами "Т-Плюс" и "УКС" на момент проведения проверки в материалах дела не имеется, обществом в материалы дела не представлено.
В силу п. 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п. 14 и 15 указанных Правил.
Под событием, названным в п. 14 и 15 названных Правил, понимается, в том числе дата начала поставки коммунального ресурса, которая определяется датой заключения договора о приобретении коммунального ресурса, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией.
Поскольку данное событие в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, д. 29, не наступило, в целях организации качественного и бесперебойного снабжения тепловой энергией и горячего водоснабжения потребителей, обязательства по предоставлению коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению указанного многоквартирного дома, в том числе расчет и начисление платы, изготовление и доставку платежных документов, прием денежных средств за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение приняло на себя общество "УКС" в лице общества "ЭнергосбыТ Плюс", общество "Т-Плюс" в лице общества "ЭнергосбыТ Плюс" (на основании заключенных агентских договоров от 29.12.2014 в„– 22, 33), для которых в силу п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг заключение договора с потребителем является обязательным.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды сделали обоснованные выводы о том, что действия управления по вынесению предписания от 29.09.2015 в„– 618/06-02 являются правомерными; предписание направлено на устранение нарушения, факт которого подтвержден материалами дела; предписание от 29.09.2015 в„– 618/06-02 является исполнимым, возложение на общество указанной в нем обязанности соответствует целям и задачам, направленным на защиту прав потребителей при обслуживании многоквартирного дома управляющей организацией, права и интересы общества не нарушает; оснований для признания незаконным оспариваемого предписания и удовлетворения заявленного требования не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2016 по делу в„– А71-12508/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------