АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. в„– Ф09-8386/16

Дело в„– А07-24079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Платоновой Е.А., Лазарева С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гумеровой В.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абелгузиной Юлии Ринатовны (далее - предприниматель Абелгузина Ю.Р.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 по делу в„– А07-24079/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.
В судебном заседании Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие представитель предпринимателя Абелгузиной Ю.Р. - Линник В.В. (доверенность от 11.09.2015).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Абелгузиной Ю.Р. о признании самовольной постройкой строения, расположенного по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Г. Мушникова рядом с домом в„– 9 на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020403:84 - торгового павильона общей площадью 85,4 кв. м, инв. в„– 500715, литера А (далее - торговый павильон, спорный объект); об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести за счет ответчика расположенный по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Г. Мушникова, рядом с домом в„– 9 торговый павильон общей площадью 85,4 кв. м, инв. в„– 500715, литера А как самовольно возведенное строение.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Ахкамов Ринат Хайратович.
Решением суда от 24.02.2016 (судья Аминев А.Р.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Абелгузина Ю.Р. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что на дату принятия объекта в эксплуатацию, действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 в„– 73-ФЗ, на основании которого предусматривалась обязанность получения разрешения на строительство исключительно объектов недвижимости, а не возведения временных построек. Учитывая наличие у спорного объекта признаков недвижимого имущества, волеизъявления Администрации Калининского района города Уфа, изложенное в акте от 26.04.2004, заявитель указывает, что спорное имущество представляет собой капитальное здание и по характеристикам не попадает под понятие временных построек. Между тем составляя акт приемки спорного объекта в эксплуатацию, орган местного самоуправления в лице приемочной комиссии должен был осознавать капитальный характер указанного объекта. При этом предприниматель Абелгузина Ю.Р. ссылается на то, что доказательств того, что в эксплуатацию первоначально был введен некапитальный объект, который впоследствии подвергся реконструкции, истцом в материалы дела не представлено.
Заявитель полагает, что поскольку спорное помещение соответствует критериям и характеристикам, установленным нормативно-правовыми актами, определяющими объект как недвижимость, и возведено с согласия органа местного самоуправления, действовавшего в пределах полномочий, установленных ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то права на данный объект правомерно зарегистрированы за Ахкамовым Р.Х., представившим во исполнение требований ст. 25 Закона о регистрации документы, подтверждающие создание объекта недвижимости. При этом предприниматель Абелгузина Ю.Р. считает, что наличие нарушений для признания постройки самовольной, истцом не доказано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 11.09.2014 была произведена государственная регистрация права собственности Абелгузиной Ю.Р. на торговый павильон, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 85,4 кв. м инв. в„– 500715 лит. А, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Георгия Мушникова, рядом с домом в„– 9 (свидетельство о государственной регистрации права).
Указанный объект недвижимости передан Абелгузиной Ю.Р. на основании договора дарения нежилого помещения от 03.09.2014, подписанного с Ахкамовым Ринатом Хайратовичем. В свою очередь, приобретение объекта Ахкамовым Ринатом Хайратовичем произведено по договору купли-продажи временного торгового павильона от 04.11.2003.
Предприниматель Абелгузина Ю.Р. 29.06.2015 обратилась в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:020403:84 площадью 117 кв. м, указав на нахождение на этом земельном участке принадлежащего ей на праве собственности торгового павильона.
Актом осмотра и установления фактического использования земельного участка от 07.09.2015 в„– 2745/о, составленном специалистом Управления земельных и имущественных отношений, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020403:550, площадью 85 кв. м по ул. Георгия Мушникова в Калининской районе г. Уфы расположен действующий торговый павильон "Робинзон".
Ссылаясь на то, что у предпринимателя Абелгузиной Ю.Р. отсутствует законное право пользования земельным участком, а также полагая, что принадлежащий предпринимателю торговый павильон "Робинзон" является самовольно возведенным объектом недвижимого имущества, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции, признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, права на пользование которым у предпринимателя отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 в„– 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Судами установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020403:84 площадью 117 кв. м имеет вид разрешенного использования: для установки объекта мелкорозничной торговли (типа "павильон"), а не для его строительства. При этом по договору от 16.12.2003 аренды земельного участка сроком действия до 01.12.2008 Ахкамову Р.Х. предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Г. Мушникова, рядом с домом в„– 9, под установку временного объекта торговли (типа "павильон").
Между тем доказательств наличия у заявителя или дарителя предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прав на спорный земельный участок с кадастровым номером 02:55:020403:84, материалы дела не содержат.
Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в отдельности, в частности: технический паспорт объекта от 25.01.2005 в„– 500715, техническое заключение в„– 2015.339/3, суды установили, что спорный объект обладает признаками капитальности, имеет бетонный ленточный фундамент, бетонные полы, стены с утеплителем, перекрытия металлические, имеет центральное отопление, электричество и водопровод.
Поскольку доказательств того, что перемещение спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначения материалы дела не содержат, суды заключили, что совокупность установленных обстоятельств позволяет отнести спорный объект к объектам недвижимого имущества.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.
Однако в нарушение вышеназванных положений, разрешение на возведение объекта капитального характера на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020403:84 заявителю не выдавалось. Суды указали, что обратное подтверждено сообщением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.09.2015.
Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
Между тем доказательств соответствия объекта градостроительным, строительным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, заявителем также не представлено.
Суды по результатам оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, указали, что сведения о разрешенном виде использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020403:84 и условия предоставления земельного участка по договору аренды от 06.12.2002 в„– 3298-2002, свидетельствуют о предоставлении земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли (типа "павильон"). Возведение на таком участке капитальной постройки свидетельствует о нарушениях норм градостроительного и земельного законодательства.
Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанции установили, что спорный объект недвижимого имущества возведен на земельном участке, не отведенном для подобных целей, в отсутствие разрешения на строительство объекта недвижимости и пришли к обоснованному выводу о том, что данный объект является самовольной постройкой, в отношении которой может быть заявлено требование о сносе в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, а также по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 по делу в„– А07-24079/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абелгузиной Юлии Ринатовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------