АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. в„– Ф09-8316/16

Дело в„– А60-46806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Абозновой О.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баталова Александра Владиславовича (далее - предприниматель Баталов А.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 по делу в„– А60-46806/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
предприниматель Баталов А.В. (личность удостоверена паспортом);
представители предпринимателя Баталова А.В. - Тимофеева И.П. и Возчиков М.В. (доверенность от 26.11.2015).

Закрытое акционерное общество "Полярис" (далее - общество "Полярис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной договором на сервисное обслуживание холодильного оборудования от 10.01.2013 в„– 03-01/13 между истцом и предпринимателем Баталовым А.В. (далее - договор в„– 03-01/13), в виде взыскания с ответчика перечисленных денежных средств в размере 3 864 907 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12.03.2013 по 31.10.2015, в размере 582 271 руб. 43 коп. с последующим их начислением на сумму задолженности начиная с 01.11.2015 по день фактической уплаты долга.
Решением суда от 14.03.2016 (судья Лесковец О.В.) исковые требования удовлетворены: применены последствия недействительности договора в„– 03-01/13 в виде взыскания с предпринимателя Баталова А.В. в пользу общества "Полярис" перечисленных по указанному договору денежных средств в размере 3 864 907 руб., процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 582 271 руб. 43 коп., с дальнейшим их начислением начиная с 01.11.2015 по день фактической уплаты долга в сумме 3 864 907 руб. исходя из существующих в месте нахождения кредитора (истца) опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц; а также денежных средств в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 20645 руб. и в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель Баталов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "Полярис" исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, суды при разрешении возникшего спора по существу не применили подлежащие применению нормы ст. 10 и п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование данного довода предприниматель Баталов А.В. ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают совершение обществом "Полярис" действий, свидетельствующих о признании им своей заинтересованности в оказании услуг по договору в„– 03-01/13 и о наличии на волеизъявления на исполнение соответствующих обязательств.
Заявитель жалобы отмечает, что общество "Полярис" в течение полутора лет осуществляло ежемесячные перечисления денежных средств с указанием в назначения платежей договора в„– 03-01/13, а также подписывало акты оказанных услуг.
Помимо изложенного предприниматель Баталов А.В. полагает, что суды необоснованно не применили положения п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка судов на разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 в„– 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", по мнению заявителя жалобы, является необоснованной, поскольку данное постановление не подлежит применению в настоящее время ввиду принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ в„– 25).
Предприниматель Баталов А.В. при этом отмечает, что суды безосновательно не приняли во внимание факт проставления на договоре в„– 03-01/13 и спорных актах оттисков подлинной печати общества "Полярис", которое об ее утрате не заявляло.
Помимо изложенного заявитель жалобы ссылается на отсутствие со стороны судов надлежащей оценки косвенных доказательств, представленных им в подтверждение факта оказания услуг по договору в„– 03-01/13, в частности, фотоматериалов, электронной переписки сторон, писем поставщиков холодильного оборудования, а также доверенностей, выданным истцом в период действия указанного договора на имя заявителя для получения данного оборудования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора в„– 03-01/13 общество "Полярис" (заказчик) поручило, а предприниматель Баталов А.В. (исполнитель) принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию холодильного оборудования по перечню, установленному Приложением в„– 1, находящегося в технически исправном состоянии.
В пункте 1.2 указанного договора определено, что входит в предмет сервисного обслуживания.
В соответствии с п. 4.1 договора в„– 03-01/13 плата за обслуживание холодильного оборудования согласована в размере 160 000 руб. в месяц.
Работы по обслуживанию холодильного оборудования оплачиваются заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (п. 4.2 договора в„– 03-01/13).
В период с 11.03.2013 по 02.10.2014 с расчетного счета общества "Полярис" на счет предпринимателя Баталова А.В. на основании платежных поручений перечислялись денежные средства, общая сумма которых составила 3 864 907 руб.
Общество "Полярис", ссылаясь на то, что договор в„– 03-01/13 является недействительным (ничтожным) ввиду подделки содержащейся в нем подписи от имени генерального директора данного юридического лица - Патимова И.О. неизвестным лицом, а также на то, что данный договор предпринимателем Баталовым А.В. фактически не исполнялся, обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что исходя из результатов судебной экспертизы, назначенной в связи с заявлением истца о фальсификации представленного ответчиком в обоснование своих возражений акта от 31.03.2013 в„– 9, данный документ подписан не директором общества "Полярис", а другим неуполномоченным лицом; а подписи лица со стороны заказчика, имеющиеся на других актах выполненных работ, также визуально существенно отличаются от подписи Патимова И.О. на иных документах.
Ссылаясь на данные обстоятельства и на то, что помимо названных актов каких-либо других доказательств, подтверждающих оказание услуг по сервисному обслуживанию оборудования общества "Полярис", предприниматель Баталов А.В. не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и, руководствуясь нормами ст. 167, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в его пользу с ответчика полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 3 864 907 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе, подлежащие начислению по день фактической уплаты взысканных денежных средств.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что наличие в договоре в„– 03-01/13, а также представленных ответчиком актах приемки оказанных услуг оттиска печати общества "Полярис" не имеет правового значения при том, что данные документы не подписаны директором указанного юридического лица - Патимовым И.О.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из норм ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 122 постановления Пленума ВС РФ в„– 25, по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (ст. 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абз. 2 п. 2 ст. 51 указанного Кодекса).
В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 данной статьи (в редакции, действовавшей на дату совершения спорного договора) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В соответствии с п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в названной редакции) последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 123 Постановления ВС РФ в„– 25, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке.
Названные нормы с учетом разъяснений практики их применения, изложенных в Постановлении ВС РФ в„– 25, подтверждают необходимость при рассмотрении исков о признании сделок ничтожными ввиду подписания их лжепредставителями и применении последствий недействительности таких сделок исходить также из прерогативы защиты доверия добросовестного контрагента по сделке к видимости полномочий лжепредставителя юридического лица.
В целях исключения возможности недобросовестного оспаривания названных сделок по формальным основаниям, когда юридическое лицо, исполнившее сделку, обратится с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на ее подписание лицом без каких-либо полномочий на это, в настоящее время нормы действующего законодательства претерпели ряд изменений (абз. 4 п. 2 и п. 5 ст. 166, п. 2 ст. 431.1, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, при принятии решения по существу спора суды исходили из результатов судебной почерковедческой экспертизы, согласно которым установлен факт подписания акта выполненных работ от 31.03.2013 в„– 9 от имени заказчика по договору в„– 03-01/13 не директором общества "Полярис" - Патимовым И.О., а другим лицом.
Основываясь на указанном суждении эксперта и визуальном совпадении выполненной на названном акте подписи с подписями, имеющимися на других представленных ответчиком актах, суды пришли к выводу о том, что данные первичные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг по договору в„– 03-01/13.
Сославшись на то, что подпись директора общества "Полярис" подделана, суды пришли к выводу о ничтожности сделки и об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем в силу нормы, содержащейся в п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующее одобрение сделки юридическим лицом снимает вопрос о его недействительности ввиду подписания неустановленным лицом, в связи с чем в предмет исследования и оценки по настоящему делу подлежат включению обстоятельства, связанные с последующим поведением сторон сделки и, в частности, контрагента, со стороны которого договор подписан с пороком представительства.
При этом, следует учитывать, что согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
По результатам оценки каждого из доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает их (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обжалуемом решении суд первой инстанции указал на то, что, заявляя о фактическом исполнении сторонами обязательств по договору в„– 03-01/13, предприниматель Баталов А.В. помимо актов, признанных ненадлежащими доказательствами, никаких доказательств оказания услуг не представил.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы, изложенные в решении по существу спора, и отклоняя довод предпринимателя Баталова А.В. о наличии в материалах дела косвенных доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по названному договору, а именно фотографий, писем поставщиков оборудования, электронной переписки с обществом "Полярис", указал на то, что они не являются доказательствами, достоверно подтверждающими возражения ответчика, поскольку обе стороны не отрицают наличие между ними правоотношений в связи с выдачей обществом "Полярис" ответчику доверенностей в 2012 - 2014 годах.
При этом арбитражный апелляционный суд фактически не исследовал вопросы о том, в связи с какими обстоятельствами, если не в рамках отношений, являющихся предметом договора в„– 03-01/13, указанные доверенности выдавались истцом.
Вывод судов о том, что перечисление истцом ответчику денежных средств не свидетельствует о последующем одобрении сделки, в связи с чем оснований руководствоваться положениями ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, приведен в обжалуемых судебных актах без оценки возражений ответчика о том, что соответствующие перечисления носили регулярный характер (в течение полутора лет) с указанием в назначении платежей на оплату стоимости услуг по договору в„– 03-01/13.
Изложенное свидетельствует о том, что суды, приняв во внимание преимущественно результаты проведенной судебной экспертизы, в нарушение требований ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уклонились от исследования всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетеля Володченко В.С., сославшись на нормы ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на то, что при отсутствии надлежащих письменных доказательств свидетельские показания не могут подтверждать факт оказания услуг.
Вместе с тем, условия договора в„– 03-01/13 какой-либо особой формы фиксации факта оказания услуг исполнителем не предусматривают, а положения гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о том, что факт оказания услуг не может подтверждаться любыми достоверными и относимыми доказательствами.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, непосредственно способными повлиять на рассмотрение возникшего между сторонами спора (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы судов ввиду отсутствия полного и всестороннего исследования имеющейся в материалах дела доказательственной базы, приводимых доводов и возражений лиц, участвующих в деле, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам, что является основанием для отмены судебных актов в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как совершение процессуальных действий, связанных с оценкой доказательств и установления на ее основании фактических обстоятельств по делу невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения пределов его полномочий, настоящее дело в соответствии с нормами п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением требований норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую оценку доказательствам, действиям сторон спора, правоотношения которых являлись длительными, их доводам и возражениям, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 по делу в„– А60-46806/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------