АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. в„– Ф09-8308/16

Дело в„– А07-19671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Сирота Е.Г., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Уфа" (далее - общество "Альтернатива-Уфа") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 по делу в„– А07-19671/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Альтернатива-Уфа" Соловьев Д.С. (доверенность от 25.01.2016 в„– 22).

Общество "Альтернатива-Уфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Баштепло" (далее - общество "Баштепло") о взыскании долга в размере 220 175 руб. 88 коп. за товар, поставленный по товарным накладным в период с 29.04.2015 по 16.07.2015, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 776 руб. 42 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Назарова Анастасия Викторовна (далее - Назарова А.В.).
Решением суда от 11.03.2016 (судья Бобылева М.П.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Баштепло" в пользу общества "Альтернатива-Уфа" взыскан долг в размере 21 205 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8008 руб. 02 коп., в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 14661 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышева М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Альтернатива-Уфа" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель полагает, что при разрешении спора судами неверно применены положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены к спорным правоотношениям ст. 334, ч. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 8 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). По мнению кассатора, суды неверно оценили расписки Назаровой А.В. как доказательство передачи ответчиком наличных денежных средств обществу "Альтернатива-Уфа", поскольку из текста расписок следует получение денежных средств Назаровой А.В. как физическим лицом, а не работником истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 29.04.2015 по 16.07.2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 220 175 руб. 88 коп., что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными в„– 270 от 29.04.2015 на сумму 45 371 руб. 89 коп., в„– 296 от 12.05.2015 на сумму 47 130 руб. 48 коп., в„– 368 от 16.06.2015 на сумму 45 361 руб. 68 коп., в„– 413 от 03.07.2015 на сумму 39 606 руб. 84 коп., в„– 430 от 16.07.2015 на сумму 42 705 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском.
Арбитражный суд Республики Башкортостан, руководствуясь ст. 8, 309, 310, 182, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65, 71, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара и наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил исковые требования частично, согласившись с возражениями ответчика о частичной оплате товара наличными денежными средства в общей сумме 198 969 руб. 99 коп.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Наличие в спорных товарных накладных сведений о наименовании и количестве товара позволяет считать состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как предусмотрено ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при этом при взыскании процентов в судебном порядке их размер исчисляется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные и расписки о получении наличных денежных средств, составленные Назаровой А.В., работавшей в обществе "Альтернатива-Уфа" офис-менеджером по трудовому договору от 17.03.2014 в„– 06, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты принятого товара в полном объеме, принимая во внимание положения ст. 8, 309, 310, 182, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Баштепло" в пользу общества "Альтернатива-Уфа" основного долга в размере 21 205 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8008 руб. 02 коп.
Довод общества "Альтернатива-Уфа" о том, что денежные средства от общества "Баштепло" в размере 198 969 руб. 99 коп. получены Назаровой А.В. как физическим лицом, а не как работником истца, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.
Данный довод правомерно отклонен судами.
Применив ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности и взаимосвязи содержание представленных в материалы дела расписок, составленных работником истца офис-менеджером Назаровой А.В., имеющих ссылки на счета общества "Альтернатива-Уфа", электронную переписку сторон и показания свидетелей, опрошенных судом первой инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что полномочия Назаровой А.В. на получение от имени общества "Альтернатива-Уфа" денежных средств в оплату товара явствовали из обстановки, в которой действовал работник истца (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, отраженных в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования нижестоящих судов и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Довод общества "Альтернатива-Уфа" о том, что расписки, составленные Назаровой А.В., не подтверждают факт получения истцом наличных денежных средств от ответчика, поскольку составлены с нарушением правил бухгалтерского учета и наличной формы расчетов между юридическими лицами может указывать на нарушение контрагентами финансовой дисциплины, но не опровергает содержание письменных доказательств, а потому не может быть положен в основу отмены оспариваемых судебных актов.
Ссылка кассатора на неприменение судами при разрешении спора положений ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждается существование между сторонами спора залоговых правоотношений, а указание в спорных расписках на получение денежных средств по залог счетов общества "Альтернатива-Уфа" не свидетельствует о заключении договора залога в смысле ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 по делу в„– А07-19671/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Уфа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Е.Г.СИРОТА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------