АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. в„– Ф09-8297/16

Дело в„– А07-21493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Громовой Л.В., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Практика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2016 по делу в„– А07-21493/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Надежда" (далее - кооператив "Надежда", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Практика" (далее - общество СК "Практика", ответчик, кассатор) о взыскании 1 581 557 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате излишнего перечисления истцом денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2016 (судья Журавлева М.В.) исковые требования кооператива "Надежда" удовлетворены, с общества СК "Практика" взыскано 1 581 557 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 28 816 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Сотникова О.В., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество СК "Практика" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на нарушение судами ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применении ст. 183, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Леон" (займодавец, общество "Леон") и кооперативом "Надежда" (заемщик) заключен договор займа в„– 22/06 от 22.06.2015 (далее - договор займа), по условиям которого общество "Леон" передает кооперативу "Надежда" денежные средства в сумме 17 141 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму в срок до 31.12.2015. Заем является процентным (7,66% годовых от суммы выданного займа).
Общество "Леон" перечислило кооперативу "Надежда" сумму займа 17 141 000 руб. по платежным поручениям в„– 16 от 22.06.2015, в„– 17 от 25.06.2015, в„– 19 от 26.06.2015, в„– 20 от 29.06.2015, в„– 21 от 01.07.2015, что не оспаривается лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
02.07.2015 между обществом "Леон" (цедент), кооперативом "Надежда" (должник) и обществом СК "Практика" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) в„– 12-02.07/2015, по условиям которого общество "Леон" (цедент) уступает, а общество "СК "Практика" (цессионарий) принимает права (требование) по договору займа в„– 22/06 от 22.06.2015, заключенному между обществом "Леон" и кооперативом "Надежда", в счет погашения задолженности общества "Леон" перед обществом СК "Практика" по договору купли-продажи векселей Nв„– 2911 от 29.11.2013, Л-2911 от 29.11.2013, в„– 2312 от 23.12.2013, Л-2014 от 14.07.2014.
Сумма уступаемого требования по договору уступки права требования составила 17 162 904 руб. 04 коп., в том числе проценты за пользование займом в размере 21 904 руб. 24 коп.
Письмом в„– 2 от 02.07.2015 общество СК "Практика" просило кооператив "Надежда" пополнить счет филиала общества СК "Практика" по Республики Башкортостан на основании по договора уступки права требования (цессии) в„– 12-02.07/2015 от 02.07.2015.
Кооператив "Надежда" уплатил обществу СК "Практика" 19 481 000 руб., что подтверждается платежными поручениями в„– 242 от 05.08.2015, в„– 243 от 06.08.2015, в„– 244 от 07.08.2015, в„– 245 от 07.08.2015, в„– 246 от 10.08.2015, в„– 248 от 11.08.2015.
Перечисленная сумма на 2 318 095 руб. 96 коп. превышает сумму долга кооператива "Надежда" перед обществом СК "Практика".
Письмами в„– 31 от 12.08.2015, в„– 32 от 17.08.2015 истец просил ответчика возвратить излишне уплаченную сумму 2 318 095 руб. 76 коп.
Ответчик произвел возврат излишне уплаченных истцом денежных средств частично в размере 736 538 руб. 57 коп. платежным поручением в„– 323 от 19.08.2015.
19.08.2015 общество СК "Практика" и кооператив "Надежда" подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу кооператива "Надежда" составила 1 581 557 руб. 19 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик оставшуюся часть излишне уплаченных денежных средств не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 581 557,19 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления займа подтвержден, договор уступки права требования признаков незаключенности либо ничтожности не содержит, переплата истца в пользу ответчика подтверждена материалами дела, доказательств возврата излишне уплаченной суммы материалы дела не содержат.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.
По правилам ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт предоставления займа по договору в„– 22/06 от 22.06.2015 подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле данное обстоятельство не оспаривается (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая спорный договор уступки прав требования (цессии) в„– 12-02.07/2015, суды правомерно исходили из того, что договор уступки должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство с должной степенью определенности.
Договор уступки прав требования (цессии) в„– 12-02.07/2015 от 02.07.2015 содержит указание на конкретное обязательство, возникшее из договора займа в„– 22/06 от 22.06.2015, что обосновано позволило судам оценить указанный договор как заключенный (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Удовлетворяя исковые требования, суды правильно пришли к выводу, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Материалами дела подтверждается уплата истцом ответчику денежных средств в размере большем, чем ответчик приобрел в рамках договора уступки прав требования (цессии) в„– 12-02.07/2015.
Доказательств, подтверждающих возврат истцу излишне полученных денежных средств, ответчик в материалы дела не представил (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суды правомерно сочли заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Довод кассатора о неприменении судами ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается, поскольку контррасчет ответчика судом первой инстанции проверен и мотивировано отклонен, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не усмотрел оснований для его иной оценки.
Ссылка общества СК "Практика" на недействительность договора уступки прав требования (цессии) в„– 12-02.07/2015 на основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку сделка, совершенная представителем или органом юридического лица с нарушением условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица в силу ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой. Доказательств признания указанного договора недействительным в судебном порядке ответчиком в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2016 по делу в„– А07-21493/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Практика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------