АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. в„– Ф09-8229/16

Дело в„– А60-11220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гопп Андрея Андреевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А60-11220/2015 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Гулливер" (далее - общество "Гулливер", должник) несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании принял участие представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества "Гулливер" Гопп А.А. - Огнева Н.А. (доверенность от 01.08.2016).
Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 в отношении общества "Гулливер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гопп А.А.
Определением суда от 02.10.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Гопп А.А.
Конкурсный кредитор Пасхин Игорь Александрович обратился 11.01.2016 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным на основании нормы п. 6 ст. 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) плана внешнего управления в отношении общества "Гулливер", утвержденного собранием кредиторов от 02.12.2015.
Определением суда от 23.03.2016 (судья Чураков И.В.) в удовлетворении заявления Пасхина И.А. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда от 23.03.2016 отменено; заявление Пасхина И.А. удовлетворено; план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов от 02.12.2015, признан недействительным.
Решением суда от 28.07.2016 общество "Гулливер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на внешнего управляющего Гопп А.А.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гопп А.А. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, меры по восстановлению платежеспособности должника, предусмотренные планом внешнего управления, путем внесения вкладов в уставный капитал общества прямо предусмотрены ст. 109 Закона о банкротстве, в связи с чем намерение Черноскутова А.Е. и Красильниковой Н.М. внести денежные средства в качестве вкладов в уставный капитал должника для последующего направления их на расчеты с кредиторами, подтвержденное соответствующими письмами данных граждан, не противоречит положениям ст. 109 Закона о банкротстве. Заявитель считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что со стороны Черноскутова А.Е. и Красильниковой Н.М. в материалы дела не представлены доказательства того, что они располагают финансовой возможностью предоставить должнику соответствующие денежные средства; указывает на то, что из материалов дела видно, что у Черноскутова А.Е. и Красильниковой Н.М. в общей долевой собственности (по 1/3 у каждого) имеется недвижимое имущество общей площадью 230,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 70, которое сдается в аренду должнику, и именно задолженность общества "Гулливер" по арендной плате за аренду указанного недвижимого имущества стала основанием для включения в реестр требований кредиторов всех кредиторов должника, что, по мнению арбитражного управляющего, свидетельствует о наличии у данных лиц финансовой возможности для внесения вкладов в уставный капитал должника. Арбитражный управляющий Гопп А.А. ссылается на то, что план внешнего управления содержит и иной источник поступления денежных средств, а именно - поступление денежных средств от продолжения прежней деятельности должника по оказанию стоматологических услуг, считает, что план внешнего управления соответствует требованиям ст. 106 Закона о банкротстве, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания его недействительным.

Как следует из материалов дела, общество "Гулливер" создано в качестве юридического лица 27.02.2007; зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 70, кв. 30. Основным видом деятельности общества является оказание стоматологических услуг. Учредителями общества являются Пасхин И.А., Черноскутов А.Е. и Красильникова Н.М.
Красильникова Н.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Гулливер" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 14.05.2015 заявление Красильниковой Н.М. признано обоснованным; в отношении общества "Гулливер" введена процедура наблюдения; требование Красильниковой Н.М. в сумме 1 852 416 руб. основного долга по арендным платежам за период с 2011 - 2013 г. по договору аренды нежилого помещения (нежилое помещение по ул. Московская, д. 70) от 11.01.2011 и в сумме 150 405 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим утвержден Гопп А.А.
В реестр требований кредиторов должника включены также требования Пасхина И.А. в сумме 1 852 416 руб. основного долга по арендным платежам за период с 2011 - 2013 г. по договору аренды нежилого помещения от 11.01.2011, в сумме 795 571 руб. 20 коп. основного долга за период с 12.01.2014 по 12.04.2014, в сумме 102 307 руб. судебных расходов, в сумме 150 405 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и требование Черноскутова А.Е. в сумме 1 870 630 руб. 11 коп. основного долга по арендным платежам за период с 2011 - 2013 г. по договору аренды нежилого помещения от 11.01.2011 и в сумме 150 405 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 02.10.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Гопп А.А.
Внешний управляющий Гопп А.А. разработал и в соответствии с требованиями п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве представил для утверждения собранию кредиторов 02.12.2015 план внешнего управления.
Согласно протоколу собрания кредиторов от 02.12.2015 участие в собрании приняли все кредиторы: Пасхин И.А. (2 750 294 руб. 31 коп. основного долга, 42,5% голосов на собрании), Красильникова Н.М. (1 852 416 руб. основного долга, 28,6%) и Черноскутов А.Е. (1 870 630 руб. 11 коп. основного долга, 28,9%).
На собрании большинством голосов (голосами кредиторов Красильниковой Н.М. и Черноскутова А.Е. (всего 57,5% голосов) принято решение об утверждении плана внешнего управления. Кредитор Пасхин И.А. (42,5% голосов) голосовал против утверждения собранием кредиторов предложенного внешним управляющим плана внешнего управления.
Считая, что в утвержденном плане внешнего управления не содержится реальных мер по восстановлению платежеспособности должника и экономически обоснованных механизмов их реализации, не отражается реальное положение должника, Пасхин И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании плана внешнего управления недействительным.
Согласно ст. 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.
План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.
План внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.
В силу ст. 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций должника; продажа предприятия должника; замещение активов должника; иные меры по восстановлению платежеспособности должника.
Согласно п. 6 ст. 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.
Из содержания плана внешнего управления, представленного внешним управляющим Гопп А.А., следует, что восстановление платежеспособности должника предлагается осуществить за счет поступления денежных средств от продолжения прежней деятельности должника по оказанию стоматологических услуг, а также за счет денежных средств, которые будут внесены Черноскутовым А.Е. и Красильниковой Н.М. как учредителями должника в счет погашения имеющейся у них задолженности по взносам в уставный капитал должника; иные источники поступления денежных средств для погашения кредиторской задолженности в ходе внешнего управления отсутствуют.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Плахова И.А., исходя из того, что предложенный внешним управляющим план внешнего управления содержит условия, предусмотренные ст. 106 Закона о банкротстве, и не противоречит требованиям ст. 107 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к иным выводам - о наличии оснований для признания плана внешнего управления недействительным.
Суд апелляционной инстанции проанализировал сведенную в табличную форму информацию об основном виде деятельности должника, производимых для обеспечения основного вида деятельности расходах и прогнозируемом финансовом результате от такого вида деятельности и установил, что прогнозируемые доходы от основного вида деятельности на протяжении практически всего периода внешнего управления крайне незначительно превышают размер прогнозируемых расходов на обеспечение такой деятельности: в ноябре - декабре 2015 года превышение составит 4 - 7 тыс. руб. в месяц; в январе - феврале 2016 года прибыли не планируется; в марте - августе 2016 года превышение составит от 22 до 37 тыс. руб. в месяц, в сентябре - декабре 2016 года - от 45,5 до 118 тыс. руб. в месяц.
Согласно плану внешнего управления из числа денежных средств, полученных от продолжения основной деятельности, предполагается направлять на проведение расчетов с конкурсными кредиторами по 30 000 руб. ежемесячно в период с марта по сентябрь 2016 года, 50 000 руб. - в октябре 2016 года, 100 000 руб. в ноябре - декабре 2016 года и 130.000 руб. - в январе 2017 года, то есть всего на расчеты с кредиторами за счет денежных средств, полученных от продолжения должником основной деятельности, планируется направить суммарно не более 590 000 руб., что недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, размер которых составляет 6 473 340 руб. 42 коп.
Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что продолжение основной деятельности должника в режиме внешнего управления заведомо не повлечет восстановления его платежеспособности и удовлетворения требований кредиторов.
Помимо доходов от основного вида деятельности план внешнего управления предусматривает, что Черноскутов А.Е. и Красильникова Н.М., действуя в качестве учредителей должника, передадут должнику по 1 000 000 руб. каждый в марте, июле и ноябре 2016 года, а также по 200 000 руб. каждый в январе 2017 года, то есть всего 6 400 000 руб., в счет погашения существующей у них задолженности по взносам в уставный капитал должника, тогда как в бухгалтерской отчетности должника такая задолженность отражена в сумме 13 508 572 руб. 15 руб.
В подтверждение своих намерений погасить задолженность Черноскутов А.Е. и Красильникова Н.М. представили письма от 10.11.2015, согласно которым они готовы оплатить по 4 502 857 руб. 38 руб. частями в течение срока проведения процедуры внешнего управления.
Учитывая, что план внешнего управления фактически предусматривает восстановление платежеспособности должника и осуществление расчетов с кредиторами Плаховым И.А., Черноскутовым А.Е. и Красильниковой Н.М. исключительно за счет возможного поступления денежных средств от Черноскутова А.Е. и Красильниковой Н.М., запланированного на вторую половину периода внешнего управления, вместе с тем объем предполагаемых к поступлению от Черноскутова А.Е. и Красильниковой Н.М. денежных средств (не менее чем по 3 200 000 руб.) более чем в 1,5 раза превышает существующую у должника задолженность перед ними (2 021 035 руб. 11 коп. и 2 002 821 руб. соответственно), и при этом со стороны Черноскутова А.Е. и Красильниковой Н.М. в материалы дела не представлены доказательства того, что они располагают финансовой возможностью предоставить должнику соответствующие денежные средства, тогда как задолженность по оплате уставного капитала существовала ранее и не погашалась данными лицами, суд апелляционной инстанции признал, что осуществление плана внешнего управления всецело зависит от воли названных лиц, выступающих и в качестве конкурсных кредиторов, и в качестве учредителей должника при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих реальность исполнения ими намерений погасить имеющуюся у них задолженность по взносам в уставный капитал должника.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в силу положений ст. 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, а равно и третьи лица располагают возможностью в любой момент в ходе процедуры банкротства исполнить обязательства должника и без включения соответствующих мер в план внешнего управления.
Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы конкурсного кредитора Пасхина И.А. следует считать нарушенными, поскольку он не имеет каких-либо объективно подтвержденных оснований полагать, что предложенный внешним управляющим Гопп А.А. и утвержденный голосами кредиторов Черноскутова А.Е. и Красильниковой Н.М. план внешнего управления может быть исполнен, платежеспособность должника восстановлена, а требования Пасхина И.А. как конкурсного кредитора удовлетворены, в связи с чем правомерно признал план внешнего управления недействительным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что меры по восстановлению платежеспособности должника, предусмотренные планом внешнего управления, путем внесения вкладов в уставный капитал общества прямо предусмотрены ст. 109 Закона о банкротстве, в связи с чем намерение Черноскутова А.Е. и Красильниковой Н.М. внести денежные средства в качестве вкладов в уставный капитал должника для последующего направления их на расчеты с кредиторами соответствует положениям ст. 109 Закона о банкротстве, не принимаются, поскольку из материалов дела видно, что Черноскутов А.Е. и Красильникова Н.М. в качестве меры по восстановлению платежеспособности должника предложили погасить существующую у них задолженность по оплате уставного капитала, а не внести в уставный капитал вклады в счет его увеличения, при этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что названными участниками общества не представлены доказательства наличия у них финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что у Черноскутова А.Е. и Красильниковой Н.М. в общей долевой собственности (по 1/3 у каждого) имеется недвижимое имущество общей площадью 230,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 70, которое сдается в аренду должнику, что, по мнению заявителя, свидетельствует о финансовой возможности данных лиц предоставить должнику соответствующие денежные средства, отклоняется, поскольку сам по себе факт принадлежности доли в общей долевой собственности не подтверждает возможность данных лиц передать должнику определенную денежную сумму (по 4 502 857 руб. 38 руб.). Кроме того, при наличии данного имущества данные лица имели задолженность по оплате уставного капитала, которую длительное время не погашали.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А60-11220/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гулливер" Гопп Андрея Андреевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------