АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. в„– Ф09-7934/16

Дело в„– А50-24206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Громовой Л.В., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края" (далее - учреждение "Военный комиссариат ПК", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016 по делу в„– А50-24206/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Низамутдинов Марат Ахматзиевич (далее - предприниматель Низамутдинов М.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с учреждения "Военный комиссариат ПК" задолженности по оплате стоимости оказанных в июне и июле 2014 года автотранспортных услуг по перевозке пассажиров (призывников) в размере 94 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2014 по 22.10.2015, в размере 9518 руб. 46 коп., а также денежных средств в возмещение расходов по оплате стоимости юридических услуг в размере 10 000 руб.
Решением суда от 11.03.2016 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены: с учреждения "Военный комиссариат ПК" в пользу предпринимателя Низамутдинова М.А. взысканы долг в размере 94 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9518 руб. 46 коп.; а также денежные средства в возмещение расходов по оплате стоимости услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4106 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Учреждение "Военный комиссариат ПК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм действующего законодательства.
По мнению заявителя жалобы, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды не приняли во внимание условия, содержащиеся в п. 4.2, 10.1, 10.3 государственного контракта на оказание автотранспортных услуг во время призыва граждан на военную службу весной 2014 года от 25.04.2014 в„– 0356100011514000008_113714 (далее - контракт от 25.04.2014), предписывающие необходимость урегулирования возникающих при его исполнении разногласий в первую очередь в претензионном порядке и фиксирования достигнутых договоренностей в дополнительных соглашениях.
Учреждение "Военный комиссариат ПК" отмечает, что предприниматель Низамутдинов М.А., продолжая оказывать услуги, несмотря на превышение согласованной ранее цены контракта от 25.04.2014, с требованием о заключении дополнительного соглашения к нему или с какими-либо претензионными письмами не обращался.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с нормами ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) при увеличении цены контракта более чем на 10 процентов, что имело место в рассматриваемом случае, требуется заключение нового контракта в установленном законом порядке, однако истец такого требования в адрес заказчика также не направлял.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на отсутствие доказательств поручения исполнителю оказания услуг в объеме, стоимость которого заявлена к взысканию, учреждение "Военный комиссариат ПК" полагает, что действия предпринимателя Низамутдинов М.А. по оказанию услуг на свой риск при очевидном отсутствии обязательств сверх установленной контрактом от 25.04.2014 твердой цены, не могут расцениваться в качестве оснований возникновения обязанности оплатить данные услуги.
Само по себе подписание со стороны заказчика акта от 14.07.2014 в„– 4 на сумму 94 000 руб., по мнению учреждения "Военный комиссариат ПК", не подтверждает обоснованность заявленных исковых требований, поскольку данный документ подписан после окончания призыва и его оплата противоречит нормам действующего гражданского и бюджетного законодательства.
Предъявление в суд рассматриваемого иска, как считает заявитель жалобы, не отвечает принципу добросовестности, в связи с чем судам надлежало применить положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо изложенного учреждение "Военный комиссариат ПК" полагает неправомерным взыскание с него денежных средств в размере 3000 руб. в качестве государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы.
Заявитель жалобы, ссылаясь на подп. 5 п. 3 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.08.2004 в„– 1082, подп. 4 п. 1 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 в„– 1609, а также п. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что освобожден от уплаты государственной пошлины как участник арбитражного процесса, осуществляющий функции органа государственной власти.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам в проведенного в электронной форме открытого аукциона на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие от 14.04.2014 в„– 0356100011514000008 учреждением "Военный комиссариат ПК" (заказчик) и предпринимателем Низамутдиновым М.А. (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание автотранспортных услуг во время призыва граждан на военную службу весной 2014 года от 25.04.2014 в„– 0356100011514000008_113714 (далее - контракт от 25.04.2014).
По условиям данного контракта исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику и получателям услуг по перевозке личного состава в количестве и по цене, указанным в спецификации (Приложение в„– 1) и соответствующие требованиям и условиям, указанным в техническом задании (Приложение в„– 2).
Согласно п. 2.2 контракта от 25.04.2014 место оказания услуг, объемы услуг и сумма контракта указаны в спецификации.
Представитель заказчика обязуется принять оказанные услуги, произвести акцепт документов, подтверждающих факт их оказания, а заказчик - оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта (п. 2.3 контракта от 25.04.2014).
В соответствии с п. 4.1 контракта от 25.04.2014 его цена составляет 278 854 руб. 72 коп. (включая налог на добавленную стоимость в размере 50 193 руб. 72 коп.)
Оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 30-ти банковских дней после предоставления исполнителем заказчику: сводного счета на оказанные услуги в истекшем месяце в 1 (одном) экземпляре. В сводном счете указывается сумма за оказанные услуги; счета-фактуры в 1 (одном) экземпляре, акцептованного представителем заказчика; акта сдачи-приемки в 2 (двух) экземплярах (п. 6.3 контракта от 25.04.2014).
В период с апреля по июнь 2014 года во исполнение условий названного контракта предпринимателем Низамутдиновым М.А. оказаны услуги на общую сумму 278 854 руб., которые оплачены заказчиком.
В период с 30.06.2014 по 07.07.2014 на основании заявок начальников отделов военных комиссариатов Пермского края по Горнозаводскому району, по г. Чусовому и Чусовскому району, по г. Лысьва и Лысьвенскому району, предпринимателем Низамутдиновым М.А. оказаны услуги по перевозке призывников на общую сумму 94 000 руб., для оплаты стоимости которых исполнитель выставил заказчику соответствующие счет и счет-фактуру.
Неисполнение учреждением "Военный комиссариат ПК" обязательств по оплате стоимости оказанных услуг в названном размере послужило основанием для обращения предпринимателя Низамутдинова М.А. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что стоимость фактически оказанных истцом услуг подлежит возмещению учреждением "Военный комиссариат ПК" как лицом, заинтересованным в получении этих услуг и пользующимся ими, несмотря на превышение согласованного в контракте от 25.04.2014 объема.
Ссылаясь на данные обстоятельства, суд, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу предпринимателя Низамутдинова М.А. долг в размере 94 000 руб. и соответствующую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив их расчет и признав его арифметически верным.
Удовлетворяя в заявленном размере требование истца о взыскании судебных расходов по оплате стоимости услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличия документального подтверждения факта несения указанных расходов в сумме 10 000 руб. и отсутствия при этом доказательств их чрезмерности.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что, поскольку услуги оказывались предпринимателем Низамутдиновым М.А. с согласия учреждения "Военный комиссариат ПК" и одобрены им, превышение стоимости данных услуг над ценой государственного контракта само по себе не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Односторонний отказ от исполнения обязательств является недопустимым (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.
В соответствии с положениями ст. 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.
Как следует из п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Спорные правоотношения помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации подпадают под регулирование положений Закона в„– 44-ФЗ.
В соответствии с ч. 8 ст. 3 данного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона в„– 44-ФЗ его нормами регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
В силу норм Закона в„– 44-ФЗ общим правилом является невозможность взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ (оказанных услуг) при отсутствии государственного (муниципального) контракта, поскольку это представляло бы для недобросовестных исполнителей (подрядчиков) работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о размещении заказов.
Между тем во взыскании стоимости фактически оказанных услуг в пользу субъекта предпринимательской деятельности, добросовестно продолжившего исполнять свою обязанность сверх цены контракта, заключенного ранее с государственным (муниципальным) заказчиком в установленном законом порядке, не может быть отказано (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 в„– 1838/13).
В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что до начала периода оказания предпринимателем Низамутдиновым М.А. услуг, стоимость которых заявлена к взысканию, между ним и учреждением "Военный комиссариат ПК" действовал заключенный в установленном порядке государственный контракт от 25.04.2014; услуги сверх цены данного контракта, документально подтвержденные путевыми листами, оказаны на основании заказов на перевозку пассажиров автобусом в„– 39, 41 - 50, поступивших непосредственно от уполномоченных лиц заказчика; а акт от 14.07.2014 в„– 4 на сумму 94 000 руб. подписан сторонами без замечаний относительно объема и качества оказанных услуг.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у учреждения "Военный комиссариат ПК" обязанности оплатить стоимость услуг, добросовестно оказанных по его прямому указанию предпринимателем Низамутдиновым М.А. несмотря на превышение установленной цены контракта от 25.04.2014, и ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения данной обязанности правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Ввиду названных конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания спорных денежных средств ввиду отсутствия дополнительных соглашений к контракту от 25.04.2014, изменяющих его условия о цене, либо нового контракта на период, в котором истцом оказан предъявленный к оплате объем услуг; а также о том, что, предъявляя рассматриваемый иск, предприниматель Низамутдинов М.А. действует недобросовестно, подлежат отклонению.
Следует отметить, что в рассматриваемом случае продолжение оказания истцом услуг по требованию заказчика направлено, в том числе, на защиту публичных интересов - исключение возможности срыва воинского призыва и причинения ущерба Минобороны России.
Противопоставление данных интересов другим публичным интересам, в обеспечение которых принят Закон в„– 44-ФЗ, при отсутствии в данном случае в действиях исполнителя намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности входит в противоречие с задачами судопроизводства в арбитражных судах, закрепленными в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2015 по делу в„– 308-ЭС14-2538).
Кроме того, обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу.
Все изложенные в кассационной жалобе доводы учреждения "Военный комиссариат ПК", касающиеся спорных правоотношений, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных на основании имеющейся доказательственной базы фактических обстоятельств дела.
Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Утверждение заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с него в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
При этом, как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Таким образом, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: участие в арбитражном процессе с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнения государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.
Вместе с тем, в данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что спор не затрагивает сферу осуществления ответчиком публичных функций и возник в связи с неисполнением учреждением "Военный комиссариат ПК" гражданско-правовых обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по перевозке.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с учреждения "Военный комиссариат ПК" государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, поскольку оснований для применения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось.
Нарушений норм материального права, равно как и процессуального права, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения "Военный комиссариат ПК" - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 3000 руб. и относятся на заявителя.
Учреждению "Военный комиссариат ПК" при принятии настоящей кассационной жалобы к производству фактически судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., в определении Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2016 заявителю указано на необходимость к дате судебного заседания, назначенного для рассмотрения жалобы, представить документ, подтверждающий уплату пошлины.
Поскольку данная обязанность учреждением "Военный комиссариат ПК" не исполнена и соответствующих платежных документов не представлено суду кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016 по делу в„– А50-24206/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края" - без удовлетворения.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------