АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. в„– Ф09-7516/16

Дело в„– А60-49287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Сирота Е.Г., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багаутдиновой Альфии Хамзяевны (далее - предприниматель Багаутдинова А.Х.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу в„– А60-49287/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие предприниматель Багаутдинова А.Х., (паспорт).

Публичное акционерное общество "Уральский Банк Реконструкции и Развития" (далее - общество "УБРиР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Багаутдиновой А.Х. о взыскании 2 999 314 руб. 78 коп., в том числе 2 999 314 руб. 78 коп. долга, 132 818 руб. 47 коп. процентов, 41 940 руб. 31 коп. неустойки по кредитному договору в„– 76030571 (в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2014 в„– 1), обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, без установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества (с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции уточнения исковых требований).
Решением суда от 17.12.2015 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Багаутдиновой А.Х. в пользу общества "УБРиР" взыскано 2 999 314 руб. 78 коп., в том числе 2 824 556 руб. долга, 132 818 руб. 47 коп. процентов, 41 940 руб. 31 коп. неустойки. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее предпринимателю Багаутдиновой А.Х.: грузовой самосвал "МАЗ-6501В9-8420-000", (VIN) YЗМ6501В9Е0000715, 2014 года выпуска; ПТС 50 НХ 603805, жилой дом, общая площадь 245,5 кв. м, литер А. адрес (местоположение): Свердловская область, г. Березовский, ул. Уральская, 105, кадастровый (условный) номер: 66-66-32/036/2007-495, земельный участок площадью 1249 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Уральская, 105, с кадастровым номером: 66:35:0109005:0030, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Названным решением установлены начальная продажная цена недвижимого имущества в размере 4 011 000 руб., в том числе жилого дома - 3 731 000 руб., земельного участка - 280 000 руб. и способ продажи имущества - публичные торги.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель Багаутдинова А.Х. не согласившись с названными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что для удовлетворения требования истца достаточно обращения взыскания только на движимое имущество - грузовой самосвал, необходимости обращения взыскания на недвижимое имущество у банка не имелось. Кроме того, кассатор указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции и был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон (ст. 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.
Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как следует из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ" при применении ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Кодекса.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в частности, определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 15.10.2015 направлена судом первой инстанции ответчику заказным письмом с уведомлением (трек-номер 620993 90 68268 2).
Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления с трек-номером 620993 90 68268 2 (т. 1 л. д. 3) не содержит отметок о получении названного заказного письма ответчиком (предпринимателем Багаутдиновой А.Х.), соответствующие графы в указанном уведомлении не заполнены, что не позволяет сделать вывод о получении ответчиком определения суда первой инстанции от 15.10.2015.
Более того, на уведомлении о вручении почтового отправления (трек-номер 620993 90 68268 2) имеется штамп Межрайонной ИФНС России в„– 24 по Свердловской области, что также свидетельствует о неполучении ответчиком вышеназванной почтовой корреспонденции.
Предварительное судебное заседание (19.11.2015) проведено судом первой инстанции в отсутствие представителей сторон спора.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2015 дело в„– А60-49287/2015 назначено к судебному разбирательству на 15.12.2015.
Согласно списку в„– 62 страница в„– 1 от 20.11.2015 указанное определение направлено в адрес ответчика, однако упомянутый список не содержит отметок отделения почтовой связи (или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции), подтверждающих отправку корреспонденции ответчику (т. 1 л. д. 76).
Доказательств получения ответчиком копии определения от 19.11.2015 в материалах дела также не имеется (отсутствует как уведомление о вручении почтового отправления, так и возвратный конверт).
В судебном заседании 15.12.2015 в отсутствие ответчика судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что предприниматель Багаутдинова А.Х. не принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, предприниматель Багаутдинова А.Х. была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия сторон и состязательности (ст. 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судом кассационной инстанции судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, а апелляционным судом указанные нарушения не исправлены в порядке ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении Арбитражному суду Свердловской области следует известить предпринимателя Багаутдинову А.Х. надлежащим образом, предложить представить письменный отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, связанные с существом спора, ввиду отмены судебных актов на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не рассматриваются, так как могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в случае их заявления при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 17.12.2015 по делу в„– А60-49287/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Е.Г.СИРОТА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------