Типы документов



Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2016 N Ф09-7037/16 по делу N А50-13136/2013
Требование: О применении последствий недействительности договора доверительного управления денежными средствами в виде взыскания переданной управляющему суммы.
Обстоятельства: Учредитель управления указал, что в силу закона денежные средства не могут быть объектом доверительного управления. Встречное требование: О признании договора незаключенным.
Решение: Основное требование удовлетворено, в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку фальсификация подписи управляющего в договоре не установлена, договор является ничтожным ввиду запрета на доверительное управление денежными средствами, передача спорной суммы управляющему подтверждена приходным кассовым ордером и квитанцией, фальсификация которых не доказана.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. в„– Ф09-7037/16

Дело в„– А50-13136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сараевой Светланы Николаевны (далее - предприниматель Сараева С.Н.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу Арбитражного суда Пермского края в„– А50-13136/2013.
Принимая во внимание возможность принятия сторонами мер к урегулированию спора мирным путем, суд кассационной инстанции счел возможным отложить рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя Сараевой С.Н., что отражено в определении от 28.07.2016.
Определением суда от 12.09.2016 произведена замена судей: Гайдука А.А., Лимонова И.В., находящихся в отпуске, на судей Васильченко Н.С. и Тимофееву А.Д.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 12.09.2016 объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 14.09.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В судебном заседании, состоявшемся 12 - 14.09.2015, приняли участие предприниматель Сараева С.Н., представители:
предпринимателя Сараевой С.Н. - Тола С.В. (доверенность от 31.07.2014 в„– 59 АА 1538621);
индивидуального предпринимателя Матеева Александра Вадимовича (далее - предприниматель Матвеев А.В.) - Баранов С.М. (доверенность от 19.07.2016 в„– 59 АА 2060923).

Предприниматель Матвеев А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Сараевой С.Н. о применении последствий недействительности сделки (договора доверительного управления денежными средствами от 27.09.2010) в виде взыскания денежных средства в сумме 2 500 000 руб., взыскании 1 022 656 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.10.2010 по 22.09.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции к производству принят встречный иск предпринимателя Сараевой С.Н. к предпринимателю Матвееву А.В. о признании договора доверительного управления денежными средствами от 27.09.2010 незаключенным (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 07.12.2015 (судья Богаткина Н.Ю.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Договор доверительного управления денежными средствами от 27.09.2010 признан незаключенным, с истца в пользу ответчика взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Дополнительным решением от 18.12.2015 (судья Богаткина Н.Ю.) разрешен вопрос о возмещении расходов на производство судебных экспертизы по делу. С истца в пользу ответчика взыскано 70 443 руб. 16 коп. за заключения эксперта от 12.02.2014 в„– 4722, в„– 4723/07-3; 43 174 руб. 84 коп. за заключение эксперта от 29.04.2014 в„– 4721/06-3; 67 002 руб. 36 коп. за заключение эксперта от 14.05.2015 в„– 783/07-3, в„– 784/07-3; 44 668,24 руб. за заключение эксперта от 30.06.2015 в„– 782/06-3.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Кощеева М.Н., Балдина Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда отменено, исковые требования предпринимателя Матвеева А.В. удовлетворены, применены последствия недействительности сделки - договора доверительного управления денежными средствами от 27.09.2010, с предпринимателя Сараевой С.Н. в пользу предпринимателя Матвеева А.В. взыскано 2 500 000 руб., 1 022 656 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 227 руб. расходов по государственной пошлине по иску. В удовлетворении встречного иска предпринимателя Сараевой С.Н. отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Сараева С.Н. просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2015 оставить в силе. Заявитель, ссылаясь на заключение эксперта от 12.02.2014 в„– 4722-4723/07-3, указывает на фальсификацию договора доверительного управления от 27.09.2010 в виде корректировки текста первой страницы. Полагая, что в договоре отсутствует предмет, кассатор считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о заключенности договора. По мнению заявителя, экспертные заключения от 10.01.2013 и от 13.05.2013 (в отличие от заключения от 29.04.2014 в„– 4721/06-3) не являются экспертными заключениями по настоящему делу и не могут быть признаны надлежащими (допустимыми и достоверными) доказательствами. Заявитель считает, что факт получения ответчиком денежных средств от истца не подтвержден материалами дела, равно как и не установлено, кем поставлена подпись от имени предпринимателя Сараевой С.Н. на оспариваемых документах.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Матвеев А.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора апелляционным судом установлено, между предпринимателем Матвеевым А.В. (инвестор) и предпринимателем Сараевой С.Н. (трейдер) заключен договор доверительного управления денежными средствами от 27.09.2010 (далее - договор от 27.09.2010), по условиям которого инвестор передал в доверительное управление трейдеру принадлежащие инвестору на праве собственности денежные средства в размере 2 500 000 руб. (торговый счет) (п. 1.1).
Согласно п. 1.2. договора от 27.09.2010 трейдер принял в управление принадлежащие инвестору на праве собственности денежные средства в размере 2 500 000 руб., находящиеся на торговом счете и обязался управлять ими в порядке и в течение срока, установленного договором.
Управление денежными средствами, находящимися на торговом счете, заключается в проведении операций по торговому счету с целью извлечения максимальной прибыли (п. 1.3 договора от 27.09.2010).
В соответствии с п. 2.1.2 договора от 27.09.2010 трейдер обязался в течение трех дней с момента подписания договора приступить к управлению денежными средствами инвестора, находящимися на торговом счете. Денежные средства, находящиеся на торговом счете, считаются принятыми в управление с момента первого входа трейдера в терминал торгового счета.
По запросу инвестора трейдер обязался выслать инвестору в течение одного часа историю торгового счета (список операций, совершавшихся по торговому счету) по состоянию на момент запроса (п. 2.1.3 договора от 27.09.2010).
Согласно п. 2.2.2 договора от 27.09.2010 инвестор вправе в любое время просматривать состояние торгового счета, а также контролировать движение средств по торговому счету, не вмешиваясь при этом в ход операций, совершаемых трейдером.
Вознаграждение за услуги трейдера по управлению составляет 50% от прибыли, зафиксированной на балансе к концу торгового периода на основании выбранной инвестором стратегии. Вознаграждение оплачивается в момент фиксации депозита (п. 3.1 договора от 27.09.2010).
В качестве доказательств исполнения обязанности инвестора по передаче трейдеру денежных средств истцом суду представлены приходный кассовый ордер от 07.10.2010 на 2 500 000 руб., соответствующая квитанция к приходному кассовому ордеру на указанную сумму.
Полагая, что в силу прямого указания закона денежные средства не могут быть объектом доверительного управления, предприниматель Матвеев А.В. обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Сараевой С.Н. о применении последствий недействительности указанного договора в виде возврата 2 500 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 1 022 656 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.10.2010 по 22.09.2015 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Не согласившись с предъявленными требованиями, предприниматель Сараева С.Н. заявила встречный иск о признании договора от 27.09.2010 незаключенным, указывая на то, что спорный договор и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.10.2010 не подписывала, денежные средства от истца не получала. При этом ответчик в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленных предпринимателем Матвеевым А.В. доказательств - договора доверительного управления денежными средствами от 27.07.2010, приходного кассового ордера от 07.10.2010, квитанции к данному приходному кассовому ордеру.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции счел недоказанным факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 2 500 000 руб.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания спорного договора от 27.09.2010 незаключенным, а, следовательно, для удовлетворения встречного иска, а также для отказа в удовлетворении первоначального иска.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Судами установлено и следует из материалов дела, что в качестве доказательств принадлежности подписи в оспариваемых документах предпринимателю Сараевой С.Н. истцом представлены полученные в ходе рассмотрения спора по иску Матвеева А.В. к предпринимателю Сараевой С.Н. Мотовилихинским районным судом г. Перми (производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду):
- заключение эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Рочевой Н.С. от 10.01.2013 в„– 276/6-2/12-01;
- заключение экспертов ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Шакирзяновой Л.А., Шевченко А.М. от 13.05.2013 в„– 398/06-2.
Ответчиком в обоснование доводов встречного иска представлены:
- справка об исследовании эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Пермскому краю Дьяконова О.В. от 30.09.2012 в„– 967;
- заключение специалиста Западно-Уральского Регионального экспертного центра Зайцевой В.М. от 26.09.2012 в„– 08-52/92.
В ходе рассмотрения данного спора судом первой инстанции в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний назначены экспертизы, в результате чего получены:
- заключение экспертов ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ Марычевой Н.А., Фомичевой Л.Ю. от 12.02.2014 в„– 4722-4723/07-3;
- заключение экспертов ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ Козловой Х.А., Ефремовой И.Л., Смирнова А.В. от 29.04.2014 в„– 4721/06-3;
- заключение эксперта ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ Богомоловой Г.С. от 10.03.2015 в„– 784/07-3;
- заключение эксперта ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ Марычевой Н.А. от 14.05.2015 в„– 783/07-3;
- заключение эксперта ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ Яковлевой Е.В. от 30.06.2015 в„– 782/06-3.
Перед экспертами и специалистами были поставлены вопросы о подлинности подписей Сараевой С.Н., выполненных на договоре доверительного управления от 27.09.2010, приходно-кассовом ордере от 07.10.2010, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 07.10.2010, вопрос о принадлежности оттиска печати на квитанции к приходно-кассовому ордеру от 07.10.2010 печати ИП Сараевой С.Н., вопрос о последовательности нанесения рукописных, печатных реквизитов, линий графления, печати в договоре и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 07.10.2010, вопрос о соответствии времени выполнения подписи и времени нанесения оттиска печати в приходно-кассовом ордере от 07.10.2010 дате, указанной в нем (07.10.2010).
Исследовав содержание вышеназванных заключений экспертов и специалистов, суды установили противоречивость выводов, произведенных исследований.
Согласно заключениям экспертов, составленным по результатам проведения исследований в ходе рассмотрения дела в Мотовилихинском районо суде г. Перми (заключение ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 10.01.2013 в„– 276/6-2/12-01; заключение ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 13.05.2013 в„– 398/06-2), подписи в договоре от 27.09.2010 и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 07.10.2010 выполнены самой Сараевой С.Н.
Из справки эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Пермскому краю от 30.09.2012 в„– 967, в распоряжение которого были представлены копии договора от 27.09.2010 и квитанции от 07.10.2010, следует, что подпись на договоре от 27.09.2010 выполнена не Сараевой С.Н., а подпись в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 07.10.2010 выполнена, вероятно, не Сараевой С.Н., а иным лицом с подражанием подписи Сараевой С.Н. При этом экспертом указано на то, что ответить на вопрос о подлинности подписи на квитанции в категорической форме возможно было бы при наличии большего количества сравнительных образцов или оригинала квитанции.
В соответствии с заключением специалиста Западно-Уральского Регионального экспертного центра от 26.09.2012 в„– 08-52/92 подпись на квитанции от 07.10.2010 выполнена не Сараевой С.Н. Из исследовательской части заключения ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 12.02.2014 в„– 4722-4723/07-3, проведенной в рамках настоящего дела на основании определения суда первой инстанции, следует, что договор от 27.09.2010 предоставлен в распоряжение эксперта в виде кусочков бумаги различных размеров, наклеенных на два листа бумаги белого цвета, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 07.10.2010 также наклеена на лист бумаги белого цвета.
Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.04.2016, договор от 27.09.2010 был разорван, при том, что на момент исследований, проводившихся в 2013 году (в рамках рассмотрения спора в Мотовилихинском районо суде г. Перми) целостность документа нарушена не была. Эксперт ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ в заключении от 12.02.2014 в„– 4722-4723/07-3 между тем указал на то, что разрыв документа не повлиял на возможность установления последовательности выполнения реквизитов (печатного текста и подписей) в договоре от 27.09.2010. Эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Сараевой С.В. на договоре и оттиск печати на квитанции нанесены после выполнения печатного текста, установить последовательность выполнения подписи и печатного текста в квитанции возможность отсутствовала. Экспертом установлено, что для выполнения печатных текстов, имеющихся на первой и втором листах договора использовались разные картриджи, печатный текст на первом и втором листах выполнен не в один прием, текст на втором листе выполнен одним и тем же картриджем в один прием, для выполнения печатного текста на квитанции использован один и тот же картридж, текст на квитанции выполнен в один прием. Фрагмент оттиска круглой печати на квитанции нанесен печатью ответчика, свободный и экспериментальные оттиски-образцы которой представлены на исследование.
Из заключения ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ от 29.04.2014 в„– 4721/06-3, в распоряжение которого были представлены подлинный договор и квитанция от 07.10.2010, следует, что подпись от имени Сараевой С.Н. на втором листе договора от 27.09.2010 выполнена самой Сараевой С.Н., при этом решить вопрос о подлинности подписи Сараевой С.Н. на квитанции от 07.10.2010 не представилось возможным по причине малой информативности, предельной простоте элементов подписи, большинство из которых носят приблизительный характер.
После проведения экспертизы в ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ (заключение от 29.04.2014 в„– 4721/06-3) в материалы дела истцом был представлен подлинный приходный кассовый ордер от 07.10.2010, в связи с чем, судом первой инстанции эксперту ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ Богомоловой Г.С. поручено проведение исследования по вопросу соответствия времени нанесения подписи и печати в приходном кассовом ордере указанной в нем дате (07.10.2010).
Из заключения эксперта ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ Богомоловой Г.С. от 10.03.2015 в„– 784/07-3 следует, что разрешение данного вопроса не представляется возможным, поскольку в печатных текстах документов отсутствуют частные признаки печатающего устройства, обусловленные его эксплуатацией, необходимые для определения времени выполнения текста. Штрихи оттиска печати также непригодны для определения времени их выполнения. Согласно выводам эксперта ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ Марычевой Н.А. (заключение от 14.05.2015 в„– 783/07-3), оттиск печати на приходном кассовом ордере от 07.10.2010 нанесен после выполнения печатного текста, оттиск печати на приходно-кассовом ордере и квитанции к нему нанесен печатью ответчика. При этом квитанция и приходным кассовый ордер ранее составляли единое целое, для выполнения печатного текста на них использовался один и тот же картридж. Для выполнения печатного текста на первом и втором листах договора от 27.09.2010 использовались разные картриджи, для выполнения печатного текста на втором листе договора от 27.09.2010, квитанции и приходном кассовом ордере использовались разные картриджи, для выполнения печатного текста на первом листе договора от 27.09.2010, квитанции и приходном кассовом ордере использовались разные картриджи.
В соответствии с заключением эксперта ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ Яковлевой Е.В. от 30.06.2015 в„– 782/06-3 подпись от имени Матвеева А.В. в договоре от 27.09.2010 выполнена им самим. Подпись от имени Сараевой С.Н. в приходном кассовом ордере от 07.10.2010, вероятно, выполнена ею, при этом решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине невысокой идентификационной значимости отдельных признаков подписи, ее краткости, простоте строения. Эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу выполнения подписи в приходном кассовом ордере Матвеевым А.В., проведения сравнительного исследования с целью выявления совпадающих (различающихся) признаков подписях от имени Сараевой С.Н. и Матвеева А.В., расположенных в договоре от 27.09.2010.
В силу ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил, что экспертное заключение от 29.04.2014 в„– 4721/06-3, составленное по результатам исследований, проведенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, содержит категоричный вывод о том, что подпись на спорном договоре от 27.09.2010 от имени предпринимателя Сараевой С.Н. выполнена самой Сараевой С.Н.
Указанное исследование проведено в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства, является полными, всесторонними, обоснованными, выводы экспертов носят ясный характер, однозначны, непротиворечивы (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований не принимать вышеназванное заключение в качестве надлежащего доказательства факта подписания спорного договора ответчиком по первоначальному иску у суда апелляционной инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что аналогичные выводы содержатся в экспертных заключениях ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 10.01.2013 в„– 276/6-2/12-01 и ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 13.05.2013 в„– 398/06-2, полученных в ходе рассмотрения спора по иску Матвеева А.В. к предпринимателю Сараевой С.Н. Мотовилихинским районным судом г. Перми, учитывая, что экспертному исследования подвергался подлинный договор от 27.09.2010, структурная целостность которого на момент проведения экспертизы не была нарушена.
При проверке судами заявления предпринимателя Сараевой С.Н. о фальсификации доказательств истцом по первоначальному иску, позиция ответчика по первоначальному иску не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При наличии не опровергнутых пояснений представителя истца по первоначальному иску о причине несовпадение картриджей, вызванной изменением сторонами условия договора о цене (изначально по договору от 27.09.2010 ответчику подлежали передаче 1 500 000 руб., впоследствии условие было изменено, первый лист договора изготовлен заново, сумма изменена на 2 500 000 руб.), отражением именно данной суммы в приходном кассовом ордере и квитанции к нему от 07.10.2010 со ссылкой на договор от 27.09.2010, названное обстоятельство не является достаточным для вывода о фальсификации спорного договора.
Суд апелляционной инстанции обосновано принял во внимание, что экспертами установлено выполнение печатного текста второй страницы договора от 27.09.2010 в один прием и до нанесения подписей сторон.
Исследовав содержание второго листа договора от 27.09.2010, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что его текст является логическим продолжением текста, расположенного на первом листе договора, а потому является текстом спорного договора доверительного управления.
Справка об исследовании эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Пермскому краю Дьяконова О.В. от 30.09.2012 в„– 967 правомерно не принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о том, что подпись в договоре от 27.09.2010 выполнена не Сараевой С.Н., поскольку указанная справка не содержит исследовательской части, из заключения неясно, какие образцы подписи ответчика использовались в ходе исследования, какие обстоятельства послужили основанием для категоричного вывода эксперта, исследование проведено на основании копии договора от 27.09.2010 (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно счел ошибочным вывода суда первой инстанции о незаключенности договора.
По общему правилу, в соответствии с ч. 2 ст. 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления.
В связи с тем, что в нарушении ч. 2 ст. 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом договора от 27.09.2010 явились денежные средства в размере 2 500 000 руб., спорный договор правомерно признан судом апелляционной инстанцией ничтожной сделкой на основании ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Основываясь на положениях ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обосновано применил последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 2 500 000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается фактическая передача истцом ответчику денежных средств в рамках договора от 27.09.2010 в размере 2 500 000 руб. (ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, с учетом выводов судебных экспертиз, пришел к обоснованному выводу, что приходный кассовый ордер и квитанция к нему от 07.10.2010 ранее составляли единый документ, текст указанных документов выполнен в один прием, с использованием одного картриджа, нанесен до выполнения подписи и оттиска печати, при этом печать принадлежит предпринимателю Сараевой С.Н. Подпись в приходном кассовом ордере от имени ответчика выполнена, вероятно, самой Сараевой С.Н., при этом, соответствующий вывод экспертов не носит категоричный характер по причине простоты, малой информативности подписи. Определить соответствие давности изготовления приходного кассового ордера и квитанции указанной в них дате (07.10.2010) в ходе экспертного исследования не представилось возможным, поскольку квитанция была представлена в распоряжение эксперта наклеенной на белый лист бумаги. Согласно пояснениям эксперта, данным в ходе его допроса при рассмотрении дела в суде первой инстанции (аудиозапись судебного заседания 16.11.2015), наклеивание квитанции привело к нарушению химического состава подписи и невозможности дачи заключения по вопросу давности составления документа. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что приходный кассовый ордер от 07.10.2010, составлявший ранее единое целое с квитанцией, представлен в материалы дела в свободном виде (не наклеен на иной лист).
Совокупность вышеизложенных обстоятельств, не позволила суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии признаков фальсификации приходного кассового ордера от 07.10.2010 и квитанции к нему.
Выполнение подписей разными чернилами (ручками) в приходном кассовом ордере и квитанции, при наличии неопровергнутой упомянутой совокупности обстоятельств, установленной судом апелляционной инстанции, не является достаточным для вывода о фальсификации доказательств.
Возражения ответчика о том, что печать предпринимателя Сараевой С.Н. была изготовлена после 07.10.2010, в связи с чем, ее оттиск не мог быть нанесен на приходный кассовый ордер и квитанцию от 07.10.2010. не нашел документального подтверждения при рассмотрении спора.
Так, согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Братья Рим" от 02.10.2014 в„– 33, печать предпринимателя Сараевой С.Н. была изготовлена 28.07.2010, что подтверждается выпиской из журнала учета оттисков изготовленных печатей.
К ответу общества с ограниченной ответственностью "Братья Рим" на аналогичный запрос от 03.09.2013 в„– 51 суд апелляционной инстанции отнесся критически, поскольку запрос исходил от заинтересованного лица - предпринимателя Сараевой С.Н. и опровергался представленной копией журнала учета оттисков изготовленной печати, в котором содержится подпись ответчика о получении печати 28.07.2010.
Доводы предпринимателя Сараевой С.Н. о возможном выбытии печати из ее владения в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам, что совокупностью материалов дела подтверждается подписание ответчиком договора доверительного управления деньгами от 27.09.2010, принадлежность ответчику печати, проставленной в приходном кассовом ордере и квитанции к нему от 07.10.2010, отсутствие признаков фальсификации указанных доказательств.
Материалами дела доводы ответчика о том, что подписи в приходном кассовом ордере и квитанции к нему от 07.10.2010 Сараевой С.Н. не принадлежат достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, что позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что вышеназванные приходный кассовый ордер и квитанция к нему подтверждают передачу истцом ответчику 2 500 000 руб. по договору от 27.09.2010 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции верно указал, что отсутствие исполнения договора, а также обращение истца в суд спустя два года с момента заключения договора не свидетельствуют о том, что такой договор не заключался и деньги по нему не передавались, в связи с чем соответствующие доводы ответчика обосновано отклонены судом апелляционной инстанции.
Применив, положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование предпринимателя Матвеева А.В. о взыскании с предпринимателя Сараевой С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 022 656 руб. 25 руб., начисленных за период с 08.10.2010 по 22.09.2015. При этом порядок расчета, его арифметические составляющие, период просрочки ответчиком не оспорены (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций и по существу касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу Арбитражного суда Пермского края в„– А50-13136/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сараевой Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------