АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. в„– Ф09-11592/15

Дело в„– А60-21733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шмотьева Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 по делу в„– А60-21733/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Шмотьева А.С. - Фирсова О.А. (доверенность от 18.06.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" (ИНН: 6671039938 ОГРН: 1169658041585, далее - общество "ТД "НКМЗ") - Печуричко Н.Б. (доверенность от 01.09.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Нортэк Сервис" (далее - общество "Нортэк Сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра" (ИНН: 6671356599 ОГРН: 1116671008805, далее - общество "Управляющая компания "Терра", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 заявление общества "Управляющая компания "Терра" признано обоснованным, в отношении общества "Управляющая компания "Терра" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шабунина Е.Я.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 (судья Манин В.Н.) процедура наблюдения в отношении должника прекращена; общество "Управляющая компания "Терра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич, являющийся членом некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) решение суда первой инстанции от 18.01.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шмотьев А.С. просит решение суда первой инстанции от 18.01.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2016 в части утверждения конкурсным управляющим должника Усенко Д.С. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы обособленного спора доказательствам, свидетельствующим о наличии заинтересованности конкурсного управляющего. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения абз. 1 п. 2 ст. 20.2, п. 1, 4 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на разъяснения, изложенные в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Шмотьев А.С. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что утвержденный судом первой инстанции конкурсный управляющий общества "Управляющая компания "Терра" Усенко Д.С. является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору должника - обществу "ТД "НКМЗ", что, по мнению заявителя жалобы, противоречит требованиям абз. 1 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве; наличие заинтересованности Усенко Д.С. ставит под сомнение добросовестное и разумное осуществление им полномочий конкурсного управляющего в дальнейшем при ведении процедуры конкурсного производства общества "Управляющая компания "Терра" в нарушение принципа, предусмотренного п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что с учетом принадлежности обществу "ТД "НКМЗ" около 90% голосов в реестре требований кредиторов должника и наличия признаков заинтересованности Усенко Д.С. к мажоритарному кредитору, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника нарушен баланс интересов конкурсных кредиторов должника.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ТД "НКМЗ" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая, что Шмотьевым А.С. не доказано наличие заинтересованности конкурсного управляющего Усенко Д.С. по отношению к конкурсному кредитору - обществу "ТД "НКМЗ" в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, в отношении общества "Управляющая компания "Терра" 22.06.2015 введена процедура наблюдения, требование кредитора - общества "Нортэк Сервис" признано обоснованным частично, временным управляющим утверждена Шабунина Е.Я., судебное заседание по рассмотрению результатов финансового анализа состояния должника, результатов первого собрания кредиторов назначено на 14.12.2015.
По окончании процедуры наблюдения временным управляющим Шабуниной Е.Я. в арбитражный суд представлен отчет о своей деятельности, протокол собрания кредиторов должника от 12.01.2016, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов должника, иные документы, приложенные к отчетам.
Некоммерческим партнерством "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" суду представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Утверждая конкурсным управляющим должника Усенко Д.С., суд первой инстанции исходил из того, что указанная кандидатура избрана собранием кредиторов должника, соответствует требованиям ст. 20 и ст. 20.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с позицией суда первой инстанции, оставил определение суда в указанной части без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается судом в порядке, предусмотренном ст. 45 указанного закона.
В силу п. 2 ст. 12, ст. 15 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
При рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты собрания кредиторов, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь тем, что некоммерческим партнерством "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представлены сведения о соответствии кандидатуры Усенко Д.С. требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, пришли к выводу об утверждении последнего в качестве конкурсного управляющего должника.
Шмотьев А.С., возражая против утверждения Усенко Д.С. конкурсным управляющим должника, ссылается на то, что Усенко Д.С. является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору - обществу "ТД "НКМЗ".
Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, исходил из следующего.
Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника
Понятие группы лиц дано в ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из признаков, указанных в п. 1 названной статьи.
Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, доводы и возражения участников спора, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие признаков заинтересованности, а также аффилированности арбитражного управляющего Усенко Д.С. по отношению к кредитору - обществу "ТД "НКМЗ", предусмотренных ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции", ст. 19 Закона о банкротстве.
В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из буквального толкования п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" Усенко Д.С. входит в одну группу лиц с открытым акционерным обществом "Семилукский огнеупорный завод" (далее - общество "Семилукский огнеупорный завод"). При этом стоит учитывать публично-правовой характер полномочий конкурсного управляющего, при котором реальная деятельность арбитражного управляющего составляет осуществление преимущественно публичных функций. В связи с этим конкурсный управляющий, к которому переходят полномочия руководителя должника, не может быть полностью отождествлен с руководителем, действующим исключительно в частных интересах возглавляемого им предприятия.
Апелляционным судом также установлено, что заявителем по делу о банкротстве общества "Семилукский огнеупорный завод" являлось общество с ограниченной ответственностью "Группа разработчиков оптимальных технологий" и кандидатура арбитражного управляющего Усенко Д.С. была предложена именно этим кредитором. При этом общество "Семилукский огнеупорный завод" не является для общества "Управляющая компания "Терра" ни кредитором, ни дебитором.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к одному из кредиторов, а также того, что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению конкурсного производства или влечет ущемление прав кредиторов, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Запрета на осуществление одним и тем же арбитражным управляющим одновременно обязанностей конкурсного управляющего в отношении нескольких предприятий-банкротов Закон о банкротстве не содержит.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что само по себе то обстоятельство, что кандидатура конкурсного управляющего предложена обществом "ТД "НКМЗ" как кредитором, обладающим большинством голосов (90% голосов от общего числа), нарушений баланса интересов конкурсных кредиторов должника не влечет. Выражение кредитором на собрании кредиторов должника своей воли путем голосования является правом кредитора, который руководствуется исключительно своими интересами.
При этом апелляционным судом верно отмечено, что процедура банкротства, носящая публично-правовой характер, предполагает принуждение меньшинства кредиторов большинством, в связи с чем, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Даже в случае отстранения арбитражного управляющего Усенко Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, иная кандидатура или саморегулируемая организация могут быть избраны только при голосовании за эту кандидатуру или саморегулируемую организацию большинства голосов, то есть обществом "ТД "НКМЗ".
Суд округа считает указанные выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 по делу в„– А60-21733/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шмотьева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------