АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. в„– Ф09-1107/16

Дело в„– А76-6498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Лиходумовой С.Н., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волковой Надежды Сергеевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А76-6498/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Семенцовой И.Г. - Кудринский П.С. (доверенность от 09.08.2016 в„– 66 АА 3741686);
Волковой Н.С. - Поенко И.И. (доверенность от 12.09.2016 в„– 72 АА 1125171).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" (далее - общество "ТюменьВторРесурс", должник) введена процедура наблюдения от 12.03.2015, временным управляющим утвержден Гонтаренко Александр Александрович.
Волкова Н.С. 16.06.2015 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 000 000 руб.
Определением суда от 10.09.2015 (судья Хаванцев А.А.) заявление Волковой Н.С. удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование в размере 1 000 000 руб.
Определением суда от 24.02.2016 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора Волковой Н.С. на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Рэд Хауз" (далее - общество "Рэд Хауз").
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Столяренко Г.М., Сотникова О.В., Хороненко М.Н.) определение суда первой инстанции от 10.09.2015 отменено, в удовлетворении заявления Волковой Н.С. отказано.
В кассационной жалобе Волкова Н.С. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обосновании доводов кассационной жалобы Волкова Н.С. указывает на неправомерность и ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности заявителем принадлежности транспортного средства Волковой Н.С. Считает, что судом апелляционной инстанции не учтены положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Заявитель отмечает, что документы, представленные в материалы дела, в частности договор аренды транспортного средства от 03.10.2012 с приложением в„– 1; акты оказания услуг; акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 10.06.2015, по мнению заявителя, указанные документы являются достаточными для установления факта задолженности и реальности сделки.
Указывая на наличие документов, подтверждающих реальность сделки по аренде транспортного средства, Волкова Н.С. приложила к кассационной жалобе дополнительные документы.
Приложенные Волковой Н.С. к кассационной жалобе копии паспорта транспортного средства, договора в„– 53151400023 от 06.02.2014 с приложениями, листа согласования к договору в„– 53151400023 от 06.02.2014, счета в„– 32 от 18.02.2014, акта в„– 28 от 18.02.2014, счета-фактуры в„– 28 от 18.02.2014, реестра в„– 1 от 18.02.2014, путевых листов: в„– 621 от 22.12.2013, в„– 625 от 23.12.2013, в„– 629 от 24.12.2013, в„– 633 от 26.12.2013, в„– 636 от 27.12.2013, в„– 639 от 28.12.2013, в„– 642 от 29.12.2013, в„– 645 от 30.12.2013, в„– 648 от 31.12.2013, в„– 633 от 02.01.2014, в„– 656 от 03.01.2014 судом кассационной инстанции не принимаются в силу положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее данные документы в материалы дела не представлялись, а сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанные документы Волковой Н.С. не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".
В отзыве на кассационную жалобу представитель участников должника Семенцова И.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требований о включении суммы задолженности в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, заявитель ссылался на подписанный между заявителем и должником договор аренды транспортного средства без экипажа от 03.10.2012, по условиям которого Волкова Н.С. (арендодатель) обязуется предоставить обществу "ТюменьВторРесурс" (арендатору) автомобиль, указанный в Приложении в„– 1 к договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии (п. п. 1.1 договора).
В подтверждение заявленных требований Волкова Н.С. представила в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа от 03.10.2012, акт приема-передачи автомобиля, акты выполненных работ с 31.01.2014 по 31.05.2015, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 10.06.2015.
Указывая на то, что должником не исполнено денежное обязательство в размере 1 000 000 руб. по уплате арендных платежей за пользование транспортным средством - автомобилем Урал 4320-10, переданным ему в аренду по договору аренды транспортного средства без экипажа, Волкова Н.С. обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и документального подтверждения наличия у Волковой Н.С., как арендодателя, денежного требования к должнику в размере переданного имущества (транспортного средства без экипажа), основанного на неисполнении обязательств по передаче денежных средств за предмет аренды.
Отменяя определение суда первой инстанции от 10.09.2015 и отказывая в удовлетворении требований Волковой Н.С. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, наличия и размера задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 03.10.2012, при этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников)
Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (п. 2 ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации); обязанность арендатора уплачивать предусмотренную договором арендную плату возникает при условии, если он имеет фактическую возможность владеть и пользоваться предметом аренды. В предмет доказывания по спору по договору аренды входят следующие обстоятельства: факт получения должником имущества, принадлежащего арендодателю; факт использования арендатором этого имущества; период пользования имуществом; сумма арендных платежей, следовательно, предъявляя требование, возникшее в связи с использованием имущества заявитель должен доказать факт использования должником таким имуществом.
Взаимоотношения сторон по аренде при их реальном характере и обычном деловом обороте сопровождаются составлением сторонами различных документов, отражающих правоотношения.
В подтверждение факта наличия спорных отношений Волковой Н.С. в материалы дела представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 03.10.2012, актов приема-передачи автомобиля, актов выполненных работ за период с 31.01.2014 по 31.05.2015, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 10.06.2015.
Между тем само по себе формальное соблюдение требований закона при оформлении сделки не является основанием для удовлетворения требования аффилированного к должнику кредитора в отсутствие иных доказательств реального ее совершения и при наличии заявленных иными кредиторами и конкурсным управляющим обоснованных и документально подтвержденных возражений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Волкова Н.С. является по отношению к должнику заинтересованным лицом, поскольку участник и директор должника - Волков А.В. является супругом Волковой Н.С.
Определением от 02.06.2016 судом апелляционной инстанции было предложено представить документы, подтверждающие принадлежность транспортного средства Волковой Н.С. (свидетельство о регистрации), приложение в„– 1 к договору аренды от 03.10.2012, подлинные документы, приложенные к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника; требование суда не было исполнено.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание содержание и правовую природу договора аренды движимого имущества, учитывая, что Волкова Н.С. является по отношению к должнику заинтересованным лицом, в материалы настоящего спора не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у Волковой Н.С. права собственности (либо иного права на распоряжение) транспортным средством без экипажа на момент заключения договора; установив отсутствие документов, свидетельствующих об использовании автомобиля в хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия у Волковой Н.С. права на осуществление распорядительных действий, включая передачу в аренду, в отношении движимого имущества, а также факта реальности и действительности существования между сторонами в спорный период отношений по поводу аренды спорного движимого имущества, недоказанности заявителем факта предоставления должнику в аренду недвижимого имущества и наличия неисполненного должником обязательства по оплате арендных платежей договору аренды от 03.10.2012.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для включения заявленного Волковой Н.С. требования в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, установив, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о том, что между сторонами имели место реальные правоотношения.
Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, исходил из имеющихся в деле доказательств, которые оценивал и исследовал в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности и ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности заявителем принадлежности транспортного средства, факта задолженности и реальности сделки, а также о фактическом наличии у нее документов, подтверждающих реальность арендных отношений, судом округа признаются несостоятельными. Не представив суду доказательств, позволяющих установить фактический размер взаимных обязательств участников спорного правоотношения и их наличие, кредитор не исполнил установленную процессуальным законом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых заявлены его требования. Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Неисполнение предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности заявителя по доказыванию обоснованности требований является основанием для их отклонения, вне зависимости от причин, по которым эта обязанность не могла быть исполнена.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А76-6498/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Надежды Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------