АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. в„– Ф09-8938/16

Дело в„– А47-12566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2016 по делу в„– А47-12566/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:
Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области - Царегородцева Е.А. (доверенность от 30.03.2016 в„– 01-01-15/1322);
общества с ограниченной ответственностью "Сорочинскводоканал" - конкурсный управляющий Болотина Т.Н. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Сорочинскводоканал" (далее - общество "Сорочинскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании 157 821 руб. 26 коп. - суммы задолженности за услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию котельной.
Решением суда от 04.04.2016 (судья Штырник В.М.) исковые требования общества "Сорочинскводоканал" удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Баканов В.В., Махрова Н.В., Бояршинова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов Администрация указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что исковые требования общества "Сорочинскводоканал" о взыскании задолженности были заявлены после ликвидации Администрации муниципального образования Николаевский сельсовет Сорочинского района как юридического лица, при этом у истца с момента образования задолженности до момента ликвидации должника было достаточно времени для обращения в суд для защиты своего права. Заявитель полагает, что права и обязанности Администрации муниципального образования Николаевский сельсовет Сорочинского района не могут перейти к ответчику, поскольку ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Кроме того, как утверждает заявитель жалобы, у общества "Сорочинскводоканал" перед Администрацией также имеется задолженность по муниципальному контракту аренды объектов теплоснабжения (котельных), находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Сорочинский район Оренбургской области, за аренду и обслуживание здания котельной в осенне-зимний период 2013 года.
Общество "Сорочинскводоканал" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Администрации. По мнению общества "Сорочинскводоканал", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Сорочинскводоканал" (исполнитель) и Администрацией муниципального образования Николаевский сельсовет муниципального образования "Николаевский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области" (заказчик) заключен муниципальный контракт от 01.02.2013 в„– 4 на обслуживание котельной в осенне-зимний период.
По условиям п. 1.1 указанного контракта исполнитель обязуется своими силами, инструментами и механизмами, а также материалами заказчика, оказывать услуги по эксплуатации и обслуживанию объектов заказчика: котельной по адресу: 461911, Оренбургская область, Сорочинский район, с. Уран, ул. Центральная, д. 5 "а".
Техническое обслуживание котельной включает комплекс технических и сопутствующих мероприятий, направленных на поддержание котельной и оборудования в исправном техническом состоянии, обеспечивающем выполнение требуемых функций (п. 1.1 контракта).
В соответствии с п. 3.1 контракта стоимость услуг по договору определяется калькуляцией затрат, приведенной в Приложении в„– 1, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 74 988 руб. 42 коп., включая НДС.
В соответствии с п. 3.4 контракта основанием для оплаты оказанных услуг является акт сдачи-приемки оказанных услуг.
Согласно представленных в материалы дела актов от 21.04.2013, от 31.03.2013, от 28.02.2013 общество "Сорочинскводоканал" оказало Администрации муниципального образования Николаевский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области предусмотренные контрактом услуги на общую сумму 202 468 руб. 73 коп.
Платежным поручением от 14.06.2013 в„– 198 погашена задолженность в сумме 74 988 руб. 42 коп. за февраль 2013 г.
Сумма задолженности перед обществом "Сорочинскводоканал" по оплате услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию котельной с учетом вышеуказанной частичной оплаты составила 127 480 руб. 31 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией своих обязательств по контракту, общество "Сорочинскводоканал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 309, 310, п. 2 ст. 401, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, факт оказания истцом услуг по контракту при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере. При этом суд отметил, что за весь спорный период ответчиком не предъявлено ни одной претензии или требования о ненадлежащем оказании истцом услуг либо неправильном начислении стоимости оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1 ст. 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе муниципальный контракт от 01.02.2013 в„– 4, акты сверки взаимных расчетов от 21.04.2013, от 31.03.2013, от 28.02.2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности факта оказания услуг обществом "Сорочинскводоканал" и возникновения у Администрации обязанности по их оплате.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты Администрацией услуг в заявленной истцом сумме, исковые требования общества "Сорочинскводоканал" удовлетворены судами законно и обоснованно.
Поскольку Администрацией допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суды, проверив расчет истца, сделали правильный вывод о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что права и обязанности Администрации муниципального образования Николаевский сельсовет Сорочинского района не перешли к ответчику, являлся предметом оценки судов как первой, так и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.
Из материалов дела следует и судами установлено, что Постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 03.12.2014 в„– 2824 принят Закон Оренбургской области "Об объединении муниципальных образований Сорочинского района Оренбургской области с городским округом город Сорочинск", согласно которому Баклановский сельсовет, Бурдыгинский сельсовет, Войковский сельсовет, Гамалеевский сельсовет, Матвеевский сельсовет, Михайловский Первый сельсовет, Михайловский Второй сельсовет, Николаевский сельсовет, Первокрасный сельсовет, Пронькинский сельсовет, Родинский сельсовет, Романовский сельсовет, Рощинский сельсовет, Толкаевский сельсовет, Федоровский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области преобразованы путем объединения с городским округом город Сорочинск с 01.06.2015 в Сорочинский городской округ.
В соответствии со ст. 3 указанного Закона, органы местного самоуправления Сорочинского городского округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Сорочинского района Оренбургской области, Баклановского сельсовета, Бурдыгинского сельсовета, Войковского сельсовета, Гамалеевского сельсовета, Матвеевского сельсовета, Михайловского Первого сельсовета, Михайловского Второго сельсовета, Николаевского сельсовета, Первокрасного сельсовета, Пронькинского сельсовета, Родинского сельсовета, Романовского сельсовета, Рощинского сельсовета, Толкаевского сельсовета, Федоровского сельсовета Сорочинского района Оренбургской области по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Оренбургской области, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.
Согласно п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
В соответствии с п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных.
Исходя из положений указанных норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика в силу закона возникло правопреемство по правам и обязанностям Администрации муниципального образования Николаевский сельсовет Сорочинского района, в том числе по спорным правоотношениям.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2016 по делу в„– А47-12566/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------