АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. в„– Ф09-8709/16

Дело в„– А71-2078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы в„– 30 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - учреждение, заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А71-2078/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс") - Уразбаева А.М. (доверенность от 18.05.2016 в„– 66АА3642886).

Общество "Энергосбыт Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к учреждению (ИНН: 1831080039, ОГРН: 1021801164472) о взыскании 129 031 руб. долга, 1197 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 29.02.2016 исковое заявление общества "Энергосбыт Плюс" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 25.04.2016 (судья Мелентьева А.Р.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением суда, учреждение подало апелляционную жалобу, которая определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.05.2016 оставлена без движения по причине непредставления заявителем доказательств уплаты госпошлины в установленном законом размере.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судья Яринский С.А.) в удовлетворении ходатайства учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Учреждение, не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права. Заявитель указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является казенным учреждением. В связи с чем, судом апелляционной инстанции неправомерно апелляционная жалоба оставлена без движения, а впоследствии возвращена заявителю, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Энергосбыт Плюс" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что апелляционная жалоба учреждения (вх. в„– 17АП-7955/2016(1)-ГКу) поступила в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 26.05.2016.
Определением суда от 30 мая 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с отсутствием платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Заявителю предложено в срок до 27 июня 2016 года устранить указанные недостатки.
От учреждения 28.06.2016 поступило заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины со ссылкой на подп. 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оно является федеральным казенным учреждением.
Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказал и апелляционную жалобу возвратил по п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отметил, что заявитель не является лицом, освобожденным от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд согласно п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству.
Ссылка заявителя на пп. 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение федеральных органов государственной власти от уплаты государственной пошлины при их обращении за совершением юридически значимых действий, основана на неверном толковании норм права, поскольку льготы при обращении в арбитражные суды предусмотрены специальной нормой, а именно положениями ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине, при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует учитывать, что в подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Под иными органами в смысле подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Как следует из материалов дела, заявитель является федеральным государственным казенным учреждением, между тем не относится к органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации либо иным государственным органам.
В данном деле учреждение "Специальное управление федеральной противопожарной службы в„– 30 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" выступает в качестве ответчика по требованию о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения, возникшему из обязательственных гражданско-правовых отношений.
С учетом характера правоотношений сторон оснований полагать, что участие истца в данном арбитражном процессе обусловлено осуществлением им функций государственного органа, не имеется.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель жалобы не входит в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 и пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной полагает, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы в„– 30 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А71-2078/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы в„– 30 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------