АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. в„– Ф09-8637/16

Дело в„– А50П-722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского торгового кооператива "Экопродукты" (ИНН: 5981005800, ОГРН: 1135981001111; далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 26.02.2016 по делу в„– А50П-722/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
кооператива - Созонова Н.В. (доверенность от 12.09.2016 в„– 3);
Прокуратуры Пермского края - Костина О.А. (доверенность от 29.07.2016).
Администрацией Гайнского муниципального района Пермского края (ИНН: 8106001009, ОГРН: 1025903385331; далее - Администрация) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с иском к кооперативу о взыскании 900 000 руб. субсидии, полученной по соглашению от 27.12.2013 в„– 1 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Пермского края.
Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 26.02.2016 (судья Четина Н.Д.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кооператив просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что Администрация не выполнила ни одну из обязанностей, предусмотренных соглашением от 27.12.2013 в„– 1, в связи с чем не имела законных оснований для одностороннего отказа от его исполнения. Заявитель жалобы указывает, что земельный участок ему выделен не был, поэтому возможность установки павильона отсутствовала. По мнению кооператива, дополнительное соглашение, подписанное сторонами в 2014 г., является недействительным, не порождает никаких прав и обязанностей, как и акт приема-передачи земельного участка от 22.08.2014. Кассатор указывает, что субсидия выделялась ему в качестве частичной компенсации уже понесенных затрат на приобретение павильона, ссылается на отсутствие в соглашении от 27.12.2013 в„– 1 условий о сроке его действия и сроке исполнения обязательств, поясняет, что обязанности по предоставлению отчетности, созданию рабочих мест и прочие могли быть исполнены им только после установки павильона. Кроме того, заявитель жалобы считает, что его представители неправомерно не допущены апелляционным судом к участию в рассмотрении апелляционной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Пермского края просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Земского Собрания Гайнского муниципального района от 29.03.2013 в„– 138 (в редакции решения Земского Собрания Гайнского муниципального района от 27.09.2013) утверждена муниципальная программа "Развитие малых форм хозяйствования в агропромышленном комплексе Гайнского муниципального района на 2013 - 2015 годы", целью которой является стимулирование создания и повышение производительности малых форм хозяйствования на селе, и, на этой основе, обеспечение занятости и повышение доходов сельского населения, снижение безработицы и сокращение его бедности, обеспечение занятости и повышение доходов сельского населения, сохранение мелких сельских населенных пунктов и развитие сельских территорий, улучшение социально-демографической ситуации на селе.
В рамках указанной программы между Администрацией и кооперативом заключено соглашение от 27.12.2013 в„– 1 о предоставлении субсидии в размере 2 852 000 руб.
В соответствии с п. 2.1, 3.1.2, 3.3 соглашения кооператив обязался возвести на предоставленном ему земельном участке павильон (провести комплектацию быстровозводимых конструкций, а также их монтаж) для реализации сельскохозяйственной продукции круглогодичного действия, создать не менее трех рабочих мест, осуществлять деятельность в течение не менее пяти лет после получения субсидии, ежеквартально представлять в Администрацию отчет об исполнении обязательств, предусмотренных данным соглашением.
В силу п. 4.2 - 4.4 соглашения кооператив несет ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, нарушение условий, установленных при предоставлении субсидии, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае выявления нецелевого использования бюджетных средств, недостоверных сведений, представленных кооперативом, а также неисполнения условий соглашения, предоставленная субсидия в полном объеме подлежит возврату в соответствующий бюджет в течение месяца после получения требования о возврате. В случае недостижения кооперативом по итогам реализации деятельности целевых показателей, указанных в приложении 1 к соглашению, субсидия подлежит возврату в соответствующий бюджет пропорционально объему недостигнутых показателей.
Согласно п. 5.1.2 соглашения оно может быть расторгнуто в одностороннем порядке по требованию Администрации в случае выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств, а также неисполнения условий соглашения. Соглашение считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней после даты получения кооперативом письменного уведомления Администрации о расторжении соглашения. При этом обязательства кооператива возвратить бюджетные средства в соответствующий бюджет сохраняются после расторжения соглашения и действуют до их исполнения кооперативом.
В 2014 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к соглашению от 27.12.2013 в„– 1, по условиям которого Администрация обязалась предоставить кооперативу в аренду земельный участок для установки быстровозводимого павильона площадью 279 кв. м, кадастровый номер 81:01:0011004:139, местоположение: Пермский край, Гайнский район, п. Гайны, ул. Ленина по направлению на юго-запад ориентира ярмарка Райпо, д. 3, а кооператив обязался ввести павильон не менее чем за 10 месяцев после оформления всех документов на земельный участок.
Во исполнение соглашения от 27.12.2013 в„– 1 Администрация перечислила кооперативу бюджетные средства в сумме 900 000 руб. (платежное поручение от 30.12.2013 в„– 6667444), а также предоставила земельный участок для установки быстровозводимого павильона из металлоконструкций площадью 279 кв. м, кадастровый номер 81:01:0011004:139, на основании договора от 22.08.2014 в„– 59. Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 22.08.2014.
Впоследствии Прокуратурой Гайнского района проведены проверочные мероприятия, по результатам которых в адрес Администрации вынесены протесты с указанием на допущенные ею нарушения земельного законодательства, законодательства о противодействии коррупции и законодательства о муниципальной службе.
Протесты прокурора Администрацией признаны обоснованными, в связи с чем 14.10.2015 в адрес кооператива направлено уведомление о расторжении соглашения от 27.12.2013 в„– 1 в одностороннем порядке с требованием в течение месяца возвратить денежные средства в сумме 900 000 руб. Данное уведомление вручено руководителю кооператива.
Неисполнение кооперативом требований о возврате полученной субсидии послужило основанием для обращения Администрации в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались п. 5 ст. 69, п. 1, 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения кооперативом условий соглашения о предоставлении субсидии и доказанности расторжения данного соглашения Администрацией в одностороннем порядке.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В абзаце 5 ст. 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.
Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
В силу подп. 3 п. 2 данной статьи из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.
По смыслу ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.
Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" условия и порядок обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки устанавливаются федеральными, региональными и муниципальными программами развития малого и среднего предпринимательства.
Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок предоставления субсидий производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.
Возврат израсходованных не по назначению субсидий в рассматриваемом случае предусмотрен условиями соглашения от 27.12.2013 в„– 1.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе соглашение от 27.12.2013 в„– 1 с дополнительным соглашением, договор от 22.08.2014 в„– 59, акт приема-передачи от 22.08.2014, представления Прокуратуры Гайнского района, уведомление о расторжении соглашения, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Администрацией исполнены принятые по соглашению от 27.12.2013 в„– 1 обязательства по перечислению денежных средств в сумме 900 000 руб. в качестве субсидии и предоставлению земельного участка для возведения на нем павильона, в то время как кооперативом условия соглашения не выполнены, в материалы дела не представлено доказательств реализации бизнес-проекта, в том числе доказательств возведения торгового павильона (монтажа быстровозводимых конструкций) на выделенном земельном участке, создания рабочих мест, предоставления отчетной документации.
С учетом изложенного суды пришли к выводу, что кооперативом, получившим денежные средства и земельный участок для возведения павильона, не выполнены основные обязательства перед Администрацией: не достигнуты цели предоставления субсидии. Доказательства того, что кооперативом в период с декабря 2013 г. предпринимались какие-либо действия для выполнения принятых по соглашению о предоставлении субсидии обязательств, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая положения п. 5.1.2 соглашения от 27.12.2013 в„– 1 об условиях его расторжения в одностороннем порядке по инициативе Администрации, факт направления в адрес кооператива уведомления о расторжении соглашения и истечение тридцатидневного срока с момента его получения последним, суды пришли к выводу, что на момент обращения Администрации в суд с рассматриваемым иском соглашение от 27.12.2013 в„– 1 считается расторгнутым в одностороннем порядке, в связи с чем на стороне кооператива имеется обязанность по возврату полученных в качестве субсидии денежных средств в сумме 900 000 руб.
Поскольку в материалы дела доказательств возврата указанных денежных средств кооперативом не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Администрации об их взыскании с кооператива.
Довод кооператива о том, что земельный участок ему фактически не передавался, ранее рассмотрен и отклонен судами как противоречащий материалам дела, в частности, договору от 22.08.2014 в„– 59 и акту приема-передачи от 22.08.2014.
Довод кооператива о том, что выделенная субсидия была направлена на возмещение уже понесенных затрат, обоснованность которых рассмотрена перед предоставлением субсидии, также являлся предметом рассмотрения судов и отклонен как документально не подтвержденный. Доказательств того, что целью предоставления субсидии являлась компенсация уже произведенных затрат, возникших в связи с деятельностью кооператива, в материалы дела не представлено.
Ссылки кооператива на приобретение им на перечисленные Администрацией денежные средства металлоконструкций для павильона также не находит документального подтверждения. Доказательства монтажа павильона в материалах дела отсутствуют.
Довод кооператива о неправомерном недопущении его представителей к участию в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
Как следует из материалов дела, доверенность от 23.05.2016, выданная кооперативом Созоновой Н.В., и доверенность от 08.02.2016, выданная кооперативом Щукиной Н.В., не содержат сведений о предоставлении указанным лицам полномочий представлять интересы кооператива в суде апелляционной инстанции. В соответствии с названными доверенностями представители наделены правом представлять интересы кооператива только в Арбитражном суде Пермского края, в связи с чем не допущены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом к участию в судебном заседании.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 26.02.2016 по делу в„– А50П-722/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского торгового кооператива "Экопродукты" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.А.САФРОНОВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------