АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. в„– Ф09-8608/16

Дело в„– А50-5325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Новиковой О.Н., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Компания "Номинал" (ИНН: 5904202183, ОГРН: 1095904001137; далее - общество "НПК "Номинал") на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2016 по делу в„– А50-5325/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "НПК "Номинал" - Костин М.А. (доверенность от 09.09.2016); Корноушкин И.А. (доверенность от 22.06.2016);
публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России" - Пирожинский Р.О., (доверенность от 28.03.2016);
финансового управляющего Леонгардт Максима Валерьевича - Леханова З.В., (доверенность 55 АА 2039058 от 29.09.2015).

Общество "НПК "Номинал" 18.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Чураковой Светланы Юрьевны несостоятельным (банкротом).
Определением от 18.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества должника утвержден Леонгардт М.В.
Общество "НПК "Номинал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора залога от 05.10.2012 в„– 165-З и договора ипотеки от 05.10.2012 в„– 166-Н, заключенных между должником и обществом "Сбербанк России".
Определением суда от 30.03.2016 (судья Рудаков М.С.) заявление кредитора оставлено без удовлетворения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "НПК "Номинал" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что из содержания оспариваемых договоров и кредитного договора не следует, что должник дал свое поручительство и передал имущество в залог в целях последующего ремонта его имущества общества с ограниченной ответственностью "Евродом" (далее - общество "Евродом"). Заявитель жалобы полагает, что доказательства аффилированности, заинтересованности должника и общества "Евродом" отсутствуют, в связи с чем, нельзя согласиться с выводом о наличии экономической обоснованности сделок для должника. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на момент совершения сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в результате сделок не получил встречного предоставления, отсрочки исполнения обязательств перед банком. По мнению заявителя, общество "Сбербанк России" злоупотребило правом, поскольку заключение дополнительных договоров залога в 2012 г. преследовало цель получения дополнительных гарантий возврата уже просроченной задолженности, существовавшей на момент заключения сделок свыше трех лет при наличии у должника иных кредиторов. Общество "НПК "Номинал" считает, что банк не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, причинения им вреда оспариваемыми сделками, поскольку общество "Евродом" на момент заключения спорных договоров находилось в процедуре банкротства.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Леонгардт М.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами Чуракова С.Ю. 12.05.1997 прошла государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.
Обществом "Сбербанк России" и обществом "Евродом" заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.07.2006 в„– 335-И, от 17.07.2006 в„– 336-И. В обеспечение исполнения обязанности по возврату кредитных средств Чураковой С.Ю. заключены договоры поручительства.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.12.2009 по делу в„– 2-5237/09 в пользу общества "Сбербанк России" солидарно с общества "Евродом" и с должника как поручителя взыскана задолженность по кредитным договорам от 17.07.2006 в„– 335-И и 336-И в размере 91 717 703 руб. 10 коп. и 25 383 897 руб. 36 коп. соответственно, по 6 500 руб. судебных расходов с каждого из ответчиков, а также обращено взыскание на заложенное в обеспечение заемных обязательств имущество.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 05.05.2011 по делу в„– 2-6290/09 между обществом "Сбербанк России", обществом "Евродом" и Чураковой С.Ю. утверждено мировое соглашение.
Между обществом "Сбербанк России" (залогодержатель) и должником (залогодатель) 05.10.2012 заключен договор залога в„– 165-З, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество (предмет залога) согласно приложению в„– 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 1.3 договора и приложению в„– 1 к договору залога общая стоимость предмета залога составляет 204 руб.
Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность залогодателя восстановить, заменить предмет залога либо его часть в случае его утраты.
Между обществом "Сбербанк России" (залогодержатель) и должником (залогодатель) 05.10.2012 заключен договор ипотеки в„– 166-Н, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 договора (предмет залога).
Согласно п. 1.5 договора общая залоговая стоимость предмета залога 1 540 550 руб.
Договорами залога в„– 165-З и в„– 166-Н обеспечено исполнение обществом "Евродом" (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.07.2006 в„– 335-И и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.07.2006 в„– 336-И.
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 25.02.2013 по делу в„– Т-ПРМ-12-007 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "Сбербанк России" и Чураковой С.Ю. по вопросам урегулирования исполнения обязательств по кредитным договорам, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В связи с неисполнением решения третейского суда 09.12.2013 Кунгурским городским судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2013 принято к производству заявление о признании общества "Евродом" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2014 требования общества "Сбербанк России" по кредитным договорам 124 971 143 руб. 96 коп. основного долга, 852 750 руб. 81 коп. неустойки, 112 500 руб. судебных расходов в рамках дела в„– А50-18004/2013 включены в реестр требований кредиторов общества "Евродом".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Чураковой С.Ю. введена процедура банкротства наблюдение.
Вступившим в законную силу определением суда от 19.10.2015 в реестр требований кредиторов Чураковой С.Ю. включены требования общества "Сбербанк России" в размере 124 866 143 руб. 93 коп. основного долга, 99 500 руб. судебных расходов, 802 750 руб. 81 коп. неустойки, из которых 110 177 834 руб. 06 коп. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Полагая, что договор залога от 05.10.2012 в„– 165-З и договор ипотеки от 05.10.2012 в„– 166-Н, заключенные между должником и обществом "Сбербанк России", совершены с целью причинения вреда кредиторам общество "НПК "Номинал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными, а также наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года в„– 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в рамках дел о реструктуризации долгов и реализации имущества граждан сделки, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.
Из приведенных положений следует, что они направлены на регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок заключенных предпринимателями на основании гл. 3.1 Закона о банкротстве.
Поскольку на момент заключения оспариваемых сделок должник являлся гражданином, являющимся индивидуальным предпринимателем, судами сделан правильный вывод о рассмотрении заявления о признании сделки недействительной на предмет ее соответствия ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из вышепоименованных правовых норм следует, что сделка, совершенная должником, может быть признана недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, если данная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, в результате указанной сделки был причинен вред имущественным кредиторам должника, о чем другой стороне было известно.
Учитывая, что выдача кредита и заключение договоров залога в обеспечение заемных обязательств относятся к обычной хозяйственной деятельности банка, о наличии цели причинения вреда кредиторам со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок может свидетельствовать, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и залогодателем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы залогодателя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами, и т.п.).
Судами установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок должник являлся индивидуальным предпринимателем, оспариваемые договоры заключены 05.10.2012, то есть более чем за два года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (25.03.2015).
Имущество, переданное должником в залог по оспариваемым сделкам, входило в единый производственный комплекс завода ЖБИ, расположенный в с. Моховое Кунгурского р-на Пермского края. Из объяснений должника следует, что предоставленное за общество "Евродом" обеспечение связано с общими экономическими целями, обусловленными передачей должником принадлежащего ему имущественный комплекс для производства бетонных изделий в аренду обществу "Евродом". Заемные средства направлены арендатором на модернизацию указанного имущественного комплекса.
После заключения оспариваемых сделок должник продолжал свою хозяйственную деятельность, исполнял в обычном режиме денежные обязательства. Получив дополнительное обеспечение общество "Сбербанк России" не предпринимало реальных действий по взысканию присужденной задолженности и обращению взыскания на предмет залога.
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 25.02.2013 по делу в„– Т-ПРМ-12-007 утверждено мировое соглашение, заключенное между кредитором и Чураковой С.Ю. по вопросам урегулирования исполнения обязательств по кредитным договорам, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Заключение оспариваемых договоров и последовавшее за этим подписание мирового соглашения свидетельствует о намерении сторон урегулировать взаимоотношения на основе не вступающих в противоречие с интересами других кредиторов соглашений. С учетом имеющейся задолженности по кредитным договорам перед обществом "Сбербанк России", заключение оспариваемых договоров имело экономическую целесообразность и позволило должнику осуществлять предпринимательскую деятельность вплоть до обращения общества "НПК "Номинал" 2015 году с заявлением о признании предпринимателя (несостоятельным) банкротом.
Таким образом, принимая во внимание общие экономические интересы должника и общества "Евродом", позицию кредитора общества "Сбербанк России" судами первой и апелляционной инстанции правомерно сделан вывод об экономической обоснованности и целесообразности заключения должником оспариваемых договоров.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что установление дополнительного обеспечения не может рассматриваться как нарушающее баланс интересов кредиторов должника, поскольку размер задолженности Чураковой С.Ю. перед обществом "Сбербанк" носил доминирующий по отношению к требованиям иных кредиторов характер и не позволял впавшему в просрочку должнику исполнить принятые на себя обязательства в соответствии с первоначальными условиями договора. Ведение переговоров и достижение соглашения позволяло должнику, банку, а также иным кредиторам в сложившейся ситуации рассчитывать на большие материальные выгоды, чем незамедлительное обращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).
Ведение такого рода переговоров позволяет участникам гражданского оборота на основе принципов диспозитивности, свободы договора и недопущения злоупотребления своими правами выработать эффективные меры по предотвращению несостоятельности должника следствием чего является сокращение количества рассматриваемых судами дел о банкротстве.
С учетом изложенного, поскольку заключение договоров повлекло для Чураковой С.Ю. положительный экономический эффект судом кассационной инстанции отклоняется довод общества "НПК "Номинал" о совершении указанных сделок на безвозмездной основе.
Довод заявителя жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку названные кредиторы дали согласие на продление сроков исполнения должником денежных обязательств и не присоединились к оспариванию сделки.
Принимая во внимание изложенное, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления кредитора.
Учитывая, что общество "НПК "Номинал" не приводит в обоснование своих требований указание на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оспаривания сделок иначе, чем по специальным предусмотренным законом о банкротстве основаниям, судами правомерно отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок как не соответствующих требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2016 по делу в„– А50-5325/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Номинал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------