АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. в„– Ф09-8456/16

Дело в„– А76-32011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Челябинска (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу в„– А76-32011/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ИНПРО" (далее - общество "ИНПРО") - Евашайс В.С. (доверенность от 11.01.2016).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ИНПРО" о взыскании суммы предоставленной субсидии по оплате лизинговых платежей в размере 299 233 руб., по возмещению фактически понесенных затрат по участию в российских выставках, ярмарках в размере 75 000 руб.
Решением суда от 14.03.2016 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судьи Карпусенко С.А., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов Администрация указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, одним из основных условий предоставления субсидий являлось сохранение или прирост объема налоговых поступлений от получателя субсидии в бюджеты всех уровней и страховых взносов в 2014 году к аналогичному фактическому показателю 2013 года. Вместе с тем, по итогам проведенного мониторинга предоставленной обществом "ИНПРО" информации, а также информации, полученной по каналам межведомственного взаимодействия, подготовлено заключение о невыполнении субъектом условий соглашений о предоставлении субсидий в части несохранения объема налоговых отчислений.
При этом, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции о достижении обществом "ИНПРО" целевых показателей, заявитель жалобы указывает на то, что суд, соглашаясь с представленными ответчиком расчетами, не учел, что показатель 2013 года рассчитывался обществом самостоятельно и при подаче заявки в конкурсе не подлежал проверке со стороны Администрации, в то время как методика расчета показателей для всех субъектов, получивших субсидии, является единой.
Общество "ИНПРО" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Администрации. По мнению общества "ИНПРО", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в рамках реализации муниципальных программ "Содействие развитию малого и среднего предпринимательства в городе Челябинске в 2014 - 2017 годах", утвержденной распоряжением Администрации города Челябинска от 28.08.2014 в„– 5450; "Содействие развитию малого и среднего предпринимательства в городе Челябинске в 2013 - 2015 годах", утвержденной распоряжением Администрации города Челябинска от 19.12.2013 в„– 7961 (в ред. от 26.05.2015 в„– 28811), был проведен конкурс на предоставление субсидий из средств федерального бюджета и средств бюджета города Челябинска.
В соответствии с постановлением Администрации города Челябинска от 06.02.2014 в„– 24-п "Об утверждении Положения о предоставлении субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства города Челябинска" участие в конкурсе вправе принимать хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), зарегистрированные на территории города Челябинска, отнесенные в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к малым и средним предприятиям (кроме указанных в п. 3, 4 ст. 14 Закона).
Субсидии предоставляются по результатам конкурса на предоставление с целью возмещения затрат, связанных с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, кроме затрат, произведенных путем наличных расчетов. Субсидия предоставляется за счет средств бюджета города Челябинска и из средств федерального бюджета.
В соответствии с распоряжениями Администрации города Челябинска от 18.11.2014 в„– 7839, от 28.05.2014 в„– 2991 "О предоставлении финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства города Челябинска", определен список субъектов - победителей в конкурсе и сумма предоставляемой субсидии из средств бюджета.
На основании протоколов заседания конкурсной комиссии по подведению итогов конкурса по Предоставлению субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства города Челябинска от 08.05.2014 в„– 1 и от 31.10.2014 в„– 5 одним из победителей конкурса признано общество "ИНПРО".
Обществу "ИНПРО" предоставлены субсидия из средств федерального бюджета, выделенных на реализацию программы с целью возмещения фактически понесенных затрат по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга и первого взноса (авансового платежа, задатка) при заключении договора в размере 299 233 руб. и субсидия из средств бюджета города Челябинска с целью возмещения фактически понесенных затрат по участию в российских выставках, ярмарках в сумме 75 000 руб.
Основными условиями предоставления субсидии являются регистрация на территории города Челябинска, сохранение или прирост объема налоговых поступлений от получателя субсидии в бюджеты всех уровней и страховых взносов в 2014 году к аналогичному фактическому показателю 2013 года, сохранение или прирост получателем субсидии размера среднемесячной заработной платы работникам в 2014 году к аналогичному фактическому показателю 2013 года.
Между Администрацией и обществом "ИНПРО" заключено соглашение от 20.06.2014 в„– 9 о предоставлении субсидии, платежным поручением от 27.06.2014 в„– 326212 на счет общества "ИНПРО" перечислена субсидия по возмещению фактически понесенных затрат по участию в российских выставках, ярмарках в размере 75 000 руб.
Между Администрацией и обществом "ИНПРО" заключено соглашение от 26.11.2014 в„– 47 о предоставлении субсидии, платежным поручением от 18.12.2014 в„– 536351 на счет общества "ИНПРО" перечислена субсидия по оплате лизинговых платежей в размере 299 233 руб.
В соответствии с п. 37 Положения о предоставлении субсидии в целях осуществления мониторинга выполнения условий предоставления субсидии обществом "ИНПРО" в Администрацию была предоставлена информация о фактически достигнутых показателях финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год с приложением подтверждающих документов.
Администрацией указано, что по итогам проведенного мониторинга предоставленной информации общества "ИНПРО", а также полученной информации по каналам межведомственного взаимодействия Комитетом экономики города Челябинска подготовлено заключение о невыполнении обществом "ИНПРО" условий соглашений о предоставлении субсидий в части несохранения объема налоговых отчислений.
Так, объем налоговых отчислений общества "ИНПРО" в бюджеты всех уровней и страховых взносов в 2013 году составил 4645 т. р., в 2014 году - 4573,6 т. р., тем самым объем налоговых отчислений в 2014 году уменьшился по сравнению с аналогичным периодом 2013 года.
По представленной информации общества "ИНПРО" объем налоговых отчислений (страховые взносы в ПФР, ФСС) составил в 2014 году 2822 т. р., однако в отчете за 2014 год форма РСВ-1 ПФР, направленном 14.01.2015 в Пенсионный фонд России в разделе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам общая сумма оплаченных взносов в 2014 году составила 2405,3 т. р., согласно форме 4-ФСС взносы в 2014 году составили 311,8 т. р., итого общая сумма страховых взносов в ПФР и ФСС в 2014 году составила 2717,1, что ниже показателя 2013 года (2816 т. р.).
В соответствии с п. 2.3.5 соглашений получатель субсидии обязуется вернуть субсидию в бюджет города Челябинска в случае невыполнения условий, указанных в п. 2.3.1 - 2.3.4 соглашения.
Письмом от 24.06.2015 в„– 04-14/487 в адрес директора общества "ИНПРО" направлено требование о возврате субсидии в общей сумме 374 233 руб. в бюджет города Челябинска.
Ссылаясь на то, что требование о возврате субсидии получено адресатом 29.06.2015 и до настоящего времени не исполнено, Администрация обратилась с рассматриваемым исковым заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которых основан иск, не являются существенным нарушением соглашения о предоставлении субсидий, недостижение в полном объеме показателей, предусмотренных соглашением, не может являться основанием для возврата субсидий.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав при этом, что утверждение истца и суда первой инстанции о нарушении ответчиком условия предоставления финансовой поддержки, а именно: условия сохранения или увеличения объема налоговых поступлений в бюджеты всех уровней и страховых взносов в 2014 году к аналогичному фактическому показателю предыдущего года, является необоснованным. При этом апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Предоставление субсидий допускается из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов; из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий индивидуальным предпринимателям, в том числе должны определять: цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (п. 3 ст. 78 Кодекса).
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Судами установлено и из материалов дела следует, что, обращаясь с требованием о возврате перечисленных субсидий, Администрация указала на то, что общество "ИНПРО" нарушило условие предоставления финансовой поддержки, а именно: условие сохранения или увеличения объема налоговых поступлений в бюджеты всех уровней и страховых взносов в 2014 году к аналогичному фактическому показателю предыдущего года.
Администрация указала, что по представленной информации общества "ИНПРО" объем налоговых отчислений (страховые взносы в ПФР, ФСС) составил в 2014 году 2822 т. р., однако в отчете за 2014 год форма РСВ-1 ПФР, направленном 14.01.2015 в ПФР, в разделе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам общая сумма оплаченных взносов в 2014 году составила 2405,3 т. р., согласно форме 4-ФСС взносы в 2014 году составили 311,8 т. р., итого общая сумма страховых взносов в ПФР и ФСС в 2014 году составила 2717,1, что ниже показателя 2013 года (2816 т. р.).
Общество "ИНПРО", возражая относительно заявленных истцом требований, указало, что согласно показателям финансово-хозяйственной деятельности, оно фактически не только сохранило, но и увеличило размер налоговых поступлений и страховых взносов, как и общий объем налоговых поступлений в бюджеты всех уровней и страховых взносов в 2014 году. Объем налоговых отчислений (кроме НДС) в бюджеты всех уровней увеличился на 29 т. р., и составил 1858 т. р., против 1829 т. р. годом ранее.
Проанализировав представленный истцом расчет финансовых показателей налоговых отчислений и контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец при сравнении использует показатели, исчисленные и сформированные разными методами, сравнивая сумму начисленных отчислений 2013 года с суммой уплаченных отчислений в 2014 году, в связи с чем апелляционный суд признал указанное сравнение ошибочным, обоснованно указав на то, что сравнению должны подлежать только единым методом исчисленные и сформированные показатели.
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что объем начисленных страховых взносов за 2013 г. составил 2 815 494 руб. 95 коп., за 2014 г. - 2 822 386 руб. 68 коп.; объем уплаченных страховых взносов в 2013 г. составил 2 689 704 руб. 17 коп., в 2014 г. - 2 717 153 руб. 66 коп., арбитражный апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что значение показателя начисленных страховых взносов за 2014 г. больше аналогичного показателя за 2013 г., равно как и значение показателя уплаченных страховых взносов в 2014 г. больше аналогичного показателя в 2013 г.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предусмотренных пунктом 2.3.5 соглашений условий для возврата субсидий судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований Администрации не имелось.
Соответствующий довод Администрации о нарушении ответчиком условий соглашений о предоставлении субсидий в части сохранения объема налоговых отчислений и наличии оснований для возврата предоставленных субсидий был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как неподтвержденный материалами дела.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Администрации по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.
Между тем, обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу в„– А76-32011/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------