АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. в„– Ф09-8428/16

Дело в„– А71-12253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Гусева О.Г., Соловцова С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК" (далее - общество "Единый СПК", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2016 по делу в„– А71-12253/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Единый СПК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий Лицензионной комиссии Удмуртской Республики (далее - лицензионная комиссия) по принятию решения об отказе в выдаче лицензии, зафиксированному в протоколе от 16.10.2015 в„– 22; о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - жилищная инспекция), выразившегося в несвоевременном предоставлении государственной услуги по выдаче лицензии на право управления многоквартирными домами по заявлению общества "Единый СПК" от 30.04.2015; об обязании жилищной инспекции выдать лицензию обществу "Единый СПК" на право управления многоквартирными домами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 05.02.2016 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Единый СПК" просит указанные судебные акты отменить, считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что материалы дела указывают на обстоятельства невыполнения общество "Единый СПК" на дату подачи заявления о выдаче лицензии требования к раскрытию информации, установленной ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), считает его противоречащим представленным в дело доказательствам; о доказанности решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу в„– А71-8134/2015 факта осуществления обществом "Единый СПК" деятельности по управлению многоквартирными домами; данный лицензируемый вид деятельности обществом "Единый СПК" не осуществлялся.
В жалобе заявитель отмечает, что никаких уведомлений от жилищной инспекции (лицензирующего органа) в адрес общества "Единый СПК" о ненадлежащем оформлении заявления не поступало, соответственно никаких нарушений установлено не было; отказав в выдаче лицензионной комиссией лицензии нарушил права и законные интересы общества "Единый СПК".
Все нарушения закона со стороны лицензионной комиссии и жилищной инспекции нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. Однако суд не дал никакой правовой оценки нарушению сроков предоставления обществом "Единый СПК" государственной услуги, а также доказательствам отсутствия нарушений со стороны соискателя лицензии лицензионных требований, установленных законом. Невыдача лицензии по надуманным и недоказанным обстоятельствам лишила общество "Единый СПК" возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В отзыве на кассационную жалобу жилищная инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Единый СПК" - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 30.04.2015 общество "Единый СПК" обратилось в жилищную инспекцию с заявлением о выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании приказа от 06.05.2015 в„– 287 жилищной инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества "Единый СПК", по результатам которой составлен акт от 05.06.2015 и в адрес лицензионной комиссии направлено мотивированное предложение от 19.06.2015 в„– 3187.
В мотивированном предложении указано, что соискатель лицензии соответствует лицензионному требованию, установленному ч. 2 ст. 7 Федерального закона в„– 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекса Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон в„– 255-ФЗ) и п. 6 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса, предлагается выдать обществу "Единый СПК" лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно протоколу заседания лицензионной комиссии от 26.06.2015 в„– 15 принято решение о переносе рассмотрения мотивированных предложений на 07.07.2015 и направлении запросов, в том числе: в администрацию г. Ижевска о предоставлении информации об осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами; в Минстрой Российской Федерации о получении разъяснений о возможности принятия лицензирующим органом повторного заявления, если при первом обращении соискателю лицензии было отказано, и о том, должен ли соискатель лицензии, обратившийся с заявлением после 01.05.2015 соответствовать лицензионному требованию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса.
Согласно протоколу заседания лицензионной комиссии от 03.08.2015 в„– 17 принято решение об отложении рассмотрения мотивированных предложений до принятия Октябрьским районным судом г. Ижевска решения по заявлению члена лицензионной комиссии Евсеева А.Н.
На заседании лицензионной комиссии 16.10.2015 (протокол заседания в„– 22) принято решение об отказе в выдаче лицензии на основании п. 2 ч. 2 ст. 194 Жилищного кодекса на управление многоквартирными домами.
Основанием для отказа в выдаче лицензии на управление многоквартирными домами послужил вывод лицензионной комиссии о наличие в представленном соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии недостоверной и искаженной информации - сведений о сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в котором соискатель лицензии раскрывает информацию о своей деятельности в соответствии с требованиями о раскрытии информации, установленной ч. 10. ст. 161 Жилищного кодекса.
Полагая, что действия лицензионной комиссии, отраженные в протоколе от 16.10.2015 в„– 22, бездействие жилищной инспекции, выразившееся в несвоевременном предоставлении государственной услуги по выдаче лицензии на право управления многоквартирными домами по заявлению соискателя лицензии от 30.04.2015 являются незаконными, общество "Единый СПК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых бездействия, действия недействительными, поскольку последние являются законными и обоснованными, а, следовательно, не нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере его деятельности.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона в„– 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
В соответствии с ч. 1, 3, 5 ст. 192 Жилищного кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами в силу ч. 3 ст. 192 названного Кодекса включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.
К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом.
На основании п. 51 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Согласно п. 2 ст. 7 Закона в„– 255-ФЗ до 01.05.2015 управляющие организации на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии также должны соответствовать лицензионному требованию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса (соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 названного Кодекса).
Орган государственного жилищного надзора согласно ч. 1 ст. 194 Жилищного кодекса и ст. 14 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности рассматривает заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном Законом о лицензировании отдельных видов деятельности, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня их приема. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
В силу ч. 1 ст. 201 Жилищного кодекса субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации. Решением о создании лицензионной комиссии определяются состав лицензионной комиссии и порядок ее работы, назначается председатель лицензионной комиссии (ч. 2 ст. 201 названного Кодекса).
Порядок работы лицензионной комиссии определяется Указом Главы Удмуртской Республики от 23.09.2014 в„– 307 "О лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение о лицензионной комиссии).
Согласно ч. 4 ст. 201 Жилищного кодекса, п. 4 Положения о лицензионной комиссии к ее полномочиям относятся: 1) принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии; 2) принятие квалификационного экзамена; 3) участие в мероприятиях по лицензионному контролю; 4) принятие решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
В соответствии с п. 5 Положения о лицензионной комиссии последняя в целях реализации своих полномочий осуществляет функции, в том числе рассматривает мотивированные предложения жилищной инспекции о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении соискателю лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами; принимает решение о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии; принимает участие в мероприятиях по лицензионному контролю, проводимых заинтересованным лицом в отношении соискателя лицензии; взаимодействует с жилищной инспекцией и иными органами государственной власти Удмуртской Республики и органами местного самоуправления по вопросам лицензирования.
На основании п. 15 Положения о лицензионной комиссии (в редакции Указа Главы Удмуртской Республики от 12.10.2015 в„– 200) лицензионная комиссия вправе принять решение о переносе заседания на другую дату в случаях, в том числе возникновения необходимости в изучении обоснованности выводов, содержащихся в мотивированном предложении о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении, если лицензионная комиссия полагает, что проверка представленных соискателем лицензии (лицензиатом) заявления о предоставлении лицензии и приложенных к нему документов была проведена Лицензирующим органом ненадлежащим образом или не в полном объеме; иных уважительных причин, не позволяющих в течение заседания лицензионной комиссии рассмотреть вопросы, вынесенные на его повестку. Отсутствие указанных положений на момент рассмотрения заявки лицензиата в указанном нормативном акте не свидетельствует о незаконности решения о переносе заседания на другую дату, при условии соблюдения общих сроков, отведенных законодателем для рассмотрения заявки.
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела арбитражным судом установлено, что лицензионной комиссией при рассмотрении вопроса о выдаче лицензии выявлено невыполнение обществом "Единый СПК" на дату подачи заявления о выдаче лицензии требования к раскрытию информации, установленного ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса и Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 в„– 731 (далее - Стандарт раскрытия информации).
Данное несоответствие соискателя лицензии одному из лицензионных требований подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Судом установлено, что в результате неверного толкования ст. 7 Закона в„– 255-ФЗ жилищной инспекцией не проведена проверка на соблюдение соискателем лицензии требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса и выдано предложение о выдаче лицензии.
Из материалов дела усматривается (письмо от 29.04.2015 в„– Юо-243), что общество "Единый СПК" создано 09.04.2015 в результате реорганизации Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК" г. Ижевск в форме преобразования.
Признавая позицию общества "Единый СПК" об отсутствии в его управлении многоквартирных домов на момент подачи заявления о выдаче лицензии ошибочной, суд верно указал на то, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются (п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом судом отмечено, что то обстоятельство, что ранее заключенные с правопредшественником договоры управления не были переоформлены на общество "Единый СПК", не свидетельствует о прекращении деятельности по управлению домами реорганизованного юридического лица.
При разрешении спора судами установлено, что общество "Единый СПК" обратилось в жилищную инспекцию с заявлением от 30.04.2015 о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в управлении общества "Единый СПК" по состоянию на 01.07.2015 находилось 9 многоквартирных домов.
Факт осуществления деятельности обществом "Единый СПК" по управлению домами на момент обращения в жилищную инспекцию с заявлением о выдаче лицензии также подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2015 по делу в„– А71-8134/2015.
Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на запрос лицензионной комиссии даны разъяснения от 23.09.2015 в„– 30718-ОД/04, в которых указано, что соискатель лицензии при повторном обращении после 01.05.2015 также должен соответствовать требованию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса, если на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии соискатель лицензии осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.
По указанным причинам мотивированное предложение жилищной инспекции о выдаче лицензии обществу "Единый СПК" не было принято лицензионной комиссией.
Судом апелляционной инстанции также отмечено, что действия лицензионной комиссии по переносу сроков рассмотрения связаны с устранением сомнений в полноте проверки лицензирующим органом соискателя лицензии на соответствие всем лицензионным требованиям и направлением запросов в уполномоченные органы в целях последующего принятия мотивированного решения лицензирующего органа по выдаче (отказу в выдаче) лицензии.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопросы переноса заседаний лицензионной комиссии законодательно урегулированы не были.
При возникновении спорных вопросов, подлежащих разрешению, при необходимости устранения противоречий, возникающих при оценке мотивированного предложения инспекции по результатам проведенных проверок, у должностных лиц лицензирующего органа возникает не только право, но и обязанность проверить достоверность представленной информации на предмет соответствия лицензионным требованиям, а не следовать безукоснительно мотивированному предложению инспекции.
Перенос заседания комиссии не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Доказательств того, что общество "Единый СПК" лишено права присутствовать на заседаниях лицензионной комиссии, ему не предоставлены все предусмотренные действующим законодательством возможности для реализации прав и законных интересов материалы дела не содержат.
Принимая во внимание изложенное, суды верно указали на отсутствие в действиях лицензионной комиссии, выразившихся в переносе даты рассмотрения мотивированного предложения в отношении общества "Единый СПК", нарушений действующего законодательства.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, и, установив факт отсутствия бездействия жилищной инспекции при проверке полноты и достоверности сведений, содержащихся в заявлении, при составлении акта проверки от 05.06.2015 в„– 287, при направлении в лицензионную комиссию мотивированного предложения о предоставлении лицензии от 19.06.2015 в„– 3187, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "Единый СПК" в данной части.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о несвоевременном предоставлении государственной услуги по выдаче лицензии на право управления многоквартирными домами, незаконное бездействие жилищной инспекции, как противоречащие материалам дела.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что незаконность в действиях лицензионной комиссии и бездействии жилищной инспекции, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов общества "Единый СПК" отсутствуют.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2016 по делу в„– А71-12253/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------