АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. в„– Ф09-8377/16

Дело в„– А07-1413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Салават Юлаев" (далее - общество СП "Салават Юлаев", должник) Кашаева Рашита Гариевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2016 по делу в„– А07-1413/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 общество СП "Салават Юлаев" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашаев Р.Г.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шакирова Миндияра Миндибаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 7 672 518 руб. 14 коп. на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2016 (судья Гаврикова Р.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (судьи Сотникова О.В., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кашаев Р.Г., ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что у должника на 30.01.2013 имелась задолженность не только перед обществом с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (далее - общество "БГК") в размере 850 000 руб., но и задолженности перед государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Башсельхозтехника" (далее - предприятие "Башсельхозтехника") и государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Башплемсервис" (далее - предприятие "Башплемсервис"). Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что с момента, когда руководитель должника Шакиров М.М. должен был обратиться с заявлением в суд (01.03.2013) у должника возникли новые обязательства, а именно перед обществом с ограниченной ответственностью "Комсельсервис" (далее - общество "Комсельсервис") и по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество СП "Салават Юлаев" согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц создано 28.07.2006, директором должника в период с 10.07.2012 до даты открытия в отношении общества СП "Салават Юлаев" конкурсного производства - 29.06.2015, являлся Шакиров М.М.
Определением арбитражного суда от 04.02.2015 по заявлению предприятия "Башсельхозтехника" возбуждено дело о банкротстве общества СП "Салават Юлаев".
Определением арбитражного суда от 02.03.2015 в отношении общества СП "Салават Юлаев" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 общество СП "Салават Юлаев" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В реестр требований кредиторов включены требования общества "БГК" в размере 850 000 руб., предприятия "Башсельхозтехника" в размере 3 842 653 руб. 43 коп.; предприятия "Башплемсервис" в размере 3 305 522 руб. 96 коп.; общества "Комсельсервис" в размере 123 567 руб.; Федеральной налоговой службы в размере 400 774 руб. 75 коп.
Ссылаясь на то, что Шакировым М.М. не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленный законом срок, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением на основании ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что соответствующая обязанность возникла у Шакирова М.М. по истечении трех месяцев для погашения обществом СП "Салават Юлаев" долга в сумме 850 000 руб. от даты договора цессии в„– 109/0529, заключенного 30.10.2012 между открытым акционерным обществом "Башкирэнерго" и обществом "БГК", дающего последнему право требования с должника задолженности в указанной сумме, и должна была быть исполнена Шакировым М.М. не позднее 01.03.2013.
Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим, исходя из размера кредиторских требований, включенных в реестр, за исключением требований общества "БГК".
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимой для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Поскольку бывшему руководителю должника Шакирову М.М. вменяется несовершение действия, которое он должен был, по мнению заявителя, совершить в срок до 01.03.2013, применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29.06.2015 в„– 186-ФЗ, на что верно указано судами обеих инстанций.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.
В силу указанных норм в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.
Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
Обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен доказать как момент возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, так и размер обязательств, возникших после истечения определенного заявителем срока, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов. В противном случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, определяя дату возникновения у бывшего директора обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (30.01.2013), связывает ее с моментом, когда у должника истек трехмесячный срок для погашения долга на сумму 850 000 руб. перед обществом "БГК", приобретенного последним по договору цессии от 30.10.2012 в„– 109/0529.
Между тем, в силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредитором, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.
Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (ст. 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 в„– 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.
Как установлено судами, имеющийся в деле бухгалтерский баланс должника на 31.12.2013 свидетельствует о том, что на протяжении всех отчетных периодов (31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013) размер активов должника соответствовал размеру его пассивов, то есть отсутствовал признак недостаточности имущества должника. Так, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2013 у должника имелись активы стоимостью 12 397 000 руб., в том числе: 5 996 000 руб. - основные средства, 6 057 000 руб. - запасы, 344 000 руб. - дебиторская задолженность. Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не приведено. Более того, конкурсным управляющим при проведении проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства таких признаков не было установлено, напротив, установлено, что показатель обеспеченности обязательств должника его активами за весь анализируемый период превышал норматив на 100%, что говорит о возможности должника покрыть свои обязательства. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 30.01.2013 должник, имея указанную конкурсным управляющим задолженность в сумме 850 000 руб., прекратил исполнение денежных обязательств перед контрагентами, не осуществлял ведение хозяйственной деятельности, а его финансовое положение являлось неудовлетворительным и не позволяло гасить свои обязательства, также не представлено.
Учитывая данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недоказанным наличие на 30.01.2013 обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в силу которых руководитель должника обязан был немедленно обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Как указано судами, наличие неисполненного обязательства перед кредитором не свидетельствует о наступлении критического момента, с которым Закон связывает необходимость подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку факт наличия определенной кредиторской задолженности у хозяйствующего субъекта сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Дело о банкротстве последнего было возбуждено только в 2015 году по заявлению кредитора - предприятия "Башсельхозтехника", с которым у должника имелись длительные отношения, проистекающие из договоров лизинга (равно как и с предприятием "Башплемсервис").
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимой для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.
Иных оснований для применения субсидиарной ответственности конкурсным управляющим обществом СП "Салават Юлаев" заявлено не было. В связи с этим иные основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, помимо ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, судами в данном обособленном споре не проверялись, обстоятельства подлежащие установлению при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности по иным основаниям, судами не исследовались.
Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего Кашаева Р.Г. судом округа рассмотрены и признаны необоснованными, не влекущими необходимость состоявшихся по делу отмены судебных актов.
Так, ссылка конкурсного управляющего на то, что у должника на 30.01.2013 имелась задолженность, не только перед обществом "БГК" в размере 850 000 руб., но и задолженности перед предприятиями "Башсельхозтехника" (3 842 653 руб. 43 коп.) и "Башплемсервис" (3 305 522 руб. 96 коп.), не подтверждается материалами дела. Как указано выше, между данными предприятиями и должником имелись длительные отношения, проистекающие из договоров лизинга от 2009 - 2011 г., при этом расчета конкретных дат и периодов образования задолженности из определений о включении требований в реестр требований кредиторов должника не усматривается, конкурсным управляющим не приведено; в заявлении о привлечении Шакирова М.М. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на то, что задолженности перед предприятиями "Башсельхозтехника" и "Башплемсервис" возникли после 01.03.2013.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что после 01.03.2013 у должника возникли новые обязательства, а именно перед обществом "Комсельсервис" и по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, не принимается ввиду недоказанности конкурсным управляющим момента возникновения условий, с которыми связана обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Исследование и оценка представленных сторонами доказательств и установление на их основании наличия либо отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Кассационная жалоба не содержит конкретных аргументов и доводов со ссылкой на доказательства, опровергающие выводы судов обеих инстанций, либо свидетельствующих о неправильном применении судами норм права, регулирующих спорные отношения, а также о том, какие конкретно установленные судами обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из предмета и основания заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены. Оснований для их иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом СП "Салават Юлаев" не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2016 по делу в„– А07-1413/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Салават Юлаев" Кашаева Рашита Гариевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------