АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. в„– Ф09-8358/16

Дело в„– А76-1519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Платоновой Е.А., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 по делу в„– А76-1519/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Фырнин Вячеслав Александрович (далее - предприниматель Фырнин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению имуществом администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 739 руб. 66 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация.
Решением суда от 07.04.2016 (судья Мрез И.В.) заявленные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Соколова И.Ю., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы администрация указывает на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в период времени до 04.02.2015 истец не предпринимал действий по возврату денежных средств, следовательно, в силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Администрация также считает неправильным и противоречащим ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод судов о праве начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения неосновательного обогащения является неверным, поскольку о неосновательности получения денежных средств ответчик узнал с момента вынесения решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 по делу в„– А76-9071/2015, в рамках которого с Управления взыскано неосновательное обогащение.
Предприниматель Фырнин В.А. направил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением (продавец) и предпринимателем Фырниным В.А. (претендент) был подписан договор о задатке в„– 45-2013/з, в соответствии с которым для участия в аукционе по продаже нежилого помещения общей площадью 214,3 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, 30, помещение в„– 1 на условиях, предусмотренных информационным сообщением о проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества, опубликованным в газете "Копейский рабочий" от 05.12.2012 в„– 141 (17302) (аукцион), претендент перечисляет в качестве задатка денежные средства в размере 410 511 руб. (задаток), что составляет 10% начальной цены продаваемого имущества, указанной в информационном сообщении, опубликованном в вышеуказанной газете. Продавец принимает задок на свой счет (п. 1.1 договора).
Платежным поручением от 26.12.2012 в„– 2936848 предприниматель Фырнин В.А. перечислил задаток для участия в аукционе в размере 410 511 руб.
Согласно итоговому протоколу заседания аукционной комиссии по продаже муниципального имущества с открытой формой подачи заявок от 29.01.2013 в„– 1, предприниматель Фырнин В.А. признан победителем аукциона по продаже нежилого помещения общей площадью 214,3 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, 30, помещение 1 с заявленной им ценой 10 468 030 руб. 50 коп.
Между Управлением (продавец) и предпринимателем Фырниным В.А. (покупатель) 04.02.2013 подписан договор купли-продажи в„– 1-2013, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель приобретает нежилое помещение общей площадью 214,3 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, 30, помещение в„– 1 (п. 1.1 договора).
В силу п. 2.1 договора нежилое помещение общей площадью 214,3 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, 30, помещение в„– 1, продано за 10 468 030 руб. 50 коп. в соответствии с отчетом в„– 2012-10-432 "Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения в„– 3", протоколом в„– 1 заседания аукционной комиссии по продаже муниципального имущества с открытой формой подачи заявок от 29.01.2013.
Покупатель оплачивает сумму, указанную в п. 2.1 названного договора, с учетом внесенной денежной суммы задатка в размере 410 511 руб. (п. 2.2 договора).
Платежным поручением от 07.02.2013 в„– 3208162 предприниматель Фырнин В.А. перечислил денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи от 04.02.2013 в„– 1-2013 в общей сумме 10 057 519 руб. 50 коп.
Нежилое помещение общей площадью 214,3 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, 30, помещение в„– 1 зарегистрировано за предпринимателем Фырниным В.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2013.
Решением в„– 11 о проведении выездной налоговой проверки Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 10 по Челябинской области проведена выездная проверка деятельности предпринимателя Фырнина В.А. за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 28.08.2014 в„– 15 и принято решение от 16.10.2014 в„– 17 о привлечении его к налоговой ответственности. Указанным решением предпринимателю начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 342 398 руб. и соответствующая сумма пеней, также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафов. Основанием для доначисления заявителю НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 2 342 398 руб. послужило неисчисление и неперечисление НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, по договорам купли-продажи от 04.02.2013 в„– 1-2013, от 04.02.2013 в„– 2-2013, заключенным между Управлением (продавец), и предпринимателем Фырниным В.А. (покупатель) на основании итогового протокола от 29.01.2013 в„– 1 заседания аукционной комиссии по продаже муниципального имущества с открытой формой подачи заявок.
Предприниматель Фырнин В.А. 14.04.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованного включения в стоимость имущества НДС в размере 1 596 818 руб. 21 коп. по договору от 04.02.2013 в„– 1-2013.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2015 по делу в„– А76-9071/2015 исковые требования предпринимателя Фырнина В.А. удовлетворены, в его пользу с Управления взыскано неосновательное обогащение в размере 1 596 818 руб. 21 коп.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, предприниматель Фырнин В.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание преюдициально установленный факт вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2015 по делу в„– А76-9071/2015, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности несвоевременного исполнения Управлением обязательства по возврату неосновательного обогащения.
Судами проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный истцом исходя из размера суммы неосновательного обогащения за период с 23.02.2013 (дата возникновения права собственности на приобретенное имущество) по 01.02.2016 и признан верным.
При этом судами отмечено, что право требовать возврата неосновательного обогащения возникло у предпринимателя Фыпнина В.А. с момента поступления на расчетный счет Управления перечисленных денежных средств в большем размере, чем установленная договором стоимость приобретенного имущества, так как в составе стоимости приобретенного по договору купли-продажи от 04.02.2013 в„– 1-2013 нежилого помещения ответчиком был уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 1 596 818 руб. 21 коп. Учитывая, что в договоре купли-продажи отсутствовало указание об исключении налога на добавленную стоимость из стоимости объекта недвижимости, с момента получения денежных средств Управлению должно быть известно о наличии у него неосновательного обогащения в сумме 1 596 818 руб. 21 коп.
На основании изложенного суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 400 739 руб. 66 коп.
Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 по делу в„– А76-1519/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------