АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. в„– Ф09-8303/16

Дело в„– А07-30382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Абозновой О.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делик" (далее - общество "Делик") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2016 по делу в„– А07-30382/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества "Делик" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Делик" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПромТрейд" (далее - общество "ПромТрейд") долга в сумме 1 392 260 руб. 60 коп., неустойки из расчета 0,5% за период с 13.03.2015 по 28.12.2015 в сумме 1 753 373 руб. 80 коп.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика долг в размере 1 392 260 руб. 60 коп., неустойку из расчета 0,5% за период с 13.03.2015 по 30.03.2016 в сумме 2 400 774 руб. 98 коп., почтовые расходы в сумме 149 руб. 19 коп.
Решением суда от 14.04.2016 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 1 392 260 руб. 60 коп., неустойка в сумме 1 392 260 руб. 60 коп., почтовые расходы в сумме 149 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 728 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Делик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов суды не приняли во внимание п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 в„– 7), абз. 3 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 в„– 6-О, абз. 4 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 в„– 7-О, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что снижение неустойки судом допускается только при наличии соответствующего волеизъявления ответчика.
Вместе с тем, как отмечает общество "Делик", в рассматриваемом случае ответчик с указанным заявлением в суд первой инстанции не обращался, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки до 1 392 260 руб. 60 коп.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Делик" (поставщик) и обществом "ПромТрейд" (покупатель) 26.12.2014 заключен договор поставки в„– 748-Б (далее - договор от 26.12.2014), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия данного договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью данного договора (п. 1).
Согласно п. 4.1 названного договора оплата по договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.
Цена на продукцию, сроки и порядок расчетов по договору указываются в дополнительном соглашении к данному договору (п. 4.2).
Общество "Делик" во исполнение обязательств по договору от 26.12.2014 согласно дополнительным соглашениям от 04.03.2015 в„– 748-Б-0009, от 13.03.2015 в„– 748-Б-0012, от 19.03.2015 в„– 748-Б-0014, от 30.03.2015 в„– 748-Б-0016, от 30.04.2015 в„– 748-Б-0017, от 12.05.2015 в„– 748-Б-0018, от 21.05.2015 в„– 748-Б-0019, от 19.06.2015 в„– 748-Б-0020 по товарным накладным от 05.03.2015 в„– 383, от 13.03.2015 в„– 448, от 13.03.2015 в„– 468, от 20.03.2015 в„– 498, от 30.03.2015 в„– 353, от 30.04.2015 в„– 668, от 12.05.2015 в„– 709, от 05.05.2015 в„– 682, от 22.05.2015 в„– 787, от 21.06.2015 в„– 977 поставило продукцию на общую сумму 2 592 260 руб. 60 коп.
Согласно п. 3 дополнительных соглашений от 04.03.2015 в„– 748-Б-0009, от 13.03.2015 в„– 748-Б-0012, от 19.03.2015 в„– 48-Б-0014, от 30.03.2015 в„– 748-Б-0016, от 12.05.2015 в„– 748-Б-0018 к договору от 26.12.2014 покупатель в течение 7 дней с момента получения продукции производит оплату продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, или передачи векселя.
Ответчиком полученный товар оплачен частично, на сумму 1 050 000 руб. (платежные поручения от 15.04.2015 в„– 44, от 20.04.2015 в„– 52, от 27.04.2015 в„– 61, от 12.08.2015 в„– 134, от 10.09.2015 в„– 160).
По расчету истца задолженность ответчика по спорному договору составила 1 392 260 руб. 60 коп.
В соответствии с п. 5.2 договора от 26.12.2014 за просрочку оплаты отгруженной продукции поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.
За нарушение сроков оплаты поставленной продукции истцом начислена неустойка за период с 13.03.2015 по 30.03.2016 в размере 0,5%, в сумме 2 400 774 руб. 98 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, общество "Делик" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара по договору от 26.12.2014, а также того, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 392 260 руб. 60 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из текста кассационной жалобы следует, что общество "Делик" оспаривает принятые в рамках настоящего дела судебные акты в части снижения неустойки, начисленной за период с 13.03.2015 по 30.03.2016, до 1 392 260 руб. 60 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими частичному изменению с учетом следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 в„– 7 указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в силу п. 72 названного постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае ответчик в силу положений п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, которой в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, также не представлено, в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 1 392 260 руб. 60 коп.
При таких обстоятельствах неустойка в размере 0,5% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки в соответствии с п. 5.2 договора от 26.12.2014, 2 400 774 руб. 98 коп. за период с 13.03.2015 по 30.03.2016, подлежала возмещению ответчиком в пользу истца.
Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции, согласно п. 2 ч. 1 которой по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Учитывая, что судами установлены все фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение, изменив обжалуемые решение и постановление в части отказа во взыскании неустойки в сумме 2 400 774 руб. 98 коп., удовлетворив исковые требования общества "Делик" в указанной части (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В остальной части судебные акты обществом "Делик" не оспариваются и подлежат оставлению без изменения.
Кроме того, с общества "ПромТрейд" в пользу общества "Делик" подлежат взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2016 по делу в„– А07-30382/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по тому же делу в части отказа во взыскании неустойки в сумме 2 400 774 руб. 98 коп. изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромТрейд" (ИНН: 0275083820, ОГРН: 1140280016403) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Делик" (ИНН: 0278175211, ОГРН: 1110280000698) неустойку в сумме 2 400 774 руб. 98 коп.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромТрейд" (ИНН: 0275083820, ОГРН: 1140280016403) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Делик" (ИНН: 0278175211, ОГРН: 1110280000698) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------