По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2016 N Ф09-8268/16 по делу N А50-10991/2016
Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании долга прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку наличие обременений имущества, являющегося предметом мирового соглашения, суд первой инстанции не проверил, ограничившись формальной оценкой соответствующего условия мирового соглашения об их отсутствии, необходимых мер к выявлению возможного нарушения прав и законных интересов лиц, не участвующих в деле, не предпринял, не проанализировал мировое соглашение на предмет достоверности его условий.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. в„– Ф09-8268/16
Дело в„– А50-10991/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - общество "АКБ Урал ФД", банк) на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в„– А50-10991/2016.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Соликамская ПМК-11" (ОГРН: 1085919000375, ИНН: 5919008284; далее - общество "Соликамская ПМК-11") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-11" (ОГРН: 1025901976407, ИНН: 5919000888; далее - общество "ПМК-11") о взыскании 20 887 295 руб. (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2016 (судья Истомина Ю.В.) производство по делу прекращено в связи с утверждением по ходатайству сторон мирового соглашения в следующей редакции:
"Ответчик признает сумму задолженности в размере 20 887 295 руб. и обязуется погасить сумму задолженности в срок до 01.07.2016 путем передачи в собственность истца транспортных средств, объектов недвижимого имущества, а также предметов офисной мебели, компьютерной техники и иных предметов на усмотрение истца по согласованной цене. При этом истец обязуется принять в собственность транспортные средства, объекты недвижимого имущества, а также предметы офисной мебели, компьютерной техники в счет погашения долга по договору займа от 09.08.2013.
Транспортные средства, передаваемые по настоящему соглашению в счет уплаты задолженности:
1) Камаз 55111-15 госномер У477РВ 59 рыночная стоимость 490000 руб.;
2) Камаз 55111-15 госномер У177УН 59 рыночная стоимость 480000 руб.;
3) Камаз 65115-62 госномер А841ВР 159 рыночная стоимость 800000 руб.;
4) Камаз мдк-53229 госномер В963УХ 159 рыночная стоимость 1140000 руб.;
5) Камаз мвп 50121-02 госномер В575РН 159 рыночная стоимость 1180000 руб.;
6) Камаз 740.62-28 госномер А842ВР 159 рыночная стоимость 790000 руб.;
7) Газель 270500 госномер У309РВ 59 рыночная стоимость 30000 руб.;
8) Газель 2705 госномер Р990ВС 59 рыночная стоимость 70000 руб.;
9) Амкодор 332С4-01 госномер 8484ЕМ 59 рыночная стоимость 800000 руб.;
10) Амкодор 333В госномер 7000ЕК 59 рыночная стоимость 480000 руб.;
11) Автогрейдер ГС-1402 госномер 4701ЕВ 59 рыночная стоимость 1200000 руб.;
12) Машина уборочная HAKO-CITY-MASTER 12000 госномер 3500ЕМ 59 рыночная стоимость 600000 руб.
Итого на общую сумму 8060000 руб. Стоимость автомобилей определена отчетом независимого оценщика в„– 025-05-16/01 от 25.05.2016 и сторонами не оспаривается.
Объекты недвижимости:
1) Часть нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 147.9 кв. м, расположенное по адресу: г. Соликамск, Карналлитовая, 103/1, Свидетельство в„– 59-БА501923 от 09.02.2007, рыночная стоимость 2390557 руб.;
2) Вспомогательные помещения в 1-этажном нежилом здании, назначение: нежилое, общая площадь 61.3 кв. м, расположенное по адресу: г. Соликамск, Карналлитовая, 103/1, Свидетельство в„– 59-БА501914 от 13.02.2007, рыночная стоимость 990812 руб.;
3) Часть нежилого помещения - кабинет в„– 5, назначение: нежилое, общая площадь 25.9 кв. м, расположенное по адресу: г. Соликамск, Карналлитовая, 103/1, Свидетельство в„– 59-БГ 879102 от 05.07.2013, рыночная стоимость 418631 руб.;
4) Здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 32 кв. м, расположенное по адресу: г. Соликамск, Карналлитовая, 103/7, Свидетельство в„– 59-БГ192024 от 02.02.2012, рыночная стоимость 300000 руб.;
5) Нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1587.8 кв. м, расположенное по адресу: г. Соликамск, Карналлитовая, 103/7, Свидетельство в„– 59-БД354892 от 22.07.2014, рыночная стоимость 4700000 руб.;
6) Земельный участок общей площадью 3778 кв. м, расположенный по адресу: г. Соликамск, Карналлитовая, 103/7, кадастровый номер 59:10:0401041:0047, рыночная стоимость 1100000 руб.;
7) Земельный участок общей площадью 435 кв. м, расположенный по адресу: г. Соликамск, Карналлитовая, 103/1, кадастровый номер 59:10:0401041:54, рыночная стоимость 200000 руб.;
8) Земельный участок общей площадью 195 кв. м расположенный по адресу: г. Соликамск, Карналлитовая, 103/7, кадастровый номер 59:10:0401041:62, рыночная стоимость 110000 руб.
Итого на общую сумму 10410000 руб.
Стоимость объектов недвижимости определена отчетом независимого оценщика в„– 004-05-16/07 от 04.05.2016 и сторонами не оспаривается.
На оставшуюся сумму задолженности в размере 2417295 руб. общество "ПМК-11" обязуется передать предметы офисной мебели, компьютерной техники и иное имущество, находящееся на балансе организации по цене балансовой стоимости, а общество "Соликамская ПМК-11" обязуется принять данное имущество в счет погашения долга.
Все перечисленное имущество в залоге и в ином обременении не состоит.
Судебные расходы распределяются следующим образом: половина расходов на уплату государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета.
Судебные расходы на оплату услуг представителей стороны друг другу не предъявляют.
Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.
Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.
Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Пермского края и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны".
В кассационной жалобе, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "АКБ Урал ФД" просит определение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, в нарушение п. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не учел, что часть подлежащего передаче обществу "ПМК-11" на основании мирового соглашения имущества является предметом залога и ипотеки по заключенным с обществом "Соликамская ПМК-11" кредитным договорам, а именно: шесть транспортных средств и три объекта недвижимости. В подтверждение данных обстоятельств банком в материалы дела представлены соответствующие договоры кредитной линии, кредитный договор, договоры залога, свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога, договоры ипотеки, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ссылаясь на п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", заявитель жалобы указывает, что суду первой инстанции следовало проверить, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, а в случае их наличия - привлечь соответствующее заинтересованное лицо к участию в деле. Кассатор полагает, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, затрагивает его права и законные интересы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, в силу следующего.
Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует по форме и содержанию требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными представителями сторон, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с ч. 5 ст. 49 и ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами обособленного спора мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также на предмет соблюдения прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 141 названного Кодекса арбитражный суд вправе утвердить мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения по данному делу суд первой инстанции констатировал, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.
Одним из условий мирового соглашения, утвержденного судом, является условие о том, что подлежащее передаче в счет уплаты долга имущество в залоге и в ином обременении не состоит.
В кассационной жалобе общество "АКБ Урал ФД" заявляет о том, что часть имущества, подлежащего передаче по мировому соглашению, находится у него в залоге, в подтверждение чего представляет соответствующие документы.
Указанные обстоятельства предметом оценки суда первой инстанции не являлись.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактически наличие обременений имущества, являющегося предметом мирового соглашения, суд первой инстанции не проверил, ограничившись формальной оценкой соответствующего условия мирового соглашения об их отсутствии, необходимых мер по выявлению возможного нарушения прав и законных интересов лиц, не участвующих в деле, не предпринял, не проанализировал мировое соглашение на предмет достоверности его условий.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с неполным исследованием имеющих значение для дела обстоятельств и нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку для правильного разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения по делу требуется исследование и оценка фактических обстоятельств и новых доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства дела, имеющие значение для установления соответствия условий мирового соглашения требованиям закона и соблюдения прав лиц, не участвующих в деле, разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, понесенные заявителем в связи с подачей кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в„– А50-10991/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
А.А.САФРОНОВА
А.В.СИДОРОВА
------------------------------------------------------------------