АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. в„– Ф09-8260/16

Дело в„– А07-12258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 по делу в„– А07-12258/2015.
В судебном заседании принял участие представитель:
закрытого акционерного общества "Строительное управление в„– 8" (далее - общество "Строительное управление в„– 8") - Зенкова Т.В. (доверенность от 23.06.2016).
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества "Строительное управление в„– 8" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 заявление предприятия ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" признано обоснованным; в отношении общества "Строительное управление в„– 8" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гладкая Ульяна Валентиновна (далее - Гладкая У.В.).
Временный управляющий Гладкая У.В. представила в Арбитражный суд Свердловской области отчет временного управляющего от 14.03.2016 о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов должника от 11.05.2016, на котором кредиторами большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения.
От должника также поступило заявление об утверждении мирового соглашения.
Определением суда от 17.06.2016 (судья Полтавец Ю.В.) мировое соглашение утверждено; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.
В кассационной жалобе предприятие ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что голосовало против утверждения мирового соглашения; полагает, что погашение требования в сумме 29 360 852 руб. путем зачета встречных однородных требований по оплате за выполненные работы по договору субподряда 35/10с-11 от 28.10.2011 г. невозможно, указывает на невозможность проведения взаимозачета на сумму 152 110 055 руб. 67 коп., отмечая, что такая задолженность не установлена решением суда и документально не подтверждена; полагает, что условиями мирового соглашения нарушается очередность погашения требований кредиторов.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Строительное управление в„– 8" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы кассационной жалобы не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения не находит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на собрании кредиторов общества "Строительное управление в„– 8", состоявшемся 11.05.2016, большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
В первом собрании кредиторов должника принял участие конкурсный кредитор, обладающий 95,38% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; второй конкурсный кредитор, требования которого установлены судом, на собрание кредиторов не явился.
Должник обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве по условиям которого требования предприятия ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в размере 29 360 852 руб. 56 коп. удовлетворяются путем зачета встречных однородных требований по оплате за выполненные работы по договору субподряда в„– 35/10с-11 от 28.10.2011; требования общества "Стройсервис" в сумме 300 000 000 руб. удовлетворяются путем передачи должником в адрес общества "Стройсервис" права требования к предприятию ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в этой же сумме, числящегося в связи с неоплатой за выполненные должником работы по договору субподряда в„– 35/10с - 11 от 28.10.2011; по остальным требованиям в сумме 305 670 446 руб. 10 коп. предоставлена отсрочка по оплате долга на три года с рассрочкой платежей. Согласно пп. г п. 2 мирового соглашения должник освобождается от уплаты процентов на сумму требований конкурсных кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с настоящим мировым соглашением
Утверждая данное мировое соглашение и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Строительное Управление в„– 8", суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводу о том, что представленное должником и кредиторами мировое соглашение соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает права кредиторов и третьих лиц.
В соответствии со ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение; решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов; решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
В ходе процедуры наблюдения решение о заключении мирового соглашения со стороны должника - юридического лица принимается руководителем должника. В случае если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию (одобрению) с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения). Мировое соглашение не подлежит согласованию с временным управляющим. При заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (ст. 151 Закона о банкротстве).
От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.
В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).
Условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов, голосовавших за его заключение (п. 3 ст. 156 Закона о банкротстве).
Согласно ст. 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законами и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что на дату проведения собрания кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов в общей сумме 635 031 298 руб. 66 коп.
Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; требований по обязательствам, обеспеченные залогом имущества должника, не имеется.
Собрание кредиторов от 11.05.2016 является правомочным, решение об утверждении мирового соглашения принято при наличии кворума, большинством голосов в размере 95,38% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Текст мирового соглашения подписан уполномоченными лицами: со стороны должника - генеральным директором Абрамовым В.Б.; со стороны кредиторов - представителем собрания кредиторов Кашаповой А.В. (ст. 155 Закона о банкротстве).
Решением единственного участника общества "Строительное управление в„– 8" от 29.04.2016 одобрено мировое соглашение, заключаемое в рамках дела в„– А07-12258/2015 между конкурсными кредиторами и должником - обществом "Строительное управление в„– 8" (п. 2 ст. 154 Закона о банкротстве).
Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив текст представленного на утверждение мирового соглашения, относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями гл. VIII Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеназванное мировое соглашение предусматривает условия о погашении должником задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредитора должника, на момент принятия собранием кредиторов должника решения об утверждении мирового соглашения; мировое соглашение содержит понятно и четко изложенные условия о порядке и сроках погашения задолженности, об объеме обязательств должника; предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения данного мирового соглашения, а также требования к заявлению об его утверждении соблюдены; условия, противоречащие требованиям действующего законодательства не выявлены, доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд, первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное мировое соглашение соответствует требованиям ст. 150, 155, 156 и 158 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что по условиям мирового соглашения удовлетворение требований предприятия ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в размере 29 360 852 руб. 56 коп. путем зачета требований по оплате за выполненные работы по договору субподряда 35/10с-11 невозможно ввиду разного источника финансирования, судом округа отклоняются, поскольку для определения однородности встречного требования данное обстоятельство не имеет правового значения; вывод об обратном основан на ошибочном толковании норм права; в рассматриваем случае судом установлено, подтверждено материалами дела и заявителем не опровергнуто наличие обоюдных денежных обязательств у должника и кассатора, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами. В частности, для проведения взаимозачета определена задолженность, взысканная с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России в пользу должника по делу в„– А73-11839/2014.
Изложенный в кассационной жалобе довод о невозможности проведения взаимозачета на сумму 152 110 055 руб. 67 коп., судом округа не принимается, поскольку условия мирового соглашения не содержат положений, предусматривающих зачет требований на указанную сумму обязательств.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение условиями мирового соглашения очередности удовлетворения требований кредиторов, судом кассационной инстанции отклоняется, как не подтвержденная документально и опровергающаяся фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению. Установив наличие значительной задолженность самого ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России перед должником, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств данного конкретного дела, верно отметил что, при наличии взаимной задолженности заявителя по делу и должника (подтвержденной, вступившими в силу судебными актами) проведение взаимозачетов является оптимальным способом разрешения конфликтной ситуации, имеющим своей целью восстановление платежеспособности должника и не противоречит действующему законодательству; приняв во внимание, что заявителем по делу не представлено доказательств более благополучного разрешения исхода сложившейся ситуации в случае признания должника банкротом, в том числе, учитывая наличие действующих договоров подряда; конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и не денежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке; само по себе несогласие конкурсного кредитора с условиями мирового соглашения не является основанием для его не утверждения судом.
С учетом того, что мировое соглашение является способом урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, имеет целью продолжение должником его деятельности, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2016 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с предприятия ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. (подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 по делу в„– А07-12258/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------