АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. в„– Ф09-8187/16

Дело в„– А07-29445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" (далее - общество "Башкирская медь", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 по делу в„– А07-29445/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.
От общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - общество "Гарант-Сервис", истец) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Гарант-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Башкирская медь" о взыскании 763 781 руб. 62 коп. стоимости выполненных, но не оплаченных работ, 64 647 руб. 19 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.03.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 763 781 руб. 62 коп. в размере 11 процентов годовых с 10.03.2016 по день фактической уплаты этой суммы (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 23.03.2016 (судья Кузнецов Д.П.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Башкирская медь" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении строительно-технической экспертизы.
По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не проведена оценка доказательствам, представленным ответчиком, а именно расчета стоимости работы, согласно которому стоимость работ составила 270 762 руб. 80 коп.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Гарант-Сервис" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.02.2013 в„– 21/37-2013 (далее - договор) на проведение ремонтов технологического оборудования.
В соответствии с п. 2.1 договора перечень, объем и стоимость работ, выполняемых подрядчиком, а также сроки их проведения согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.
Акт приемки выполненных работ составляется и подписывается сторонами в течение 3 суток с момента завершения подрядчиком ремонтных работ.
В пункте 5.2 договора предусмотрено, что оплата подрядчику производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты получения счета-фактуры.
Счет-фактура выставляется в течение 5 (пяти) дней с даты подписания акта выполненных работ по форме в„– КС-2, КС-3.
Пунктом 6.1 договора определено, что все работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с утвержденным заказчиком графиком ремонта, спецификацией, технической документацией, а также с соблюдением действующих правил и нормативных документов.
Согласно п. 6.2 договора подрядчик должен за один рабочий день уведомить заказчика любым доступным способом об окончании выполнения работ и готовности к сдаче результата работ.
Заказчик обязан после получения от подрядчика уведомления об окончании выполнения работ в течение 5 рабочих дней осмотреть и принять результат работ с подписанием сторонами актов формы в„– КС-2, КС-3, либо акт в соответствии с п. 6.5 договора.
По истечении указанного срока подрядчик имеет право в одностороннем порядке подписать акт выполненных работ, который будет иметь юридическую силу и являться основанием для оплаты выполненных работ заказчиком при его предъявлении подрядчиком (п. 6.3 договора).
К договору сторонами подписана спецификация с указанием наименования и стоимостью работ.
Ссылаясь на акты выполненных работ формы в„– КС-2 от 23.10.2014 в„– 28/10, 29/10, 30/10, 31/10; от 08.12.2014 в„– 08/12, от 30.04.2015 в„– 10/04, 13/04, акт комиссионного осмотра от 16.07.2015, общество "Гарант-Сервис" полагая, что выполненные работы оплачены ответчиком не в полном объеме, направило претензию от 27.10.2015 в„– 184 с требованием погасить долг в сумме 763 781 руб. 62 коп.
Поскольку ответчик отказался добровольно удовлетворить требования указанной претензии, истец обратился в арбитражный суд соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из обоснованности требований истца о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Исходя из содержания п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Судами установлено, что работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний относительно качества выполненных работ. Доказательств оплаты выполненных работ в размере 763 781 руб. 62 коп. обществом "Башкирская медь" не представлено.
Судами верно отмечено, что между сторонами спора возникли разногласия относительно согласования и стоимости работ по модернизации погрузчика и бульдозера.
Вместе с тем из переписки сторон следует, что согласование работ и оформление актов выполненных работ проводилось посредством электронного обмена информацией и документами.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции допрошены работники общества "Башкирская медь", которые подтвердили подписание акта выполненных работ от 30.04.2015 в„– 13/04.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость работ по указанному акту составила 270 762 руб. 80 коп. судами рассмотрен и отклонен, поскольку расчет стоимости ремонта произведен обществом "Башкирская медь" некорректно, без учета необходимых технологических операций и соблюдения определенной последовательности действий.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования.
Руководствуясь ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств (после текущего ремонта оборудования прошло значительное время, результаты работ постепенно нивелируются, оборудование постоянно эксплуатируется ответчиком и могло быть подвергнуто повторному ремонту иной организацией), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о проведении спорной экспертизы. Соответствующие доводы общества "Башкирская медь" о неправомерном отказе суда в назначении строительно-технической экспертизы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 по делу в„– А07-29445/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------