АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. в„– Ф09-8118/16

Дело в„– А76-16626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие "ПОВВ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2016 по делу в„– А76-16626/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители предприятия "ПОВВ" - Пугаева И.А. (доверенность от 09.09.2016 в„– 63); Соколова У.В. (доверенность от 25.04.2016 в„– 103).

Предприятие "ПОВВ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод энергетического машиностроения" (далее - общество "ЧЗЭМ") задолженности в размере 94 192 руб. 74 коп.
Определением суда от 09.11.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа ЮГ" (далее - общество "Промышленная группа ЮГ").
Решением суда от 08.04.2016 (судья Медведникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением от 20.04.2016 (судья Медведникова Н.В.) суд первой инстанции распределил судебные расходы по государственной пошлине.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
Предприятие "ПОВВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как полагает заявитель жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что при заключении договора от 01.08.2011 в„– 42242 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на объекте по адресу: г. Челябинск, пер. Плотничный 1-й, д. 14 (далее - договор от 11.08.2011), стороны согласовали в качестве ответственного представителя ответчика, уполномоченного представлять его интересы по указанному договору, Пукина Анатолия Михайловича.
Помимо этого, предприятие "ПОВВ" считает, что акт от 14.05.2015 в„– 42242 является достоверным доказательством, подтверждающим самовольное пользование ответчиком системами водоснабжения, поскольку в нем зафиксирован факт нарушения магнитной пломбы на приборе учета питьевой воды; акт подписан со стороны ответчика ответственным лицом; в акте имеется ссылка на ведение фотосъемки истцом.
Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что ответчик не отрицает факт нарушения магнитной пломбы на приборе учета питьевой воды, указывая на то, что пломба была повреждена в результате проведения сварочных работ вблизи прибора учета.
Предприятие "ПОВВ" также полагает, что суды при вынесении оспариваемых судебных актов необоснованно применили положения подп. "б" п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776 (далее - Правила в„– 776), поскольку в данном случае имеет место самовольное пользование системой водоснабжения и водоотведения, а не неисправность прибора учета.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ЧЗЭМ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятием "ПОВВ" (предприятие) и обществом "ЧЗЭМ" (абонент) заключен договор от 11.08.2011.
При заключении договора стороны согласовали, что ответственным представителем ответчика, уполномоченным представлять его интересы по указанному договору, является Пукин А.М.
В соответствии с п. 4.1 названного договора учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод и составление всех необходимых отчетных документов обеспечивает и осуществляет абонент.
Согласно п. 4.1.1 договора от 01.08.2011 объем водопотребления определяется по показаниям приборов учета, установленных на всех присоединениях абонента к водопроводу (вводах), за исключением случаев, предусмотренных п. 4.1.3 договора.
Сторонами 30.07.2014 составлен акт в„– 42242 приемки водомерного узла в эксплуатацию, в котором в качестве расчетного прибора учета принят прибор под гос. в„– 05562. Акт подписан со стороны ответчика Пукиным А.М.
В указанную дату стороны также составили акт в„– 42242/1, в котором зафиксировали факт установки на приборе учета в„– 05562 индикатора магнитного поля "МагнеТ" в„– МР 01459996. Акт подписан со стороны ответчика Пукиным А.М.
В обоснование своей позиции по делу истец представил в материалы дела спецификацию к индикатору, из которой следует, что с его помощью возможно определить отсутствие воздействия на прибор учета. Признаками такого воздействия могут быть: частичное или полное проявление скрытой надписи "OPENED", либо нарушение первоначального положения или узора магниточувствительной суспензии, либо наличие деформации капсулы.
Впоследствии, 15.01.2015, стороны составили акт в„– 42242, в котором зафиксировали рабочее состояние прибора учета и целостность пломбы. Акт подписан со стороны ответчика Пукиным А.М.
Представителями предприятия "ПОВВ" 14.05.2015 составлен акт в„– 42242, в котором зафиксировано, что магнитная пломба в„– МР 01459996 на водомере в„– 05562 разрушена. Произведено фотографирование прибора учета. Акт подписан со стороны ответчика Горбуновым К.Н.
В пункте 4.1.3 договора от 01.08.2011 стороны согласовали условие об определении количества израсходованной питьевой воды и, соответственно, сбрасываемых сточных вод, по пропускной способности устройств и сооружений в случае нарушения целостности пломб на приборах учета.
Указанные обстоятельства послужили для истца основанием произвести расчет количества водопотребления и водоотведения по пропускной способности присоединения на сумму 94 192 руб. 74 коп. за период с 15.01.2015 по 14.05.2015. При этом истцом в расчете учтено количество ресурса 223 куб. м, выставленное ответчику по сообщенным им показаниям прибора учета и оплаченное за этот период.
Стороны 13.08.2015 составили акт о принятии для расчета нового прибора учета СВУ-15 в„– М0869215. В эту же дату стороны установили на этом приборе индикатор магнитного поля "МагнеТ" в„– МР0145993. Указанные акты со стороны ответчика подписаны Пукиным А.М.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.08.2011, выразившееся в неучтенном потреблении ресурса, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком контрольной пломбы на приборе учета питьевой воды, указав, что представленный истцом акт от 15.05.2015 в„– 42242, а также фотографии нельзя признать достоверными доказательствами по делу.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку предприятия "ПОВВ" на то, что ответчиком факт нарушения магнитной пломбы на приборе учета питьевой воды не отрицается, указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета и, соответственно, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основными нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, являются Федеральный закон от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правила в„– 776, Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644).
В соответствии с п. 28 Правил в„– 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 Правил в„– 766 данные правила определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном названными Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения (далее - договоры водоснабжения), договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.
Вывод судов о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной воды, исходя из требований п. 16 и 17 Правил в„– 776, является правильным.
В соответствии с п. 14 Правил в„– 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:
а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;
б) в случае неисправности прибора учета;
в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.
В соответствии с п. 49 Правил в„– 766 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях:
а) неотображения приборами учета результатов измерений;
б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства;
в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки.
Таким образом, истец, применяя расчетный способ определения количества ресурсов, должен доказать факт нарушения контрольной пломбы, установленной на приборе учета.
В обоснование заявленных исковых требований предприятием "ПОВВ" представлен в материалы дела акт от 14.05.2015 в„– 42242, подписанный со стороны ответчика Горбуновым К.Н., а также фотографии.
Проанализировав условия договора от 01.08.2011, суды пришли к выводу, что при заключении данного договора стороны согласовали, что ответственным представителем ответчика, уполномоченным представлять его интересы по указанному договору, является Пукин А.М.
Доказательств того, что ответчик уполномочивал Горбунова К.Н. на представление его интересов, не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, судами принято во внимание, что ответчик отрицает факт наличия в его штате такого сотрудника.
При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акт от 14.05.2015 в„– 42242 и приложенные к нему фотографии, суды пришли к верному выводу о том, что данные доказательства в полной мере не подтверждают обстоятельства самовольного присоединения (нарушения контрольной пломбы на приборе учета), поскольку акт подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, а качество представленных фотографий не позволяет сделать такой вывод.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом факт нарушения контрольной пломбы не доказан, равно как и то, что фактический объем потребленного ответчиком ресурса превышает объем, оплаченный ответчиком по приборам учета.
Отказывая в удовлетворении исковых требований предприятия "ПОВВ", суды также исходили из следующего.
При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (п. 15 Правил в„– 776).
Согласно п. 16 данных Правил применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:
а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу данных Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;
б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;
в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;
г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.
Судами установлено, что в рассматриваемом случае истец применил метод учета пропускной способности устройств и сооружений с момента последней проверки прибора учета - 15.01.2015, что противоречит требованиям п. 16 Правил в„– 776.
В соответствии с п. 17 Правил в„– 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его проверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета. В случае если период работы прибора учета составляет менее 1 года, то используются данные прибора учета за фактический период его работы. В случае если фактический период работы прибора учета составляет менее 60 дней, то метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды не применяется.
С учетом вышеизложенного, поскольку факт самовольного пользования системой водоснабжения и водоотведения судами не установлен, доказательств потребления ресурсов в большем размере, чем фактически оплачено ответчиком по приборам учета, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предприятия "ПОВВ".
Доводы предприятия "ПОВВ", изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что акт от 14.05.2015 в„– 42242 является надлежащим доказательством, подтверждающим самовольное пользование ответчиком системами водоснабжения; об ошибочности вывода судов о том, что стороны в договоре от 01.08.2011 согласовали в качестве ответственного представителя ответчика, уполномоченного представлять его интересы по указанному договору, Пукина А.М., не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "ПОВВ" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2016 по делу в„– А76-16626/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------