АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. в„– Ф09-8030/16

Дело в„– А76-9762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Тороповой М.В., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТАЭЛ" (далее - общество "ТАЭЛ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 по делу в„– А76-9762/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "БазисЭнерго" (далее - общество "БазисЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ТАЭЛ" о взыскании 1 472 175 руб. аванса, 359 865 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору купли-продажи (поставки) от 22.11.2014 в„– 735-КАВ с последующим начислением процентов на сумму долга с 18.04.2015 по день фактической уплаты долга исходя из размера договорной неустойки в размере 0,2% (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).
Общество "ТАЭЛ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества "БазисЭнерго" штрафа в размере 10% от стоимости не принятого товара согласно п. 6.1 договора в размере 163 575 руб.; 665 000 руб. расходов на ответственное хранение; понуждении принять товар в соответствии с п. 1.1 договора, предоставить в соответствии с п. 4.5, 4.6 договора доверенность, документы, подтверждающие оплату, подписать акт приемки по качеству товара, подготовить сухую ровную поверхность площадки для установки товара; взыскании убытков в размере фактических затрат на производство товара в сумме 1 185 200 руб. (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РОСТ".
Решением суда от 26.02.2016 (судья Кунышева Н.А.) требования общества "БазисЭнерго" удовлетворены частично, в его пользу с общества "ТАЭЛ" взыскано 1 472 175 руб. задолженности и 359 865 руб. неустойки за нарушение срока поставки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Исковые требования общества "ТАЭЛ" оставлены без рассмотрения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Иванова Н.А., Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ТАЭЛ" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что судами не принято во внимание то, что обществом "БазисЭнерго" в нарушение положений п. 4.5, 4.6, 4.12 от 25.11.2014 в„– 735-КАВ не представлены копии договора аренды, плана участка и иных документов, подтверждающих право на установку товара на его площадке, а также не обеспечены условия для беспрепятственного проведения работ по монтажу товара. Таким образом, по мнению общества "ТАЭЛ", оно правомерно не приступало к исполнению договора (поставке и монтажу товара) на основании ст. 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, заявитель считает, что суды пришли к ошибочному выводу об истечении срока поставки товара 27.12.2014 и нарушении им условий договора. По мнению заявителя, нарушение предусмотренных договором сроков поставки товара вызвано отсутствием сведений о месте установки товара, а также неготовностью площадки для установки товара, что подтверждается перепиской сторон и приложенными фотоматериалами. Заявитель также считает, что в связи с изготовлением здания, предусмотренного договором от 25.11.2014 в„– 735-КАВ, он в силу положений ст. 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает правом требовать оплаты выполненных работ. Общество "ТАЭЛ" считает, что судами необоснованно не применены нормы ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие необходимость компенсации ему затрат на фактически выполненные работы в случае одностороннего отказа заказчика от договора подряда. По мнению заявителя, суд неправомерно отказал ему в назначении экспертизы по оценке стоимости изготовленного товара, чем нарушил положения ст. 7, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает также на то, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для оставления его исковых требований без рассмотрения, устранены, в связи с чем данные требования могут быть рассмотрены судом.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "ТАЭЛ" (продавец) и обществом "БазисЭнерго" (покупатель) 25.11.2014 заключен договор купли-продажи (поставки) в„– 735-КАВ, в соответствии с условиями которого продавец обязался изготовить, доставить и осуществить сборку модульного здания из блок контейнеров, а покупатель - своевременно принять и оплатить товар на условиях данного договора (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма сделки определены в приложении в„– 1, которое является неотъемлемой частью договора. В приложении в„– 1 указываются: номер приложения, дата его составления, наименование, характеристика и комплектация товара, ассортимент, количество, цена единицы, сумма договора, срок поставки, место поставки товара, приводится эскиз (п. 1.2 договора).
Также из материалов дела следует, что между сторонами подписан протокол разногласий к договору от 28.11.2014.
Согласно ст. 2 договора (в редакции протокола разногласий) расчеты производятся путем оплаты денежными средствами по безналичному расчету в процентном соотношении от общей суммы договора следующим образом: предоплата 70% от общей суммы договора оплачивается покупателем в течение пяти банковских дней со дня подписания настоящего договора на основании выставленного счета на оплату; доплата 20% общей суммы договора оплачивается покупателем в течение пяти банковских дней со дня уведомления о готовности товара к поставке на основании выставленного счета на оплату; доплата 10% общей суммы договора оплачивается покупателем в течение пяти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ и выставленной счет-фактуры на основании выставленного счета на оплату; оплата в размере менее 100% является авансом.
Согласно п. 6.2 договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения срока поставки товара, а также срока выполнения работ по монтажу на площадке покупателя, покупатель имеет право взыскать с продавца неустойку в виде пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В соответствии с п. 8.2 - 8.5 договора претензионный порядок досудебного урегулирования споров обязателен. К претензии сторона договора, инициатор претензии, обязана приложить документальные доказательства изложенных в претензии требований, расчет требований. Срок ответа на претензию устанавливается до 15 рабочих дней с момента получения претензии. В случае если стороны не достигнут соглашения по спорным вопросам путем переговоров, то спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.
В материалы дела представлено приложение от 25.11.2014 в„– 1, в котором стороны согласовали наименование, количество а также технические характеристики товара.
Общество "БазисЭнерго" перечислило на расчетный счет общества "ТАЭЛ" денежные средства по платежным поручениям от 28.11.2014 в„– 1680, от 22.12.2014 в„– 1807 в общей сумме 1 472 175 руб.
В приложении в„– 1 к договору стороны согласовали срок поставки товара - 28 календарных дней со дня поступления оплаты в размере 70%, срок выполнения монтажа - 5 банковских дней со дня доставки товара на площадку покупателя при условии оплаты 90% стоимости договора.
Общество "БазисЭнерго" направило в адрес общества "ТАЭЛ" претензию от 17.02.2015 с требованием осуществить поставку товара и перечислить неустойку в размере 163 575 руб. за период с 28.12.2014 по 17.02.2015, а также претензию от 13.03.2015 в„– 49 о возвращении суммы задатка в двойном размере, а именно 2 944 350 руб. и неустойку за период просрочки с 28.12.2014 по 13.03.2015 в размере 248 634 руб.
Общество "ТАЭЛ" 23.03.2015 направило в адрес общества "БазисЭнерго" письмо в„– 38/03-2015, из которого следует, что требования претензии ответчик считает не обоснованными.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "ТАЭЛ" обязательств поставщика по договору от 25.11.2014 в„– 735-КАВ общество "БазисЭнерго" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
В свою очередь, общество "ТАЭЛ", полагая, что поставка товара не осуществлена в связи с неисполнением обществом "БазисЭнерго" своих обязательств по названному договору, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.
Удовлетворяя частично требования общества "БазисЭнерго", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Заключенный сторонами договор от 25.11.2014 в„– 735-КАВ является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и договора поставки.
В силу положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положениям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в п. 2 ст. 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судами установлено, что в договоре от 25.11.2014 в„– 735-КАВ сторонами согласованы сроки поставки и адрес доставки товара (п. 4.3, 4.7 договора).
Срок поставки составляет 28 календарных дней со дня поступления предоплаты согласно п. 2.2 договора.
Обязательства по предварительной оплате товара выполнены обществом "БазисЭнерго" в размере 70% стоимости товара - 1 472 175 руб. с соблюдением сроков, установленных договором, а именно 28.11.2014.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что срок поставки общество "ТАЭЛ" модульного здания истек 27.12.2014.
Однако до указанного срока товар обществом "ТАЭЛ" поставлен не был, что свидетельствует о нарушении им условий договора поставки от 25.11.2014 в„– 735-КАВ.
Претензиями от 19.01.2015, 17.02.2015, 03.04.2015, 06.04.2015 общество "БазисЭнерго" указывало на нарушение обществом "ТАЭЛ" сроков поставки товара, требовало осуществить поставку.
В претензии от 17.04.2015 общество "БазисЭнерго" в связи с длительным неисполнением обществом "ТАЭЛ" обязательств по договору от 25.11.2014 в„– 735-КАВ уведомило его о расторжении указанного договора, требовало вернуть уплаченную по данному договору сумму в двойном размере на основании п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойку в размере 359 865 руб. за период с 28.12.2014 по 17.04.2015.
Таким образом, с учетом установленного судами факта существенного нарушения поставщиком условий договора, односторонний отказ заказчика от его исполнения и требование о возврате уплаченных по нему сумм соответствует положениям п. 3 ст. 487, ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования общества "БазисЭнерго".
Отклоняя ссылку общества "ТАЭЛ" на то, что нарушение срока поставки товара произошло по вине общества "БазисЭнерго" в связи с неисполнением им обязанности по передаче копий договора аренды земельного участка, плана участка, обеспечению доступа к участку, на котором надлежало установить товар, подготовке ровной сухой поверхности для установки модульного здания, суды исходили из следующего.
Обществом "БазисЭнерго" в адрес общества "ТАЭЛ" направлен план земельного участка с сопроводительным письмом от 07.04.2015, подтверждение получения которых подрядчиком подтверждено его письмом от 08.04.2015. Из письма общества "ТАЭЛ" от 06.04.2015 следует, что им получена копия договора аренды земельного участка. Общество "ТАЭЛ" письмом от 08.04.2015 в„– 11/04-2015 уведомило о согласовании плана земельного участка и о сдачи модульного здания 15.05.2015. При этом о наличии неопределенности по поводу места доставки не сообщалось. Вместе с тем общество "ТАЭЛ" неоднократно переносило срок поставки (гарантийное письмо от 26.01.2015 о поставке товара 11 - 12 февраля 2015 года, гарантийное письмо от 08.04.2015 о поставке товара 15 мая 2015 года).
Кроме того, обществом "ТАЭЛ" не представлено доказательств того, что поставка предусмотренного договором товара не могла быть осуществлена именно в связи с невыполнением заказчиком условий п. 4.5 договора при наличии согласованного сторонами в договоре адреса доставки товара.
При этом судами рассмотрены и отклонены доводы общества "ТАЭЛ" о несовпадении адреса доставки, указанного в договоре и адреса расположения принадлежащей обществу "БазисЭнерго" площадки, а также ссылки на представленные обществом "ТАЭЛ" в материалы дела доказательства отсутствия подготовленной площадки (информационное письмо общества "РОС Экспертсервис" от 12.03.2015, фотографии). Обществом "ТАЭЛ" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе общества "БазисЭнерго" от приемки поставленного товара. Напротив, из материалов дела следует, что общество "БазисЭнерго" неоднократно обращалось с претензиями, в которых настаивало на осуществлении поставки.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных обстоятельств.
В силу положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установив факт нарушения обществом "ТАЭЛ" срока поставки товара, суды также обосновано удовлетворили исковые требования общества "БазисЭнерго" о взыскании неустойки на основании п. 6.2 договора в размере 359 865 руб. за период с 28.12.2014 по 17.04.2015.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения нормы ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом с учетом установленных обстоятельств дела. Положения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие необходимость компенсации подрядчику затрат за фактически выполненные работы, не подлежат применению в случае, если односторонний отказ заказчика от договора подряда вызван нарушением его условий подрядчиком. Поэтому отказ суда в назначении экспертизы по оценке стоимости изготовленного товара, на что ссылается заявитель жалобы, не противоречит закону и не нарушает его прав.
Судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по встречному иску общества "ТАЭЛ", в связи с отсутствием доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Ссылка общества "ТАЭЛ", изложенная в кассационной жалобе, на то, что в настоящее время указанные обстоятельства устранены, в связи с чем его требования могут быть рассмотрены судом, подлежит отклонению. В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является обязательным условием принятия иска к рассмотрению суда. Данный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции. Устранение обстоятельств, являющихся основанием для оставления иска без рассмотрения, после принятия судом соответствующего решения, не является основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 по делу в„– А76-9762/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТАЭЛ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------