АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. в„– Ф09-8006/16

Дело в„– А50-28845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Сафроновой А.А., Тимофеевой А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Ульяновский машиностроительный завод" (далее - предприятие "ПО "УМЗ"), общества с ограниченной ответственностью "Ратибор-Прикамье" (далее - общество "Ратибор-Прикамье") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 по делу в„– А50-28845/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края и Арбитражного суда Ульяновской области приняли участие представители:
страхового акционерного общества "ВСК" (далее - общество "ВСК") - Килина С.О. (доверенность от 16.01.2016);
общества "Ратибор-Прикамье" - Кварталова Е.Н. (доверенность от 07.04.2016);
предприятия "ПО "УМЗ" - Зудина Л.П. (доверенность от 11.01.2016).

Общество "Ратибор-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты в сумме 2 217 185 руб., в том числе причиненных убытков в размере 2 147 185 руб. и судебных расходов в размере 70 000 руб.
Определением суда от 28.01.2016 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие "ПО "УМЗ".
Решением суда от 09.03.2016 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Ратибор-Прикамье" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как полагает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание, что при рассмотрении дела в„– А50-6442/2015 судом апелляционной инстанции установлен факт неумышленных ошибок, небрежностей, упущений оценщика, приведших к искажению результата оценки, неправильному выбору стандарта оценки, ошибкам при измерениях и расчетах во время выполнения оценки объекта.
Кроме того, общество "Ратибор-Прикамье" отмечает, что, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А50-6442/2015 с общества "Ратибор-Прикамье" в пользу предприятия "ПО "УМЗ" взыскан причиненный реальный ущерб, общество "ВСК" незаконно, в нарушение условий заключенных договоров и действующих у страховщика Правил страхования, отказало истцу в страховой выплате. При этом, по мнению заявителя жалобы, не возвращенный (не отработанный) подрядчиком авансовый платеж является убытками третьего лица, которые в соответствии с п. 10.5.1 Правил страхования подлежат включению в сумму страхового возмещения.
Помимо этого, общество "Ратибор-Прикамье" считает, что, поскольку в настоящем споре участвуют те же лица, что и при рассмотрении дела в„– А50-6442/2015, обстоятельства, установленные судом по названному делу, а именно размер убытков, факт их причинения истцом (обществом "Ратибор-Прикамье") заказчику (предприятию "ПО "УМЗ"), имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Общество "Ратибор-Прикамье" отмечает, что по условиям договоров страхования от 15.03.2011 в„– 1176СВ4001422, от 19.03.2012 в„– 12760В4001725, от 19.03.2013 в„– 13760В4002650, от 19.03.2014 в„– 14760В40022597, от 24.03.2015 в„– 15760В4002389 и Правил страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности и страхования ответственности юридического лица, утвержденных обществом "ВСК", выплата страхового возмещения в части возмещения реального ущерба производится непосредственно выгодоприобретателю, которым в рассматриваемом случае является предприятие "ПО "УМЗ". В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, договоры страхования, заключенные между истцом и ответчиком, в которых выгодоприобретателем является лицо, которому причинен ущерб при осуществлении оценочной деятельности, по своей сути являются договорами в пользу третьего лица, которыми согласно ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются договор, устанавливающие, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
С учетом вышеизложенного общество "Ратибор-Прикамье" полагает, что применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу, поскольку выгодоприобретатель отказался от своего права (правом требования к страхователю не воспользовался).
Кроме того, заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении его требований о взыскании документально подтвержденных расходов и издержек в связи с наступлением страхового случая, понесенных в процессе судебной защиты прав истца.
Предприятие "ПО "УМЗ" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по настоящему делу судебные акты изменить, исключив из мотивировочной части решения следующий абзац: "Из текста постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А50-6442/2015 от 16.10.2015 года следует, что с истца в пользу третьего лица взыскан долг 2147185 руб. в виде возврата уплаченного аванса по договору на проведение оценки. Из указанного судебного акта не следует, что возврат аванса вызван неумышленными ошибками, небрежностями, упущениями оценщика, приведшие к искажению результата оценки, неправильному выбору стандарта оценки, ошибкам при измерениях и расчетах во время выполнения оценки объекта оценки. Иные доказательства, подтверждающие, что именно такие действия (бездействия) оценщика привели к убыткам при оказании истцом услуг по оценке третьему лицу, в деле отсутствуют".
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов заявитель жалобы указывает на то, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и влечет неверное толкование вступившего в законную силу судебного акта по делу в„– А50-6442/2015.
Как отмечает предприятие "ПО "УМЗ", постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А50-6442/2015 с общества "Ратибор-Прикамье" в пользу предприятия "ПО "УМЗ" взысканы убытки, причиненные в связи с некачественным оказанием услуг по договору о проведении оценки имущества должника. При этом заявитель жалобы считает, что, исходя из установленного судом апелляционной инстанции по делу в„– А50-6442/2015 факта наличия у предприятия "ПО "УМЗ" права на возмещение убытков в виде возврата уплаченного аванса, при рассмотрении настоящего дела судом обстоятельства причинения убытков действиями независимого оценщика подлежали признанию установленными на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, предприятие "ПО "УМЗ" полагает, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А50-6442/2015 установлена обязанность общества "Ратибор-Прикамье" возместить имущественный вред, причиненный предприятию "ПО "УМЗ" вследствие действий (бездействия) оценщика, повлекших нарушение им требований федеральных стандартов оценки; взысканные с общества "Ратибор-Прикамье" в пользу предприятия "ПО "УМЗ" денежные средства признаны убытками в соответствии со ст. 15, п. 1, 2 ст. 393. п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзывах на кассационные жалобы общество "ВСК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы предприятия "ПО "УМЗ" и общества "Ратибор-Прикамье" - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "ВСК" и обществом "Ратибор-Прикамье" в период с 2011 года по 2016 год были заключены договоры страхования ответственности юридического лица.
Так, обществом "ВСК" и обществом "Ратибор-Прикамье" 15.03.2011 заключен договор в„– 1176CВ4001422 страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, согласно которому на период с 24.03.2011 по 23.03.2012 ответчик застраховал имущественные интересы истца, связанные с риском гражданской ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения убытков выгодоприобретателям при осуществлении оценочной деятельности.
Между данными сторонами были заключены аналогичные по содержанию договоры страхования от 19.03.2012 в„– 12760В4001725, от 19.03.2013 в„– 13760В4002650, от 19.03.2014 в„– 14760В40022597, от 24.03.2015 в„– 15760В4002389.
В соответствии с п. 1.1 договоров страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить в пределах страховой суммы и установленных лимитов ответственности имущественный вред третьих лиц, а страхователь обязуется уплачивать страховые взносы в установленные договорам страхования сроки.
Согласно п. 1.3 договоров объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском возникновения ответственности юридического лица (страхователя), с которым оценщик заключил трудовой договор, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда выгодоприобретателям.
В соответствии с п. 2.1 договоров страхования страховым случаем с учетом всех положений, определений и исключений, предусмотренных данным договором страхования, является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт установления обязанности юридического лица (страхователя), с которым оценщик заключил трудовой договор, возместить имущественный вред, причиненный выгодоприобретателям вследствие действий (бездействия) оценщика, который состоит с юридическим лицом (страхователем) в трудовых отношениях, повлекших нарушение им требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения вреда.
В пункте 2.2.1 договоров страхования указано, что случай признается страховым, если действия (бездействие) оценщика, приведшие к нарушению оценщиком требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, были допущены им в течение срока действия договора.
Под действиями (бездействием) оценщика, приведшим к нарушению оценщиком федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, понимаются непреднамеренные (неумышленные) ошибки, небрежности, упущения оценщика, приведшие к искажению результата оценки, неправильному выбору стандарта оценки, ошибкам при измерениях и расчетах, утрате и порче имущества (документов, материалов) во время выполнения оценки объекта оценки, а также в случае заключения договора страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности к неисполнению или ненадлежащему исполнению оценщиком обязательств по договору на проведение оценки, заключенному с ним.
Согласно п. 1.6 договор страхования считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен имущественный вред при наступлении страхового случая (выгодоприобретатель, третье лицо).
Предприятие "ПО "УМЗ" (заказчик) и общество "Ратибор-Прикамье" (исполнитель) 17.01.2012 заключили договор в„– 04/П/12-10/4 на проведение оценки, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению оценки имущества заказчика.
По условиям данного договора оценке подлежали 47 объектов.
Согласно п. 3.1 договора от 17.01.2012 в„– 04/П/12-10/4 стоимость услуг по договору составила 2 924 285 руб.
В соответствии с п. 3.2 названного договора заказчик обязан перечислить исполнителю авансовый платеж в сумме 2 200 000 руб.
В пункте 6.2 договора от 17.01.2012 в„– 04/П/12-10/4 на проведение оценки стороны согласовали, что в качестве авансового платежа засчитывается сумма 1 137 193 руб. 25 коп., полученная исполнителем от заказчика по договору от 13.02.2006 в„– 16/П/06.
По платежному поручению от 17.01.2012 в„– 24 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 1 062 806 руб. 75 коп.
Впоследствии предприятие "ПО "УМЗ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Ратибор-Прикамье" уплаченного по договору на проведение оценки аванса в сумме 2 200 000 руб., в связи с нарушением последним договорных обязательств. Делу присвоен номер А50-6442/2015.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2015 по названному делу в удовлетворении исковых требований предприятия "ПО "УМЗ" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 решение суда первой инстанции от 22.06.2015 отменено. Исковые требования удовлетворены частично, с общества "Ратибор-Прикамье" в пользу предприятия "ПО "УМЗ" взыскана задолженность в размере 2 147 185 руб., составляющая сумму удержанного аванса по договору от 17.01.2012 в„– 04/П/12-10/4 на проведение оценки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Генеральный директор общества "Ратибор-Прикамье" 27.10.2015 обратился к обществу "ВСК" за выплатой страхового возмещения.
Уведомлением от 23.11.2015 в выплате страхового возмещения данному обществу было отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что взыскание с него убытков по договору на проведение оценки является страховым случаем, что свидетельствует об обязанности ответчика выплатить страховое возмещение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенным по делу в„– А50-6442/2015 постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2015 не подтверждается факт наступления спорного страхового случая. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что из договора страхования следует, что он заключен в пользу выгодоприобретателя, которым в спорной ситуации является третье лицо (предприятие "ПО "УМЗ"), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 3 ст. 931 названного Кодекса договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 1.7 Правил страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности и страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор от 20.12.2006 в„– 114 (далее - Правила страхования в„– 114) выгодоприобретателями (потерпевшими лицами) согласно данным Правилам признаются по договору страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, лица, которым может быть причинен имущественный вред при наступлении страхового случая.
В соответствии с п. 3.3, 3.3.2 указанных Правил в„– 114 страховым случаем с учетом всех положений, определений и исключений, предусмотренных данными Правилами страхования, является по договору страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт установления обязанности юридического лица (страхователя), с которым оценщик заключил трудовой договор, возместить имущественный вред, причиненный выгодоприобретателям вследствие действий (бездействия) оценщика, который состоит с юридическим лицом (страхователем) в трудовых отношениях, повлекших нарушение им требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения вреда.
Пунктом 3.4.1 Правил страхования в„– 114 предусмотрено, что случай признается страховым, если действия (бездействие) оценщика, приведшие к нарушению оценщиком требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, были им допущены в течение срока действия договора страхования.
Под действиями (бездействием) оценщика, приведшими к нарушению оценщиком требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, понимаются непреднамеренные (неумышленные) ошибки, небрежности, упущения оценщика, приведшие к искажению результата оценки, неправильному выбору стандарта оценки, ошибкам при измерениях и расчетах, утрате и порче имущества (документов, материалов и т.п.) во время выполнения оценки объекта оценки, а также в случае заключения договора страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности к неисполнению или ненадлежащему исполнению оценщиком обязательств по договору на проведение оценки, заключенному с ним.
Согласно п. 3.4.2, 3.4.3 Правил страхования в„– 114 случай признается страховым, если требования выгодоприобретателей о возмещении убытков (ущерба, вреда) предъявлены к страхователю (застрахованному лицу) в течение срока действия договора страхования и (или) в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации.
Под требованиями о возмещении убытков (ущерба, вреда) выгодоприобретателей в данных Правилах страхования понимаются письменные претензии или исковые требования о возмещении убытков (ущерба, вреда), предъявленные к страхователю (застрахованному лицу), подтвержденные доказательствами факта, причин и размера причиненных убытков (ущерба, вреда) (п. 2.2 договора страхования); убытки выгодоприобретателя находятся в прямой причинно-следственной связи с осуществлением оценщиком оценочной деятельности (а юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор, деятельности, непосредственно связанной с деятельностью юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
В соответствии с п. 4.1.8 Правил страхования в„– 114 страхование не распространяется на убытки потерпевших лиц, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор, обязательств по заключенному с заказчиком договору на проведение оценки и являющиеся исключениями из страхового покрытия.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в рамках дела в„– А50-6442/2015 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом "Ратибор-Прикамье" как исполнителем по договору от 17.01.2012 в„– 04/П/12-10/4 на проведение оценки предприятию "ПО "УМЗ" как заказчику были оказаны услуги ненадлежащего качества.
Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по данному делу с общества "Ратибор-Прикамье" в пользу предприятия "ПО "УМЗ" взыскана возникшая в связи с этим задолженность по договору от 17.01.2012 в„– 04/П/12-10/4 на проведение оценки в размере уплаченного аванса - 2 147 185 руб.
Таким образом, требования заказчика - предприятия "ПО "УМЗ" о возврате уплаченного аванса возникли в результате ненадлежащего исполнения обществом "Ратибор-Прикамье" своих обязательств по договору от 17.01.2012 в„– 04/П/12-10/4 на проведение оценки, т.е. в рамках условий, на которых он был заключен.
При рассмотрении дела в„– А50-6442/2015 судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, подтверждающие, что составленные обществом "Ратибор-Прикамье" заключения об оценке привели к причинению имущественного вреда или вреда жизни и здоровью третьих лиц, что повлекло бы наступление страхового случая и обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в рамках заключенных между сторонами договоров страхования.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в частности, свидетельствующих о причинении имущественного вреда либо убытков третьим лицам в результате ненадлежащего оказания заказчиком услуг по договору от 17.01.2012 в„– 04/П/12-10/4 на проведение оценки, обществом "Ратибор-Прикамье" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, судами обоснованно отмечено, что из договоров страхования следует, что они заключены в пользу выгодоприобретателя, которым в спорной ситуации является третье лицо (предприятие "ПО "УМЗ"). При таких обстоятельствах в случае установления наличия страхового случая именно третье лицо имело бы право на обращение о страховом возмещении.
Данное обстоятельство правомерно расценено судами как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика убытков в сумме 2 147 185 руб.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Ратибор-Прикамье".
Доводы общества "Ратибор-Прикамье", изложенные в кассационной жалобе, в частности, о том, что при рассмотрении дела в„– А50-6442/2015 судом апелляционной инстанции установлен факт неумышленных ошибок, небрежностей, упущений оценщика, приведших к искажению результата оценки, неправильному выбору стандарта оценки, ошибкам при измерениях и расчетах во время выполнения оценки объекта оценки; не возвращенный (неотработанный) подрядчиком авансовый платеж является убытками третьего лица (предприятия "ПО "УМЗ"), которые в соответствии с п. 10.5.1 Правил страхования подлежат включению в сумму страхового возмещения; в рассматриваемом споре страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу, поскольку выгодоприобретатель отказался от своего права (правом требования к страхователю не воспользовался), подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.
При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Все возражения, приводимые обществом "Ратибор-Прикамье" в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
Доводы предприятия "ПО "УМЗ", изложенные в кассационной жалобе, сводятся к необходимости исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции по настоящему делу абзаца, касающегося того, что "из текста постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А50-6442/2015 от 16.10.2015 года следует, что с истца в пользу третьего лица взыскан долг 2147185 руб. в виде возврата уплаченного аванса по договору на проведение оценки. Из указанного судебного акта не следует, что возврат аванса вызван неумышленными ошибками, небрежностями, упущениями оценщика, приведшие к искажению результата оценки, неправильному выбору стандарта оценки, ошибкам при измерениях и расчетах во время выполнения оценки объекта оценки. Иные доказательства, подтверждающие, что именно такие действия (бездействия) оценщика привели к убыткам при оказании истцом услуг по оценке третьему лицу, в деле отсутствуют".
Вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием на то, что суждения суда первой инстанции, которые просит исключить предприятие "ПО "УМЗ", основаны на оценке содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А50-6442/2015, в котором, в том числе, исследовались обстоятельства оказания обществом "Ратибор-Прикамье" услуг предприятию "ПО "УМЗ" по договору от 17.01.2012 в„– 04/П/12-10/4 на проведение оценки с существенными недостатками. Установив наличие таких недостатков в действиях общества "Ратибор-Прикамье", арбитражный апелляционный суд в рамках дела в„– А50-6442/2015 удовлетворил исковые требования предприятия "ПО "УМЗ".
Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны с учетом предмета спора и имеющихся в деле доказательств и относятся непосредственно к полномочиям суда первой инстанции.
В связи с этим данный абзац не подлежит исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы предприятия "ПО "УМЗ", общества "Ратибор-Прикамье" - без удовлетворения.
Поскольку обществу "Ратибор-Прикамье" и предприятию "ПО "УМЗ" при принятии кассационных жалоб к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителей в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 по делу в„– А50-28845/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Ульяновский машиностроительный завод", общества с ограниченной ответственностью "Ратибор-Прикамье" - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Ульяновский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ратибор-Прикамье" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
А.А.САФРОНОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------