АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. в„– Ф09-7630/16

Дело в„– А50-13650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Талейко Алексея Леонидовича (далее - предприниматель Талейко А.Л., заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 делу в„– А50-13650/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Талейко А.Л. - Ширев П.Г. (доверенность от 01.09.2016).

Предприниматель Талейко А.Л. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании недействительным проводимого Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок г. Перми в„– 41 сообщением "ПНИПУ - Студенческий городок".
На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 24.06.2015 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Камбур К.В., индивидуальный предприниматель Старков С.Н. и индивидуальный предприниматель Русаков В.И.
Решением суда от 10.03.2016 (судья Цыренова Е.Б.) заявленные предпринимателем Талейко А.Л. требования удовлетворены, названный конкурс признан недействительным, с Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в размере 6000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель Талейко А.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
По мнению предпринимателя Талейко А.Л., суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя о нарушении его прав необоснованным отклонением заявки на участие в проводимом Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми конкурсе, не дал надлежащей оценки установленным судом первой инстанции обстоятельствам, связанным с изменением критерия пассажировместимости.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, поскольку основанием для отклонения его заявки послужило именно несоответствие изначально утвержденного в конкурсной документации критерия пассажировместимости, его дальнейшее снижение без каких-либо правовых оснований для этого, является основанием для признания проведенного конкурса недействительным по правилам ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До судебного заседания от предпринимателя Талейко А.Л. поступили письменные дополнения к поданной ранее жалобе.
В данных дополнениях заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно основывал свои выводы на обстоятельствах, установленных решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.07.2015 по делу в„– 2-4273/2015, поскольку при рассмотрении данного дела постановление Администрации г. Перми от 30.10.2014 в„– 796 "Об утверждении Единой маршрутной сети городского пассажирского транспорта общего пользования города Перми" на предмет соответствия нормам антимонопольного законодательства не проверялось.
При этом предприниматель Талейко А.Л. полагает, что отказ в допуске его заявки для участия во втором этапе проводимого конкурса противоречит ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку изначальное завышение критерия пассажировместимости и последующее его снижение с 17.12.2015, свидетельствуют о том, что действия Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации были направлены на исключение возможности участия заявителя жалобы в конкурсе и стать его победителем.
Кроме того предприниматель Талейко А.Л. считает, что предмет спорного конкурса, сформулированный как конкурс на право заключения договора, не соответствует положениям ст. 447 - 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что арбитражный апелляционный суд не исследовал вопрос о влиянии на проведение спорного конкурса норм Федерального закона от 13.07.2015 в„– 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 220-ФЗ).
Предприниматель Талейко А.Л. отмечает, что на момент направления ему ответчиком извещения о прекращении действия договора от 17.03.2016 в„– СЭД-12-0121-ДРвр-4 ввиду отмены принятых арбитражным судом по настоящему делу обеспечительных мер фактически действовал договор от 20.04.2012 в„– 7-12-вр.
Таким образом, ссылаясь на то, что нормами Закона в„– 220-ФЗ с 15.07.2015 предусмотрен 180-дневный мораторий на какие-либо изменения прав перевозчиков и установлен переходный период до вступления в силу Федерального закона об организации перевозок в полном объеме, заявитель жалобы считает, что в случае если организатор конкурса по итогам проведения конкурсных процедур не успел заключить договор с индивидуальным предпринимателем Камбур К.В. до начала действия норм названного Закона, дальнейшие его действия являются неправомерными, а заключенный с указанным предпринимателем договор - ничтожным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми 07.05.2015 опубликовано извещение о проведении конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом регулярных перевозок города Перми в„– 41 сообщением ПНИПУ - Студенческий городок.
В период проведения оспариваемого конкурса действовало Положение о проведении конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 17.12.2013 в„– 293 (далее - Положение о проведении конкурса).
В соответствии с п. 2.2.2 данного Положения одним из требований к участникам конкурса является, в том числе, требование о том, что пассажировместимость каждого транспортного средства и общая пассажировместимость транспортных средств без учета резервных должны быть не менее установленной конкурсной документацией.
В пункте 3.2.4 Положения о проведении конкурса определено, что к заявке прилагаются, в том числе, сведения о транспортных средствах с указанием их количества, категории, сроков их эксплуатации (лет), расположением пола (низкопольность), пассажировместимости каждого транспортного средства и общей пассажировместимости транспортных средств в количестве, установленном конкурсной документацией (без учета резервных), экологического класса каждого транспортного средства, количества транспортных средств, в которых в качестве моторного топлива используется природный газ.
Согласно п. 5.2.4 названного Положения конкурсная документация должна содержать, в том числе, сведения о требованиях к категории и пассажировместимости каждого транспортного средства, установленных в соответствии с Единой маршрутной сетью, а также общей пассажировместимости всех транспортных средств на маршруте в количестве, установленном Единой маршрутной сетью. Примечание: общая пассажировместимость всех транспортных средств на маршруте определяется произведением количества транспортных средств на пассажировместимость одного транспортного средства, количество и категория которых установлены Единой маршрутной сетью.
В соответствии с Единой маршрутной сетью городского пассажирского транспорта общего пользования города Перми, утвержденной постановлением Администрации г. Перми от 30.10.2014 в„– 796 по маршруту в„– 41 сообщением ПНИПУ - Студенческий городок установлено количество транспортных средств на маршруте в будние дни - 8, пассажировместимость используемых транспортных средств 75 и более человек (600/8).
В конкурсной документации по спорному конкурсу, утвержденной Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми 07.05.2015, пассажировместимость одного транспортного средства определена как 75 и более.
Для участия в конкурсе поступило 4 заявки: от индивидуального предпринимателя Старкова С.Н., предпринимателя Русакова В.И., индивидуального предпринимателя Камбур К.В. и предпринимателя Талейко А.Л.
Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 08.06.2015 заявка предпринимателя Талейко А.Л. была отклонена по причине ее несоответствия критерию пассажировместимости заявленных транспортных средств требованиям конкурсной документации; а заявки, поступившие от иных индивидуальных предпринимателей, признаны соответствующими требованиям конкурсной документации и допущены к участию во втором этапе конкурса.
Из протокола заседания конкурсной комиссии от 15.06.2015 лицом, выигравшим спорный конкурс, признан индивидуальный предприниматель Камбур К.В.
Не согласившись с результатами проведенного конкурса, предприниматель Талейко А.Л. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что отклонение заявки предпринимателя Талейко А.Л. по причине ее несоответствия критерию пассажировместимости транспортного средства, изначально установленному в конкурсной документации, и последующее снижение данного критерия после проведения конкурса, свидетельствует о наличии нарушения прав истца.
Ссылаясь на данное обстоятельство, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования, отметив то, что с учетом принятых обеспечительных мер в виде запрета заключения договора с победителем спорного конкурса права истца могут быть восстановлены путем проведения нового конкурса.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске предпринимателя Талейко А.Л., арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в силу положений п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными могут быть признаны только торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом; при этом наличия нарушений действующих нормативных актов при проведении спорного конкурса не доказано.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно нормам п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, относятся такие, которые повлияли на правильное определение их победителя.
Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.
Торги могут быть признаны недействительными, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в конкурсной документации по оспариваемому предпринимателем Талейко А.Л. конкурсу пассажировместимость одного транспортного средства определена как 75 и более, что соответствует Единой маршрутной сети городского пассажирского транспорта общего пользования города Перми, утвержденной постановлением Администрации г. Перми от 30.10.2014 в„– 796 (в редакции, действовавшей на момент проведения спорного конкурса), на необходимость исходить из которой прямо указано в п. 5.2.4 Положения о проведении конкурса; при этом согласно заявке истца пассажировместимость 11 из 12 заявленных транспортных средств указана равной 50 человек.
Таким образом, поскольку пассажировместимость транспортных средств истца по его заявке не отвечала установленному в конкурсной документации критерию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, то исключение данной заявки из участия во втором этапе конкурса, оформленное протоколом заседания конкурсной комиссии от 08.06.2015, соответствует п. 2.2.2 Положения о проведении конкурса и является обоснованным.
При таких обстоятельствах, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие со стороны организатора спорного конкурса нарушений действующих нормативных актов, арбитражный апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требования предпринимателя Талейко А.Л. о признании данного конкурса недействительным.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки установленным судом первой инстанции обстоятельствам, связанным с изменением критерия пассажировместимости, подлежит отклонению как противоречащий мотивировочной части обжалуемого постановления.
Соответствующие доводы, приводимые предпринимателем Талейко А.Л. и лежащие в основе заявленных им исковых требований, являлись предметом исследования арбитражного апелляционного суда, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.
Так суд исходил из того, что изменение критерия пассажировместимости по маршруту в„– 41 до значения от 35 до 75 человек, на которое ссылается истец, обусловлено внесением изменений в нормативный правовой акт - Единую маршрутную сеть городского пассажирского транспорта общего пользования города Перми постановлением Администрации от 17.12.2015 в„– 1075, то есть через полгода после проведения спорного конкурса (15.06.2015).
Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие оснований для принятия данного обстоятельства во внимание при рассмотрении настоящего дела в качестве подтверждающего факт нарушения прав предпринимателя Талейко А.Л. при проведении спорного конкурса.
Утверждение заявителя жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции во внимание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– 2-4273/2015, со ссылкой на то, что при рассмотрении данного дела суд общей юрисдикции не проверял постановление Администрации г. Перми от 30.10.2014 в„– 796 "Об утверждении Единой маршрутной сети городского пассажирского транспорта общего пользования города Перми" на предмет его соответствия нормам антимонопольного законодательства, отклоняется судом кассационной инстанции.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.07.2015 по делу в„– 2-4273/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда от 14.10.2015, постановление Администрации г. Перми от 30.10.2014 в„– 796 признано соответствующим требованиям законодательства по порядку его принятия и введения в действия, а его содержание - не противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного гражданского дела, обоснованно учтены арбитражным апелляционным судом как подтверждающие правомерность действий организатора спорного конкурса, который при утверждении конкурсной документации исходил из критерия пассажировместимости, соответствующего критерию, установленному Единой маршрутной сетью городского пассажирского транспорта общего пользования г. Перми в редакции постановления Администрации г. Перми от 30.10.2014 в„– 796, действовавшей на момент проведения торгов.
Следует отметить, что довод предпринимателя Талейко А.Л. о нарушении норм антимонопольного законодательства, вне зависимости от обстоятельств, установленных при рассмотрении дела в„– 2-4273/2015, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела исходя из имеющейся доказательственной базы, равно как и утверждение заявителя о несоответствии действий Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод предпринимателя Талейко А.Л. о том, что суду надлежало исследовать вопрос о влиянии на проведение спорного конкурса норм Закона от 13.07.2015 в„– 220-ФЗ, не может быть принят во внимание.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции своим правом, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Талейко А.Л. не воспользовался и основание иска не изменял и не дополнял ссылками на нормы названного Закона, в связи с чем соответствующие обстоятельства не являлись предметом исследования по настоящему делу.
Между тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что Закон в„– 220-ФЗ вступил в силу 14.07.2015, за исключением его отдельных положений, порядок вступления в силу которых отдельно регламентирован в ст. 42 данного нормативного акта, при том, что проведение оспариваемого конкурса завершено ранее - 15.06.2015.
Тот факт, что договор с индивидуальным предпринимателем Камбур К.В. был заключен уже после вступления в силу Закона в„– 220-ФЗ, обусловлен примененными арбитражным судом первой инстанции в рамках настоящего дела обеспечительными мерами, что не позволяет сделать вывод о распространении действия данного Закона на спорные правоотношения с учетом даты их возникновения (периода проведения спорных торгов).
Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего спора по существу.
Несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой имеющейся по делу доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу не допущено.
Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Талейко А.Л. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 делу в„– А50-13650/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Талейко Алексея Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------