АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. в„– Ф09-7582/16

Дело в„– А07-20415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" (ИНН: 0268021822, ОГРН: 1020202085166; далее - общество "ВРЗ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 по делу в„– А07-20415/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (ИНН: 7725806898, ОГРН: 1137746982856; далее - общество "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "ВРЗ" о взыскании 15 400 руб. 41 коп. убытков по договору от 22.01.2009 в„– ДД/В-15/9.
Решением суда от 03.02.2016 исковые требования общества "ПГК" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "ВРЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "ВРЗ" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка доводу общества "ВРЗ" о том, что неисправность трещина/излом боковой рамы (код - 205) по вагону в„– 50684497 относится к литейному дефекту, следовательно, гарантийная ответственность сохраняется за заводом изготовителем, а не за обществом "ВРЗ". Ссылаясь на то, что после проведения капитального ремонта вагон в„– 50684497 проходил текущий ремонт, заявитель указывает на отсутствие доказательств того, что вагон был отцеплен в ремонт именно вследствие некачественно произведенного обществом "ВРЗ" деповского ремонта.
Заявитель жалобы полагает, что поскольку при проведении деповского ремонта вагона в„– 73174948 обществом "ВРЗ" боковая рама в„– 10561 не устанавливалась, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков по данному вагону не имеется.
Заявитель указывает также на отсутствие в материалах дела сведений о дальнейшей судьбе забракованных рам тележек вагонов. Кассатор полагает необоснованным размер взыскиваемых с ответчика убытков, поскольку судами не учтены обстоятельства, связанные с возможностью получения истцом прибыли от реализации забракованных боковых рам тележек.
Общество "ПГК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "ВРЗ". По мнению общества "ПГК", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ПГК" (заказчик) и обществом "ВРЗ" (подрядчик) заключен договор от 22.01.2009 в„– ДД/В-15/9 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести капитальный ремонт грузовых вагонов, в соответствии с письменными заявками, составленными по форме в„– 1. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик принимает на себя обязательство предоставить заказчику услуги по хранению забракованных деталей и узлов, в том числе колесных пар, надрессорных балок, боковых рам, автосцепных устройств, поглощающих аппаратов, снятых с грузовых вагонов в процессе производства ремонта, выполнить погрузочно-разгрузочные работы.
Согласно п. 1.3 договора подрядчик гарантирует наличие собственного оборотного запаса узлов и деталей, в том числе колесных пар, надрессорных балок, боковых рам, автосцепных устройств, поглощающих аппаратов и прочих, необходимых для ремонта грузовых вагонов.
Подрядчик обязался произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587-2007" от 27.12.2007 и иными действующими нормативными актами и документами Министерства путей сообщения России и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"). По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик обязуется своевременно передать сообщения 1353 и 1354, а также 4624 в Главный вычислительный центр - филиал общества "РЖД" (п. 4.1.1 договора).
В соответствии с п. 5.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, при условии соблюдения правил эксплуатации и технического содержания грузовых вагонов. Срок гарантийной ответственности предприятия подрядчика исчисляется с даты оформления уведомления ВУ-36М о приемке грузовых вагонов из ремонта. Гарантийный срок не распространяется на детали, отказ которых произошел в результате естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания пар, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации состава, норм содержания вагона.
Информирование подрядчика о случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности подрядчика, осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, действующими нормативными документами общества "РЖД", а также другими документами, регулирующими данный порядок (п. 5.2 договора).
Согласно п. 5.3 договора срок прибытия представителя подрядчика 5 суток с момента получения вызова. В случае неявки представителя подрядчика к установленному сроку составление рекламационных документов осуществляется без его участия.
При обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются на предприятие подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (п. 5.4 договора).
На основании п. 5.5 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта грузового вагона в течение гарантийного срока, включая затраты по подаче (уборка) грузового вагона в ремонт, доставки вагона до места производства ремонта и другие расходы, не относящиеся к непосредственным расходам на ремонт грузового вагона, заказчик предъявляет подрядчику.
В соответствии с п. 5.6 договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, с приложением документов о факте оплаты работ и услуг по устранению дефекта, а также заверенной копии документа (платежного поручения), подтверждающего оплату за выполненные работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.
Из материалов дела следует, что 21.10.2012 обществом "ВРЗ" был выполнен деповской ремонт вагона в„– 50684497.
В ВЧДЭ-1 Боготол Красноярский железной дороги по неисправности "205 - трещина боковой рамы" 15.01.2015 указанный вагон был отцеплен на текущий ремонт в период действия гарантийных обязательств.
Согласно акту-рекламации формы ВУ-41ЭТД от 22.01.2015 в„– 75, виновным в обнаруженных дефектах признано общество "ВРЗ".
Обществом "ВРЗ" 13.10.2012 также выполнен ремонт вагона в„– 73174948, принадлежащего истцу.
В ВЧДЭ-1 Красноярск-Восточный Красноярский железной дороги 12.02.2015 по неисправности "205 - трещина боковой рамы" указанный вагон был отцеплен на текущий ремонт в период действия гарантийных обязательств.
Согласно акту-рекламации формы ВУ-41ЭТД от 22.02.2015 в„– 43/02 виновным в обнаруженных дефектах признано общество "ВРЗ".
Для устранения неисправностей вагонов между обществом "ПГК" и обществом "РЖД" заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013 в„– ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13.
Согласно п. 3.13.1 договора на выполнение текущего отцепочного ремонта основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации являлась отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности в соответствии с перечнем кодов неисправностей согласно классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 04.
Общество "ПГК" произвело оплату текущего отцепочного ремонта указанных вагонов в размере 15 400 руб. 41 коп.
Платежным поручением от 29.01.2015 в„– 196 осуществлена оплата в сумме 1 502 776 руб. (за группу вагонов), в том числе и за спорные вагоны в соответствии с актами выполненных работ от 20.01.2015 в„– 02-2061Б, от 19.02.2015 в„– 02-102К.
Общество "ПГК" обратилось к обществу "ВРЗ" с претензиями от 19.03.2015 и от 11.02.2015 о возмещении убытков по устранению дефектов, возникших в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненного деповского ремонта.
Общество "ВРЗ" требования общества "ПГК" в претензионном порядке не удовлетворило, ущерб, связанный с проведением текущего отцепочного ремонта вагонов в„– 50684497, в„– 73174948, в сумме 15 400 руб. 41 коп. не возместило.
Ссылаясь на то, что предъявленная обществу "ВРЗ" претензия, оставлена последним без удовлетворения, оплата понесенных истцом затрат не произведена, общество "ПГК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, а также размера убытков.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что в связи с наличием в материалах дела документов, свидетельствующих о несении истцом убытков в связи с неисправностью вагона по причине виновных действий ответчика, совокупность обстоятельств, требуемая для взыскания убытков, доказана.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.
Судами при рассмотрении данного спора правоотношения сторон правильно квалифицированы как подрядные, регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.
Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено в п. 5.4 договора.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акты-рекламации, расчетно-дефектные ведомости, акты браковки, уведомления на ремонт вагонов, справки, заключения, акты о выполненных работах, счета, платежное поручение, суды установили, что после выполнения ответчиком ремонта принадлежащих истцу вагонов в„– 50684497, в„– 73174948 они были отцеплены в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока; причиной отцепки вагонов послужила трещина боковой рамы (код неисправности 205); факт устранения обществом "РЖД" допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ; несение истцом расходов по оплате работ, связанных с ремонтом спорных вагонов.
Кроме того, судами установлено, что в актах-рекламациях ВУ-41ЭТД в„– 75 от 22.01.2015, ВУ-41ЭТД в„– 43/02 от 22.02.2015, помимо причины образовавшегося дефекта, определено вагоноремонтное предприятие - общество "ВРЗ", проводившее деповский ремонт, ненадлежащее качество которого явилось причиной возникшей неисправности и отцепки спорного вагона в текущий ремонт.
Помимо этого, суды пришли к верному выводу о том, что дефекты возникли в пределах гарантийного срока, который составляет три года после проведения деповского ремонта.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "ВРЗ" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что расходы истца на устранение допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке ст. 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим суды обоснованно взыскали с общества "ВРЗ" в пользу общества "ПГК" убытки в размере 15 400 руб. 41 коп.
Довод общества "ВРЗ" о том, что неисправность трещина/излом боковой рамы (код - 205) по вагону в„– 50684497 относится к литейному дефекту, следовательно, гарантийная ответственность сохраняется за заводом изготовителем, а не за обществом "ВРЗ", был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что код неисправности 205 (трещина/излом боковой рамы) согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (разработанному для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона) отнесен к цифровому коду "1" - неисправность технологическая - связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.
По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы общества "ВРЗ", как и утверждение о недоказанности обществом "ПГК" всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания в его пользу спорных денежных средств, выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.
Между тем, обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ВРЗ" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 по делу в„– А07-20415/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Е.Г.СИРОТА
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------