АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. в„– Ф09-7402/16

Дело в„– А50-18583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погонина Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2015 по делу в„– А50-18583/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Погонина Виктора Ивановича - Баканов М.А. (доверенность от 10.03.2016 59 АА 1710870).

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Погонина Виктора Ивановича (далее - предприниматель Погонин В.И.) неосновательного обогащения за период с 01.05.2012 по 30.11.2014 в размере 1 066 042 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2012 по 17.07.2015 в размере 140 407 руб. 71 коп. за пользование земельным участком площадью 1 366 кв. м под объектом недвижимости 1-этажным нежилым зданием площадью 245,5 кв. м по адресу г. Пермь Свердловский район, ул. Лукоянова, 28.
Решением суда от 19.10.2015 (судья Гусельникова Н.В.) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 966 371 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 773 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.М., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Погонин В.И. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что самостоятельное проведение ответчиком межевания земельного участка является доказательством использования земельного участка в сформированных границах, поскольку он не является специалистом в области межевания и каких-либо указаний относительно площади земельного участка не давал, между тем межевание спорного земельного участка производилось в соответствии с Проектом межевания кадастрового квартала в„– 3660, 3684 - 3687 и 11071, утвержденного на основании постановления администрации города Перми от 04.08.2010 в„– 479 и предприниматель не имеет возможности самостоятельно изменить границы и площадь формируемого земельного участка. По мнению заявителя жалобы, постановка земельного участка на кадастровый учет не является доказательством использования земельного участка, а подтверждает лишь намерение приобрести земельный участок в сформированных границах. Заявитель считает, что с учетом расчета нормативной площади, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочное бюро "СтройПрофи" (далее - общество "Архитектурно-планировочное бюро "СтройПрофи"), ответчик не имел оснований для выкупа земельного участка площадью 1 348 кв. м, так как максимально необходимая площадь для размещения принадлежащих ему объектов составляет 900 кв. м. Заявитель считает ошибочной оценку вышеуказанного доказательства судом первой инстанции и его непринятие судом в качестве доказательства необходимой площади земельного участка по причине того, что в нем не учтено наличие в здании мясного цеха, поскольку по мнению заявителя, это не влияет на расчетную площадь земельного участка, т.к. данный мясной цех является составной частью закусочной и учитывался при производстве расчета, о чем было указано в ответе общества "Архитектурно-планировочное бюро "СтройПрофи" на обращение предпринимателя. По утверждению заявителя, данный ответ необоснованно не принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства. Кроме того, как полагает заявитель, судами не были учтены его доводы о том, что им фактически используется только закусочная и магазин продовольственных товаров, что напрямую влияет на необходимую площадь земельного участка. Предприниматель Погинин В.И. также отметил, что часть сформированного земельного участка до настоящего времени без каких-либо оснований используется третьим лицом для размещения автомобильной парковки, в связи с наличием конфликта с владельцами указанной парковки ответчик длительное время был полностью лишен возможности полноценно использовать приобретенный объект недвижимости, однако данные доводы отклонены судами как необоснованные при наличии в материалах дела копии его обращения в правоохранительные органы. По утверждению заявителя, он не использовал и не использует до настоящего времени земельный участок в сформированных границах, доказательств обратного истцом не представлено.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит 1-этажное кирпичное здание магазина, закусочной, мясного цеха (лит. А, А1), площадью 245,5 кв. м, расположенное на земельном участке, имеющего кадастровый номер: 59:01:4413685:652, площадью 1 366 кв. м, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Лукоянова, 28, который ответчиком поставлен на кадастровый учет 30.11.2012.
Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, на то, что ответчик, являясь правообладателем объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, не вносил плату за пользование этим земельным участком, в результате чего сберег денежные средства, которые должен был уплатить в качестве арендной платы за земельный участок за период с 01.05.2012 по 30.11.2014 в размере 1 066 042,97 руб., Департамент обратился с рассматриваемым иском в суд.
Удовлетворяя требования частично, суды исходили из того, что ответчик пользовался земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, в отсутствие законных оснований, при этом плату за такое пользование не вносил, в связи с чем на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение, размер которого за период с 13.08.2012 по 30.11.2014 в сумме 966 371 руб. 03 коп. определен с учетом положений ч. 3 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 в„– 604-ПК "О порядках определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (в редакции Закона Пермского края от 27.11.2012 в„– 131-ПК) (далее - Закон в„– 604-ПК) и основных показателей прогноза социально-экономического развития Пермского края до 2018 года, утвержденных Губернатором Пермского края в июле 2015. Также суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму долга в размере 130 773 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением по заявлению ответчика исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.05.2012 по 12.08.2012 и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также ввиду неправильного определения размера неосновательного обогащения, без учета положений ч. 3 ст. 1 Закона в„– 604-ПК, согласно которым размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать размер арендной платы предыдущего года, увеличенный на размер уровня инфляции, установленный прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с положением п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на объекты недвижимости, которые находятся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этим недвижимым имуществом и необходима для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413685:652 площадью 1 366 кв. м сформирован ответчиком непосредственно для размещения и эксплуатации принадлежащего предпринимателю здания магазина, закусочной, мясного цеха и доказательств размещения на данном участке иных объектов в деле не имеется, пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель Погонин В.И. должен был вносить плату за пользование всем земельным участком указанной площадью.
Отклоняя доводы ответчика относительно определения площади земельного участка, в связи с использованием которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, суды исходили из площади сформированного земельного участка, который был поставлен на кадастровый учет 30.11.2012, приняв во внимание, что межевание проводилось по заданию самого ответчика, им сформирован земельный участок для использования объекта, с учетом необходимого подъезда к нему для осуществления доставки товара.
При оценке представленного ответчиком расчета общества Архитектурно-планировочное бюро "СтройПрофи", согласно которому расчетной площадью участка является 900 кв. м, а минимально требуемый размер участка составляет 431,94 кв. м, исходя из размещения в здании закусочной, магазина продовольственных товаров, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с техническим паспортом нежилого здания (2002 г.) назначением объекта кроме магазина и закусочной является мясной цех, что не нашло своего отражения в представленном ответчиком расчете, и, поскольку данным расчетом не учтены все виды деятельности, не принял его в качестве надлежащего доказательства площади земельного участка, занятой указанным объектом недвижимости и необходимой для его эксплуатации.
Довод ответчика о том, что расчет производился исходя из фактического использования здания в спорный период, поскольку из полученного после принятия обжалуемого решения по данному делу ответа общества "Архитектурно-планировочное бюро "СтройПрофи" следует, что вид назначения объекта - мясной цех не повлияет на расчетную площадь земельного участка, так как мясной цех является составной частью закусочной и учитывался при производстве расчета, обоснованно не принят судом апелляционный инстанции как основанный на данных документа, который в материалах дела отсутствует, значится лишь в приложении к апелляционной жалобе в качестве пояснения к расчету площади земельного участка. В приобщении к материалам дела данного доказательства судом апелляционной инстанции отказано, с учетом положений п. 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Кроме того, суды учли отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что для эксплуатации принадлежащего предпринимателю Погонину В.И. здания предприниматель использовал земельный участок меньшей площадью (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы предпринимателя о том, что часть сформированного земельного участка до настоящего времени используется третьим лицом без каких-либо оснований для размещения автомобильной парковки; в связи с наличием конфликта с владельцами указанной парковки ответчик длительное время был полностью лишен возможности полноценно использовать приобретенный объект недвижимости; ответчик не использовал и не использует до настоящего времени земельный участок в сформированных границах, отклонены судами как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Судами также не приняты доводы ответчика о том, что при формировании земельного участка ответчик определял границы исходя из своих пожеланий для наиболее оптимального использования объекта недвижимости, и не мог предопределить будет ли данный земельный участок предоставлен ему в собственность.
В материалах дела имеется распоряжение начальника Департамента земельных отношений Администрации города Перми от 01.03.2013 в„– 411 о предоставлении Погонину В.И. земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413685:652 площадью 1 366 кв. м в собственность за плату под принадлежащее ему одноэтажное кирпичное здание магазина, закусочной, мясного цеха (лит АА1) на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2015 по делу в„– А50-18583/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погонина Виктора Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------