АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. в„– Ф09-6572/16

Дело в„– А60-7106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Лазарева С.В. Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 по делу в„– А60-7106/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "Маяк" - Чистяков О.В. (доверенность от 10.05.2016), Виклюк А.М. (доверенность от 15.12.2015).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Рассмотрение кассационной жалобы начато в судебном заседании 23.08.2016 в составе судей Платоновой Е.А., Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.
До рассмотрения дела по существу от предприятия "Глобус" и Администрации Североуральского городского округа поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых указано, что общество "Маяк" не устранило должным образом недостатки, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, поскольку при вскрытии письма в почтовом отделении обнаружено 2 пустых листа, о чем в присутствии представителей данного отделения был составлен соответствующий акт от 28.07.2016.
Определением от 23.08.2016 судебное разбирательство отложено на 13.09.2016 в целях полного и правильного разрешения дела и соблюдения прав сторон по делу.
Определением от 19.09.2016 произведена замена судьи Беляевой Н.Г., ввиду нахождения в очередном отпуске, на судью Лазарева С.В.
Рассмотрение кассационной жалобы продолжено в судебном заседании 13.09.2016 в составе судей Платоновой Е.А., Лазарева С.В., Татариновой И.А.
В судебном заседании приняли участие представители общества "Маяк" - Чистяков О.В. (доверенность от 10.05.2016), Виклюк А.М. (доверенность от 15.12.2015).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МУПШОП "Глобус" (далее - предприятие "Глобус") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 163 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Североуральского городского округа.
Решением суда от 17.11.2015 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Васильева Е.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Маяк" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, необоснованными и вынесены при неправильном толковании судами норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 в„– 165, постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 в„– 1302/11 по делу в„– А40-34287/10-63-289 общество "Маяк" указывает, что принятие выполненных работ по акту и справке, в которых указано на объем работ и стоимость, без замечаний свидетельствует о возникновении между сторонами фактических отношений по подряду, обязанности заказчика оплатить выполненные работы. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что акт о приемке выполненных работ от 20.12.2014, подписанный со стороны предприятия "Глобус" не может являться доказательством получения согласия арендодателя на проведение капитального ремонта и как следствие согласием на оплату этих работ, является несостоятельным. Заявитель отмечает, что в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы общества "Маяк".
Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что обществом "Маяк" не представлено доказательств наличия согласия собственника имущества либо уполномоченного представителя на проведение спорных работ, противоречит материалам дела. Заявитель отмечает, что согласно копии письма от 29.05.2012 директор предприятия "Глобус" выражает согласие на проведение ремонтных работ в помещениях в соответствии с изложенным перечнем. При этом общество "Маяк" выражает несогласие и с выводом суда о том, что им не представлено доказательств того, что произведенные строительные работы являлись капитальным ремонтом, а также доказательств того, что работы были произведены в связи с неотложной необходимостью, поскольку по мнению заявителя, данный вывод сделан на основе неполного исследования представленных истцом в материалы дела доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация и предприятие "Глобус" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено следующее.
Между предприятием "Глобус" (арендодатель) и обществом "Маяк" (арендатор) по результатам конкурса состоявшегося 26.12.2008, заключен договор аренды имущественного комплекса от 05.01.2009, находящегося в муниципальной собственности Североуральского городского округа, по условиям которого предприятие "Глобус" передало, а общество "Маяк" приняло на срок с 05.01.2009 по 05.01.2019 в возмездное владение и хозяйственное использование имущественный комплекс предприятия, расположенный по адресу: г. Североуральск, ул. Ленина, 17 "Б".
Согласно п. 3.1 договора арендная плата за недвижимое имущество составляет 99 101 руб. в месяц, за движимое имущество - 18 876 руб. в месяц.
В соответствии с п. 4.1.4 договора арендатор обязался произвести ремонт здания и помещений столовой в течение первого года аренды; вкладывать инвестиции в развитие имущественного комплекса в размере двух миллионов рублей ежегодно (п. 4.1.5 договора аренды).
Имущественный комплекс передан арендатору по акту приема-передачи от 05.01.2009.
В период с ноября 2014 года по декабрь 2014 истцом с согласия ответчика выполнены работы по капитальному ремонту арендованного по договору имущества.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик не компенсировал его расходы на проведение капитального ремонта в сумме 700 163 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.
В силу положений п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исследовав материалы дела, в том числе обстоятельства заключения договора аренды и его условия, суды установили, что договор аренды заключен между истцом и ответчиком по результатам конкурса; вложение инвестиций в развитие имущественного комплекса являлось одним из условий проведения конкурса на право заключения договора аренды.
Согласно п. 4.1.5 договора аренды общество приняло на себя обязательства по вложению инвестиций в развитие арендуемого им имущественного комплекса в размере двух миллионов рублей ежегодно.
В силу ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения договора аренды арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, которые он произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия согласия собственника имущества либо уполномоченного представителя на проведение спорных работ.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, характер сложившихся правоотношений сторон, суды пришли к выводу о том, что указанный договор аренды до настоящего момента является действующим, не расторгнут между сторонами, капитальный ремонт выполняется обществом во исполнение п. 4.1.5 договора аренды, отметив, что арендатор самостоятельно по условиям торгов на право аренды и заключенного по их результатам договора аренды принял на себя обязательства по проведению ремонта здания и помещений столовой в течение первого года аренды и по вложению инвестиций и развитию имущественного комплекса в размере двух миллионов рублей ежегодно, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Установив, что материалы дела не содержат доказательств наличия согласия собственника имущества либо уполномоченного представителя на проведение спорных работ, указав, что доказательств исполнения п. 4.1.5 договора аренды иным способом, помимо осуществления капитального ремонта, общество в материалы дела не представило, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания суммы затрат истца на проведение капитального ремонта арендуемого имущества во исполнение условий п. 4.1.5 договора аренды неосновательным обогащением.
С учетом изложенного суды признали недоказанным факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие правовых оснований, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 по делу в„– А60-7106/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------