АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. в„– Ф09-6202/15

Дело в„– А50-11632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Лиходумовой С.Н., Оденцовой Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Харчевникова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2016 по делу в„– А50-11632/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по тому же делу по жалобе Бельзера Сергея Абрамовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Иванами" (далее - общество "Иванами", должник) Харчевникова М.Ю. в рамках дела о признании общества "Иванами" несостоятельным (банкротом).
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
представитель арбитражного управляющего Харчевникова М.Ю. - Калугина Е.Т. (доверенность от 30.05.2016);
Бельзер С.А. (паспорт).

Бельзер С.А. 09.11.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Иванами" Харчевникова М.Ю. и с требованием об отстранении Харчевникова М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2016 (судья Копанева Е.А.) жалоба Бельзера С.А. удовлетворена частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Харчевникова М.Ю., выразившееся в невыяснении финансового и имущественного положения общества с ограниченной ответственностью "Стройкерамика" (далее - общество "Стройкерамика") и общества с ограниченной ответственностью "Аригато" (далее - общество "Аригато"), в неопределении действительной стоимости доли должника в обществе "Стройкерамика" и обществе "Аригато", в неподготовке положения об условиях и порядке продажи имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда от 22.02.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Харчевников М.Ю. просит определение суда первой инстанции от 22.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2016 отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражный управляющий Харчевников М.Ю. указывает, что им предпринимались меры по выяснению финансового и имущественного положения общества "Стройкерамика"; направлены запросы в адрес директора общества "Стройкерамика" Шило С.Л., в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми, конкурсному управляющему открытого акционерного общества АКБ "Экопромбанк" Агентству по страхованию вкладов (для получения выписки по расчетному счету общества "Стройкерамика"), в регистрирующие органы. Обращает внимание на то, что обязанность конкурсного управляющего определять действительную стоимость доли в уставном капитале общества, принадлежащей должнику, Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена; указывает, что конкурсным управляющим проведена рыночная оценка стоимости доли в уставном капитале общества "Стройкерамика" (отчет в„– 6848).
Как считает заявитель жалобы, им предприняты меры для установления финансового и имущественного положения общества "Аригато", определению действительной стоимости доли участия должника в данном обществе; в адрес директора общества "Аригато" Малмыгина О.А. 23.09.2015, 15.10.2015, 02.11.2015 направлены запросы, запросы направлены и в адрес регистрирующих органов; невозможность выяснения финансового и имущественного положения общества "Аригато", действительной стоимости доли вызвана действиями директора общества "Аригато" Малмыгина О.А., уклоняющегося от передачи соответствующей документации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 общество "Иванами" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кичеджи Павел Федорович.
Определением суда от 04.09.2016 Кичеджи П.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Иванами"; конкурсным управляющим должника утвержден Харчевников М.Ю.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Харчевниковым М.Ю. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества "Иванами", выразившееся в невыяснении финансового и имущественного положения обществ "Стройкерамика" и "Аригато", в неопределении действительной стоимости доли должника в названных обществах, Бельзер С.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой и с требованием об отстранении арбитражного управляющего.
Удовлетворяя жалобу частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом.
Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.
После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В соответствии с действующим законодательством о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника в сроки, установленные Законом о банкротстве.
Судами установлено, что конкурсным управляющим в конкурсную массу должника включены следующие активы: доля в уставном капитале общества "Стройкерамика" в размере 40% и доля в уставном капитале общества "Аригато" в размере 99,99%. Активы учтены в конкурсной массе должника с 04.09.2015, инвентаризация проведена конкурсным управляющим 15.09.2015 по актам в„– 1, 2, 3, 4.
Оценка указанных активов на дату проведения собрания кредиторов 21.10.2015 проведена не была. Начальная стоимость доли в уставном капитале общества "Стройкерамика" определена кредиторами на собрании в размере 10 000 000 руб.
Судами также установлено, что конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве общества "Иванами" подано заявление о признании недействительной сделки по продаже доли в уставном капитале общества "Стройкерамика" с требованием о возврате доли в размере 100% уставного капитала, исходя из чего размер принадлежащей должнику доли в уставном капитале названного общества является спорным.
Принадлежность обществу "Иванами" доли в уставном капитале общества "Стройкерамика" в размере 40% подтверждена вступившим в законную силу 02.09.2015 решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 года по делу в„– А60-55229/2011.
На основании указанного решения Харчевников М.Ю. 04.09.2015 включил в конкурсную массу должника указанный актив, 15.09.2015 провел его инвентаризацию, 05.10.2015 уведомил кредиторов о проведении собрания с целью утверждения порядка продажи имущества должника.
При этом с требованием к руководителю общества "Стройкерамика" Шило С.Л. о представлении первичных документов бухгалтерской отчетности конкурсный управляющий должника обратился 21.09.2015, то есть после инвентаризации данного актива.
Судами также отмечено, что конкурсным управляющим не направлялись запросы в регистрирующие органы относительно наличия в активах общества "Стройкерамика" какого-либо недвижимого имущества, транспортных средств, оснований выбытия активов общества, не исследовались документы, представленные Бельзером С.А. в рамках обособленного спора в отношении доли в уставном капитале общества "Стройкерамика", свидетельствующие о недостоверности бухгалтерской отчетности общества "Стройкерамика".
При этом конкурсным управляющим приняты от Шило С.Л. бухгалтерские документы, содержащие сведения, не подтвержденные первичными документами, балансы без отметок налогового органа о их принятии, что, при наличии в обществе "Иванами" длительного корпоративного конфликта между Шило С.Л. и Бельзером С.А., при наличии установленных судебными актами по делу в„– А60-55229/2011 злоупотреблений со стороны Шило С.Л., недопустимо без должной проверки указанных документов.
Судами принято во внимание, что конкурсный управляющий в ходе настоящего судебного разбирательства повторно направил Шило С.Л. запросы о предоставлении первичных документов управляющему, направил запросы о предоставлении сведений в регистрирующие органы для определения стоимости активов, начал проведение оценки активов должника.
Кроме того, определением суда от 22.02.2016 решение собрание кредиторов от 21.10.2015 по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника было признано судом недействительным.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно признали действия (бездействие) конкурсного управляющего по невыявлению финансового и имущественного состояния общества "Стройкерамика", неопределению действительной стоимости доли незаконными.
В отношении доли в уставном капитале общества "Аригато" судами установлено, что в рамках дела о банкротстве общества "Иванами" конкурсным управляющим предъявлен иск о признании недействительным договора об учреждении общества "Аригато". Конкурсным управляющим с целью определения стоимости актива были сделаны запросы в Федеральную налоговую службу и общество "Аригато", документов от общества "Аригато" конкурсному управляющему представлено не было, были представлены лишь копии документов, свидетельствующие о покупке обществом нефтепродуктов, при этом запросов в адрес общества "Аригато" о предоставлении конкурсному управляющему сведений о месте нахождении данных активов дочернего общества, либо о предоставлении первичных документов о реализации данных активов, распределении денежных средств не направлялось.
Таким образом, конкурсный управляющий, имея в конкурсной массе актив в виде 100% доли в уставном капитале общества "Аригато", фактически не предпринимал мер по выявлению финансового состояния указанного общества, по определению действительной стоимости доли участия должника в обществе "Аригато".
С учетом изложенных обстоятельств суды также правомерно признали жалобу Бельзера С.А. обоснованной и в этой части.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, материалами дела не подтверждены, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2016 по делу в„– А50-11632/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Харчевникова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------