АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. в„– Ф09-4292/15

Дело в„– А47-6591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ледовским Д.В. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копейкина Олега Владимировича (далее - предприниматель Копейкин О.В.) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2016 по делу в„– А47-6591/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области явился представитель предпринимателя Копейкина О.В. - Гарясов В.П. (доверенность от 19.02.2016);

Индивидуальный предприниматель Низов Рэм Юрьевич (далее - предприниматель Низов Р.Ю.) обратился с заявлением о взыскании с предпринимателя Копейкина О.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в„– А47-6591/2014.
Определением суда от 05.04.2016 (судья Федоренко А.Г.) заявление удовлетворено, с предпринимателя Копейкина О.В. в пользу предпринимателя Низова Р.Ю. взыскано 85000 рублей судебных расходов.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) вышеназванное определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Копейкин О.В. просит указанные судебные акты отменить и отказать предпринимателю Низову Р.Ю. в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 85000 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что предпринимателем Низовым Р.Ю. не доказаны факт заключения письменного соглашения на оказание юридических услуг, датированного 20.05.2014, и факт оплаты услуг представителя в размере 85000 рублей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2014 по делу в„– А47-6591/2014 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Копейкина О.В. в пользу предпринимателя Низова Р.Ю. взыскано 529 759 руб. 86 коп. задолженности, а также 13 595 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2015 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2014 по делу в„– А47-6591/2014 оставлено без изменения.
18.12.2015 предприниматель Низов Р.Ю. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Копейкина О.В. судебных расходов оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в„– А47-6591/2014.
В качестве обоснования заявленных требований предприниматель Низов Р.Ю. (доверитель) представил соглашение (договор поручения) от 20.05.2014 с ННО Адвокатское Бюро "Альянс" в лице управляющего партнера Дашкевич Марины Геннадьевны (исполнитель), далее - договор.
Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, суде кассационной инстанции по иску предпринимателя Низова Р.Ю. о взыскании неосновательного обогащения по делу в„– А47-6591/2015.
Платежными поручениями от 10.07.2014 в„– 29, от 30.07.2014 в„– 41, от 12.08.2014 в„– 46 предприниматель Низов Р.Ю. перечислил исполнителю 85 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта несения предпринимателем Низовым Р.Ю. судебных расходов в размере 85 000 рублей, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, отсутствия со стороны ответчика возражений о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, удовлетворили требования предпринимателя Низова Р.Ю. в полном объеме.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что представитель предпринимателя Низова Р.Ю. Дашкевич М.Г. непосредственно принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся 02.09.2014, 23.09.2014, 07.10.2014, 28.10.2014, 06.11.2014, 26.11.2014, 28.11.2014, подготовила исковое заявление, а также совершила иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением дела.
Факт оказания услуг Дашкевич М.Г. по представлению интересов предпринимателя Низова Р.Ю. в рамках рассмотрения дела в„– А47-6591/2014 ответчиком не оспаривается (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт оплаты предпринимателем Низовым Р.Ю. услуг представителя Дашкевич М.Г. подтверждается платежными поручениями от 10.07.2014 в„– 29, от 30.07.2014 в„– 41, от 12.08.2014 в„– 46, содержание названных доказательств не опровергнуто ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание результат рассмотрения спора по делу в„– А47-6591/2014, установив, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек (истец), доказало факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суды обосновано удовлетворили требование предпринимателя Низова Р.Ю. об отнесении на ответчика (предпринимателя Копейкина О.В.) судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. (ст. 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод кассатора о том, что факт несения истцом судебных расходов является недоказанным, поскольку договор о возмездном оказании юридических услуг не был заключен в письменной форме (не подписан со стороны исполнителя), отклоняется судом кассационной инстанции.
Наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг решающего правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет.
При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату, поэтому даже в отсутствие договора о возмездном оказании услуг в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные издержки на оплату услуг представителя.
В рассматриваемом случае факт оказания услуг по представлению в арбитражном суде при рассмотрении дела в„– А47-6591/2014 интересов истца материалами дела подтвержден (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка относимости спорных платежных поручений к делу в„– А47-6591/2014 дана судами с учетом всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела, отсутствия в материалах дела соглашения (договора поручения) от 20.05.2014 с иным содержанием, чем представленное истцом, подтверждения ННО Адвокатское Бюро "Альянс" факта заключения указанного соглашения и невозможности получателя денежных средств изменить в одностороннем порядке назначение платежа, указанное в платежном поручении (ст. 64, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Низовым Р.Ю. на основании платежных поручений от 10.07.2014 в„– 29, от 30.07.2014 в„– 41, от 12.08.2014 в„– 46 взысканы судебные издержки по каким-либо иным судебным делам и заявление указанной суммы в данном деле является повторным взысканием в отсутствие реального понесения расходов на оплату услуг представителя.
По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя жалобы повторяют возражения, заявленные им при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которые получили надлежащую правовую оценку и отклонены с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемых судебных актах. Переоценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений при рассмотрении дела норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Копейкина О.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2016 по делу в„– А47-6591/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копейкина Олега Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Е.Г.СИРОТА
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------