АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. в„– Ф09-2617/14

Дело в„– А07-23221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Лиходумовой С.Н., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргБурМаш" (далее - общество "ТоргБурМаш") в лице конкурсного управляющего Срывкина Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу в„– А07-23221/2012 и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества "ТоргБурМаш" Срывкина С.М. - Софронова В.А. (доверенность от 28.03.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Башкирское геолого-экологическое предприятие" (далее - должник) введена процедура конкурсного производства.
Конкурсный управляющий должника Сырлыбаев И.Р. обратился 03.12.2013 в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве должника к обществу "ТоргБурМаш" с заявлением о признании договора аренды транспортных средств с экипажем (фрахтование на время) от 19.05.2011 недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 (судья Полтавец Ю.В.) требования удовлетворены, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 4 526 025 руб. 56 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 26.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "ТоргБурМаш" просит указанные судебные акты отменить. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что имущественным интересам кредиторов причинен вред, поскольку размер арендной платы оспариваемого договора соответствовал рыночной стоимости, а судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы результаты повторной экспертизы. Таким образом, общество "ТоргБурМаш" полагает, что совокупность предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий, влекущих возможность признания договора аренды от 19.05.2011 недействительным, судами не установлена. По мнению заявителя жалобы, судам следовало отказать в применении последствий недействительности сделки, поскольку встречная обязанность должника по возмещению расходов на текущий и капитальный ремонт подтверждена судами.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (арендодатель) в лице директора Каштановой С.Н. и обществом "ТоргБурМаш" (арендатор) в лице директора Каштанова А.Н. заключен договор аренды транспортных средств с экипажами (фрахтование на время) от 19.05.2011 сроком до 31.12.2011, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование 37 транспортных средств и оказывал своими силами услуги по управлению ими (предоставил экипажи).
Согласно договору аренды арендная плата установлена в отношении каждого арендованного транспортного средства. Общий размер арендных платежей составил 1 894 081 руб. 58 коп. в месяц.
В соответствии с п. 3.1 договора аренды арендодатель обязался в течение всего срока действия договора осуществлять в случае необходимости капитальный и текущий ремонт арендуемых транспортных средств; возможно осуществление капитального и текущего ремонта арендатором, с согласованием необходимости его проведения с арендодателем, и дальнейшим предъявлением понесенных расходов арендодателю для уменьшения стоимости аренды.
Актами приема-передачи от 19.05.2011 в„– 1, от 01.06.2011 в„– 2, от 26.06.2011 в„– 3 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду транспортные средства по договору от 19.05.2011.
При этом переданное по договору аренды от 19.05.2011 должником обществу "ТоргБурМаш" имущество являлось предметом договоров лизинга с лизингодателем - обществом с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг" от 09.09.2010 в„– 457, 479, 483 (с учетом заключения договоров от 29.12.2010 в„– П-457, П-479, П-483 о передаче прав и обязанностей лизингополучателя от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" к должнику), и от 21.02.2011 в„– 524 (лизингополучатель - должник; по договору от 13.10.2011 в„– 524-П права и обязанности лизингополучателя перешли к ответчику).
Общая ежемесячная сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате должником в пользу лизингодателя, составляла 1 894 081 руб. 58 коп.
На заключение договора аренды получено согласие лизингодателя.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2013 возбуждено дело о банкротстве общества "ТоргБурМаш" (дело в„– А76-23290/012), 15.05.2013 в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утвержден Срывкин С.М., а определением суда от 05.11.2013 в отношении общества "ТоргБурМаш" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Срывкин С.М.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2013 возбуждено дело о банкротстве общества "Башкирское геолого-экологическое предприятие" (дело в„– А07-23221/2012). а определением суда от 21.02.2013 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сырлыбаев И.Р., решением суда от 23.07.2013 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сырлыбаев И.Р.
Полагая, что договор аренды транспортных средств является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника Сырлыбаев И.Р. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обосновали обжалуемые судебные акты выводами о том, что в материалах дела имеются надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий ее недействительности.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Как следует из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (п. 1), с целью причинения вреда кредиторам (п. 2).
Разъяснения о применении данных норм приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с положениями ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Исходя из ст. 634 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.
В силу п. 1, 2 ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (ст. 636 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В результате рассмотрения настоящего обособленного спора судами установлены и материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.
По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество "Башкирского геолого-экологического предприятия" зарегистрировано при создании в качестве юридического лица 07.02.2008, единственным участником (по записи от 07.07.2011) является Каштанов Андрей Николаевич с долей 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.; общество "ТоргБурМаш" зарегистрировано при создании в качестве юридического лица 13.08.2009, одним из участников (по записи от 02.11.2009) является Каштанов Андрей Николаевич с долей 63% номинальной стоимостью 6 350 руб.
Каштанов Андрей Николаевич состоит с Каштановой Светланой Николаевной в браке, зарегистрированном 07.03.1985 отделом ЗАГС Сибайского горсовета БАССР.
Между должником (арендодатель) в лице директора Каштановой С.Н. и обществом "ТоргБурМаш" (арендатор) в лице директора Каштанова А.Н. заключен договор аренды транспортных средств с экипажами (фрахтование на время) от 19.05.2011 сроком до 31.12.2011, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование 37 транспортных средств и оказывал своими силами услуги по управлению ими (предоставил экипажи).
В период заключения и исполнения договора аренды у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе:
1) обществу с ограниченной ответственностью (общество) "Техносервис" на сумму 4 186 556 руб. 60 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 по делу в„– А07-13362/2011, основание задолженности - договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 18.02.2011 в„– П2011/11. Задолженность в сумме 4 186 556 руб. 60 коп. уступлена обществом "Техносервис" в пользу общества "Уралтехсервис". Определением суда от 21.02.2013 о введении в отношении должника процедуры наблюдения задолженность включена в реестр требований кредиторов должника;
2) обществу "Техносервис" на сумму 3 868 645 руб. 92 коп. основного долга, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2012 по делу в„– А07-2910/2012, основание задолженности - договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 18.02.2011 в„– П2011/11. Задолженность в сумме 3 868 645 руб. 92 коп. уступлена обществом "Техносервис" в пользу общества "Уралтехсервис". Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2014 по делу в„– А07-2910/2012 произведено процессуальное правопреемство общества "Уралтехсервис" на общество фирма "БАС". Определением от 08.04.2014 задолженность включена в реестр требований кредиторов должника;
3) обществу "Баймакская механизированная строительная организация" на сумму 2 346 400 рублей основного долга, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2012 по делу в„– А07-17666/2011, основание задолженности - договор от 17.03.2011 в„– 007/11, путевые листы за период с 17.03.2011 по 05.05.2011. Определением суда от 16.04.2013 задолженность включена в реестр требований кредиторов должника;
4) по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды за 2010 год. Определением суда от 16.05.2013 по настоящему делу требование Федеральной налоговой службы в размере 1 956 967 руб. 43 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.
В целях установления рыночной стоимости аренды автотранспорта с экипажем, указанного в договоре от 19.05.2011, по ходатайству конкурсного управляющего должника определением суда от 09.09.2014 назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Информ-эксперт".
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Информ-эксперт" от 20.01.2015 в„– 07/14, экспертом сделаны следующие выводы:
1) рыночная стоимость аренды транспортных средств с экипажем (фрахт), сданных в аренду по договору от 19.05.2011 между должником и ответчиком, на 2011 год составляет 3 241 963 руб. 40 коп.;
2) определить рыночную стоимость арендной платы в месяц транспортных средств с экипажем (фрахт), сданных в аренду по договору от 19.05.2011 между должником и ответчиком, в 2011 году с учетом обязанностей арендодателя по капитальному и текущему ремонту, техническому обслуживанию транспортных средств и иных обязанностей, принятых арендодателем по названному договору, не представляется возможным, поскольку формирование цены аренды транспортных средств с экипажем осуществляется на основе имеющихся данных о фактических данных об эксплуатации (текущий и капитальный ремонты) и затрат на управление, на сегодняшний день отсутствуют достоверные методики определения стоимости затрат на ремонт в будущем и данные затраты носят вероятностный характер.
На заключение эксперта от 20.01.2015 в„– 07/14 представлено отрицательное заключение от 21.05.2015 в„– 026-05-00631, выполненное Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой.
Определением суда от 02.09.2015 по ходатайству общества "ТоргБурМаш" назначена повторная комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС": экспертам Власову Александру Юрьевичу, Бунову Михаилу Юрьевичу, Жумантаеву Артуру Муратовичу, Фатеевой Светлане Александровне; с постановкой на разрешение судебных экспертов тех же вопросов, что и при назначении первой экспертизы.
Согласно заключению повторной комплексной судебной экспертизы от 31.10.2015 в„– 314тм/09/15, экспертами сделаны следующие выводы:
1) определение рыночной стоимости аренды транспортных средств с экипажем (фрахт), сданных в аренду по договору от 19.05.2011 между должником и ответчиком на 2011 год выполнялось с учетом следующих предпосылок. Расчет арендной платы не должен выполняться без учета технического состояния транспортных средств, исходя из единообразного отношения к новым автомобилям, и автомобилям, имеющим существенный износ, или нуждающимся в капитальном ремонте - это противоречит самим основам рыночных отношений. При этом, балансовая стоимость транспортного средства может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости. Реальная рыночная стоимость объекта в наиболее объективном выражении вычисляется, исходя из анализа рынка объекта исследования, а также анализа других внешних факторов, влияющих на ценообразование (в том числе, коэффициента инфляции, составившего в 2011 году в Российской Федерации около 6% в годовом исчислении). Применение для тех же целей формульных расчетов эксперты считают неоправданным, поскольку в самой методологии таких расчетов изначально заложено влияние множества факторов, имеющих высокую степень неопределенности в размерных характеристиках допусков. В расчетах учтены также расходы на ремонт, понесенные арендатором в размере 7 216 368 руб. 84 коп. Исходя из изложенных выше параметров, рыночная стоимость аренды транспортных средств с экипажем (фрахт), сданных в аренду по договору б/н от 19.05.2011 определена на уровне 12 916407 руб. 73 коп. за 7 месяцев аренды.
2) рыночная стоимость арендной платы транспортных средств с экипажем (фрахт), сданных в аренду по договору от 19.05.2011 в 2011 году с учетом обязанностей арендодателя по капитальному и текущему ремонту, техническому обслуживанию транспортных средств и иных обязанностей, принятых арендодателем по названному договору, составила 1 845 201 руб. 10 коп. в месяц.
Всем представленным в дело доказательствам, доводам и заявлениям сторон спора суды дали надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, суды, учитывая дату заключения сделки (19.05.2011) и дату возбуждения дела о банкротстве должника (24.01.2013) пришли к обоснованному выводу о том, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и при этом на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия на указанный момент непогашенной кредиторской задолженности перед иными кредиторами.
Суды сделали верный вывод о том, что сделка совершена между лицами, имеющими признаки заинтересованности через руководителей, учредителей ответчика и должника, находящихся в семейных отношениях (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).
Судами правильно отмечено, что размер арендной платы в месяц определен договором и соответствует сумме лизинговых платежей, обязанность несения которых имел должник перед лизинговой компанией в период сдачи имущества в аренду. При этом, на должника в силу договора аренды были отнесены и расходы по капитальному и текущему ремонту, и затраты на оплату работников (членов экипажей).
Судами обоснованно за основу расчета рыночной стоимости арендной платы приняты результаты повторной судебной экспертизы (2 882 539 руб. 51 коп. в месяц), выводы которой в установленном законом порядке не опровергнуты.
Суды дали верную оценку доводам общества "ТоргБурМаш" по приведенному им расчету арендной платы с учетом затрат на ремонт арендуемой техники, при этом правильно указали на то, что данные затраты являются переменными, учитываемыми согласно условиям оспариваемого договора отдельно, не составляют размер ежемесячной арендной платы и не влияют на сам размер ежемесячной арендной платы в ее постоянной составляющей, в связи с чем, могут быть предметом отдельного разбирательства, при том, что не учитываются затраты самого арендодателя.
Суды, анализируя условия оспариваемой сделки, пришли к обоснованному выводу о том, что предоставление ответчику транспортных средств на таких условиях занижения стоимости аренды по сравнению с рыночной и в данных обстоятельствах свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.
Принимая во внимание, что определенная договором сумма арендной платы не соответствует рыночной стоимости (арендная плата составляет только размер лизинговых платежей и не учитывает затраты и доходную часть арендодателя), а ответчик, является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, предполагается, что знал о наличии кредиторской задолженности последнего, суды правомерно признали наличие у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что сделка совершена в период подозрительности между сторонами, имеющими признаки заинтересованности, при наличии признаков неплатежеспособности должника, не исполнявшего обязательства перед иными кредиторами, по заниженной стоимости, учитывая, что определенная договором сумма арендной платы не соответствует рыночной стоимости, в результате совершения сделки причинен вред, рассчитанный, исходя из цены, установленной договором, в сравнении с арендной платой, определенной экспертом по результатам повторной экспертизы, но без учета затрат арендатора на ремонт, не влияющих на сам размер ежемесячной арендной платы в ее постоянной составляющей, суды правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего должника о признании договора аренды от 19.05.2011 недействительным и применили последствия недействительности сделки.
Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права. Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу в„– А07-23221/2012 и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргБурМаш" в лице конкурсного управляющего Срывкина Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------