АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. в„– Ф09-9171/16

Дело в„– А50-30401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Вдовина Ю.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Вавилон" (ИНН: 5902825591, ОГРН: 1055900237128; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016 по делу в„– А50-30401/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представители:
общества - Полежаева Н.Г. (доверенность от 02.04.2015);
инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Перми, налоговый орган) - Реутова Е.В. (доверенность от 15.01.2016 в„– 02.1-81/00310).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к ИФНС по Ленинскому району г. Перми, инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 321 828 руб.
В качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.
Решением суда от 11.03.2016 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Васильева Е.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.
Заявитель жалобы считает, что налоговый орган, являясь уполномоченным государственным органом по надзору и контролю в области налогов и сборов, должен был знать, что налогоплательщик, подавая 07.04.2009 уточненную декларацию по НДС за IV квартал 2008 года, имел право на возмещение НДС, следовательно, вынесенное инспекцией решение об отказе в возмещении НДС является неправомерным.
Общество указывает на то, что отказ от обжалования решений инспекции от 11.09.2009 в„– 07/73, 07/207 был вынужденным и совершенным под угрозой применения санкций, в том числе наложения арестов на расчетные счета, применение которых обжалованием не приостанавливается, а возникающие отрицательные последствия для деятельности налогоплательщика, в том числе ущерб, являются сложно доказуемыми.
По мнению заявителя жалобы, налоговое законодательство не предусматривает административное или судебное обжалование недействительного решения налогового органа как обязательное условие для сохранения права на судебную защиту и возмещение НДС за пределами трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); суды не указали в каком правовом акте установлен перечень мер, которые должен предпринять налогоплательщик для сохранения права на судебную защиту за пределами трехлетнего срока.
ИФНС по Ленинскому району г. Перми, инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми, Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между налогоплательщиком (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Облснабнефтепродукт" (продавец) заключен договор от 21.10.2008 в„– 4-4-ПР/08, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность земельный участок общей площадью 38 323 кв. м и незавершенную строительством гостиницу на 90 мест из кирпича и железобетонных блоков, расположенные по адресу: поселок Протасы Пермского района Пермского края; цена незавершенной строительством гостиницы определена сторонами в сумме 99 917 159 руб. 65 коп., в том числе НДС - 15 241 600 руб. 62 коп.; незавершенная строительством гостиница передана покупателю 21.11.2008, что подтверждается актом в„– 4, товарной накладной в„– 408, актом о приемке товарно-материальных ценностей в„– 3; в отношении гостиницы продавцом выставлен счет-фактура от 21.11.2008 в„– 449 на сумму 99 917 159 руб. 65 коп., в том числе НДС - 15 241 600 руб. 62 коп.; право собственности на земельный участок и незавершенную строительством гостиницу за обществом зарегистрировано 18.12.2008.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации за IV квартал 2008 года, в которой налогоплательщиком заявлен к возмещению НДС в сумме 15 241 601 руб., ИФНС России по Ленинскому району г. Перми вынесены решения от 11.09.2009 в„– 07/73 об отказе в возмещении НДС, от 11.09.2009 в„– 07/207 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для отказа обществу в возмещении НДС в сумме 15 241 601 руб. послужили выводы налогового органа о том, что незавершенная строительством гостиница не используется для осуществления операций, облагаемых НДС, кроме того в решении от 11.09.2009 в„– 07/207 указано, что 04.09.2009 обществом подана уточненная декларация с аннулированием суммы, заявленной к возмещению из бюджета.
Завершив строительство гостиницы в IV квартале 2013 года (акт передачи стоимости законченного строительством объекта от 29.10.2013) и получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.10.2013, общество отразило счет-фактуру от 21.11.2008 в„– 449 в дополнительном листе книге покупок (позиция в„– 124) за IV квартал 2013 года и заявило НДС в сумме 15 241 600 руб. 62 коп. к вычету в уточненной декларации по НДС за IV квартал 2013 года, поданной в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми; в этой же декларации общество заявлен вычет по НДС в сумме 909 521 руб. по иным расходам, в том числе в сумме 96 882 руб. 29 коп. по общехозяйственным расходам и в сумме 812 638 руб. 48 коп. по расходам на содержание гостиницы.
По результатам камеральной проверки уточненной декларации по НДС за IV квартал 2013 года ИФНС России по Ленинскому району г. Перми составлен акт от 06.08.2014 в„– 15/24732 и приняты решения от 16.03.2015: в„– 15/1784 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 16 151 122 руб., в„– 15/249 о частичном отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению (в сумме 16 151 122 руб.).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 05.06.2015 в„– 18-18/229 решение налогового органа от 16.03.2015 в„– 15/1784 утверждено.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А50-16982/2015 Арбитражного суда Пермского края установлено: незавершенная строительством гостиница приобретена обществом в IV квартале 2008 года; право на налоговый вычет в сумме 15 241 600 руб. 62 коп. возникло у налогоплательщика в IV квартале 2008 года; налоговые вычеты могли быть заявлены в декларации, представленной не позднее 31.12.2011; ИФНС России по Ленинскому району г. Перми правомерно отказано в возмещении НДС по декларации, представленной налогоплательщиком 23.04.2014.
Общество, ссылаясь на то, что о праве на вычет ему стало известно только после вступления в законную силу решения суда по делу в„– А50-16982/2015 Арбитражного суда Пермского края, обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении из бюджета НДС в сумме 15 321 828 руб.
Суды отказали в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что причины пропуска срока обращения за возмещением НДС не могут быть признаны уважительными; при проверке ИФНС России по Ленинскому району г. Перми уточненной декларации за IV квартал 2008 года с заявленным к возмещению НДС в сумме 15 241 601 руб., общество самостоятельно отказалось от права на вычет, о чем указано в решении от 11.09.2009 в„– 07/207; оснований полагать, что о нарушенном праве на вычет (равно как о наличии права на вычет) по НДС по приобретенному объекту незавершенного строительства обществу стало известно только в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2015 по делу в„– А50-16982/2015, не имеется, поскольку обладая предусмотренным Кодексом пакетом документов, налогоплательщик не мог не знать о своем праве на возмещение НДС в спорной сумме.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в п. 2 и 4 ст. 171 данного Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.
В соответствии с п. 2 ст. 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.10.2015 в„– 2428-О, НДС, представляющий собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление). Положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная - возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета.
При этом налогоплательщик вправе учесть суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные поставщиками товаров (работ, услуг), - суммы налоговых вычетов в течение установленного федеральным законодателем трехлетнего срока после окончания налогового периода, за который исчисляется к уплате налог на добавленную стоимость (ст. 172 и 173 Кодекса).
Установление при этом законодателем трехлетнего срока на принятие НДС к налоговым вычетам, направленное на своевременную и полную уплату налога на добавленную стоимость, в том числе фактически предусматривающее трехлетний срок для целей выявления действительной суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, основано на необходимости соблюдения разумного баланса частных и публичных интересов в процессе исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость. Следовательно, само по себе оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков.
Положения п. 2 ст. 173 Кодекса, являющиеся частью механизма правового регулирования отношений по взиманию НДС и устанавливающие отвечающий природе данного налога срок, в течение которого налогоплательщику предоставляется возможность возмещения из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, ставят налогоплательщиков в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате НДС. При этом предполагается, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога.
Соответственно, возмещение НДС возможно и за пределами установленного п. 2 ст. 173 Кодекса срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 в„– 630-О-П, от 01.10.2008 в„– 675-О-П, от 24.03.2015 в„– 540-О и др.).
Таким образом, разрешение вопроса о правомерности предоставления налогоплательщику права на применение налогового вычета по НДС с учетом предусмотренного законодателем срока на его реализацию осуществляется правоприменительными органами исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, позволяющих установить соответствующий налоговый период, с которым связано начало течения указанного срока, а также обстоятельств, препятствовавших его соблюдению.
Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, сделан вывод о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ему в установленные сроки получить возмещение НДС, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обоснованно приняли во внимание то, что налогоплательщик самостоятельно отказался от применения права на налоговый вычет по уточненной декларации за IV квартал 2008 года. Момент вступления в законную силу решения суда Арбитражного суда Пермского края по делу в„– А50-16982/2015 правомерно не принят судами как момент, с которого подлежит исчислению срок давности.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016 по делу в„– А50-30401/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Вавилон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------