АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. в„– Ф09-9128/16

Дело в„– А76-3482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Челябинска (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 по делу в„– А76-3482/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - общество) - Осетров Е.С. (доверенность от 02.03.2016), Ковалев Е.Б. (доверенность от 01.12.2015);
администрации - Кутепов А.С. (доверенность от 15.08.2016 в„– 01-698).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации о признании недействительным распоряжения от 16.11.2015 в„– 12121-п о прекращении действия разрешения на строительство от 08.09.2014 в„– RU 74315000-247-г-2014.
Решением суда от 21.04.2016 (судья Белякович Е.В.) заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным распоряжение администрации от 16.11.2015 в„– 12121-п о прекращении действия разрешения на строительство от 08.09.2014 в„– RU 74315000-247-г-2014.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель жалобы указывает на то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– 18АП-11074/2015 были признаны недействительными договоры аренды земельных участков, заключенные между КУИЗО г. Челябинска и обществом, подлежащие застройке на основании разрешения на строительство от 08.09.2014 в„– RU 74315000-247-г-2014, в связи с чем вывод судов об отсутствии законных оснований для принятия администрацией оспариваемого распоряжения является неправомерным; распоряжением администрации от 16.11.2015 в„– 12121-п не отменялось разрешение на строительство от 08.09.2014 в„– RU 74315000-247-г-2014 в порядке самоконтроля как незаконно изданное изначально, а было прекращено действие разрешения на строительство в силу прямого указания закона (ч. 21.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Администрация полагает, что отмена судом кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции от 30.10.2015 по делу в„– А76-1945/2015 Арбитражного суда Челябинской области по смыслу ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 131-ФЗ) не свидетельствует о незаконности распоряжения администрации от 16.11.2015 в„– 12121-п, поскольку на момент принятия оспариваемого распоряжения существовало постановление суда апелляционной инстанции по делу в„– А76-1945/2015 Арбитражного суда Челябинской области, в соответствии с которым у органа местного самоуправления имелась обязанность по прекращению действия разрешения на строительство.
По мнению заявителя жалобы, признание судами незаконным распоряжения от 16.11.2015 в„– 12121-п в отсутствие предусмотренных законом оснований порождает негативные последствия, в том числе, возможность предъявления требований к муниципалитету о возмещении убытков.
Администрация считает, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права; данное дело могло быть рассмотрено только при заявлении требования о признании незаконными бездействия или отказа органа местного самоуправления по отмене (признании утратившим силу) оспариваемого правового акта при прекращении обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, а именно при отмене судом кассационной инстанции постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А76-1945/2015 Арбитражного суда Челябинской области, однако такое требование обществом не заявлялось.
Администрация указывает на то, что вступление в законную силу обжалуемого решения суда первой инстанции приведет к восстановлению юридической силы распоряжения на строительство от 08.09.2014 в„– RU 74315000-247-г-2014 в отсутствие у общества зарегистрированных прав на соответствующие земельные участки; общество выступало заявителем по делу в„– А76-31010/2015 Арбитражного суда Челябинской области с требованием о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области по погашению записей о государственной регистрации договоров краткосрочной аренды земельных участков, подлежащих застройке на основании разрешения на строительство от 08.09.2014; решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2016 заявленное требование удовлетворено, однако данное решение суда первой инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы администрации не вступило в законную силу, следовательно, записи о государственной регистрации прав в Едином государственном реестре не были восстановлены, рассмотрение дела в„– А76-31010/2015 Арбитражного суда Челябинской области в суде апелляционной инстанции было назначено только на 06.06.2016, а обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено в полном объеме 21.04.2016; обществом не были доведены до судов сведения об обстоятельствах оспаривания им действий регистрирующего органа в рамках дела в„– А76-31010/2015 Арбитражного суда Челябинской области, об отсутствии зарегистрированных прав на земельные участки, на которых планируется строительство, а также об основании для отказа в отмене распоряжения от 16.11.2015 в„– 12121-п, выраженного в письме администрации от 18.03.2016 в„– 11-2498/16-0-1.
По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали в приобщении к материалам дела заявления общества об отмене распоряжения и мотивированный отказ, выраженный в письме администрации от 18.03.2016 в„– 11-2498/16-0-1, поскольку данные документы доказывают, что способ защиты нарушенных прав общества избран неверно.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.09.2014 администрацией обществу выдано разрешение в„– RU 74315000-247-г-2014 на строительство объекта капитального строительства торгово-развлекательного центра площадью 343 089 кв. м на земельном участке площадью 413 360 кв. м, расположенном на пересечении улиц Университетская Набережная и академика Королева в Центральном и Калининском районах г. Челябинска; срок действия разрешения до 30.04.2018; 16.11.2015 администрацией издано распоряжение в„– 12121-п о прекращении действия разрешения на строительство от 08.09.2014 в„– RU 74315000-247-г-2014.
Полагая, что распоряжение администрации от 16.11.2015 в„– 12121-п не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что распоряжение администрации от 16.11.2015 в„– 12121-п не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.
Порядок и условия выдачи разрешения на строительство регулируются ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.
Исчерпывающий перечень оснований прекращения разрешения на строительство приведен в ч. 21.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
К таким основаниям отнесены: принудительное прекращение права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, отказ от права собственности и иных прав на земельные участки, расторжение договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки, прекращение права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.
Судами установлено, что распоряжение от 16.11.2015 в„– 12121-п о прекращении действия разрешения на строительство от 08.09.2014 в„– RU74315000-247-г-2014 принято во исполнение положений ч. 1 ст. 48 Закона в„– 131-ФЗ, ч. 21.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; основанием для его принятия послужило постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А76-1945/2015 Арбитражного суда Челябинской области, которым признаны недействительными (ничтожными) договоры краткосрочной аренды земли: от 20.11.2012 УЗ в„– 009002-К-2011, от 31.07.2013 УЗ в„– 011507-К-2013, от 12.11.2014 УЗ в„– 13052-К-2014 и применены последствия недействительности ничтожных сделок путем приведения сторон в первоначальное положение; указанный судебный акт отменен постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2016; судом кассационной инстанции не установлено оснований для признания ничтожными спорных договоров.
При указанных обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что распоряжение о прекращении действия разрешения на строительство было принято администрацией в отсутствие предусмотренных законом оснований, что влечет признание такого распоряжения недействительным.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 по делу в„– А76-3482/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------