АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. в„– Ф09-8891/16

Дело в„– А50-20022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Васильченко Н.С., Сафроновой А.А., при ведении протокола помощником судьи Тумановой А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2016 по делу в„– А50-20022/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:
Департамента - Ефремова А.В. (доверенность от 11.01.2016);
общества с ограниченной ответственностью "ПГЭС-Групп" (далее - общество "ПГЭС-Групп") - Краснова Е.Е. (доверенность от 01.02.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Лизинг" (далее - общество "Экспресс-Лизинг") - Попова И.И. (доверенность от 01.09.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - общество "Пермгазэнергосервис") - Быценко Т.А. (доверенность от 11.01.2016).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием к обществу "ПГЭС-Групп", обществу "Экспресс-Лизинг", обществу "Пермгазэнергосервис" (с учетом частично принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании заключенного между обществом "Пермгазэнергосервис" и обществом "ПГЭС" договора аренды (лизинга) с правом выкупа от 29.10.2010 в„– 322/Л ничтожной сделкой; признании права муниципальной собственности МО "город Пермь" на котел КВ-ГМ-35-150 (ПТВМ-30) 2009 года выпуска, установленный в здании котельной по адресу: г. Пермь, Талицкий переулок, 12 (м/р Кислотные дачи).
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2016 (судья Антонова Е.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Жукова Т.М., Виноградова Л.Ф., Макаров Т.В.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерным является отказ суда первой инстанции в принятии уточненного искового заявления в полном объеме; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; ошибочно отклонено заключение специалиста Центра независимых судебных экспертиз "Техэко" и принято во внимание заключение специалиста общества "Спецмонтажпроект".
Кроме того, Департамент отмечает, что право собственности на спорный котел в силу договора аренды от 30.04.2004 в„– 1-КО и ст. 133, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества "Пермгазэнергосервис" не возникло, поскольку спорный котел является неотделимым улучшением муниципального теплогенерирующего комплекса.
Заявитель жалобы полагает, что судом ошибочно применена исковая давность.
В отзывах на кассационную жалобу общество "Пермгазэнергосервис" и общество "Экспресс-Лизинг" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая, что доводы заявителя кассационной жалобы противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Пермгазэнергосервис" и Администрацией города Перми были заключены прединвестиционное соглашение от 19.04.2004 в„– 163 и инвестиционное соглашение от 22.02.2005 в„– 56.
В соответствии с п. 1.1 инвестиционного соглашения от 22.02.2005 инвестиционное соглашение заключено сторонами в целях привлечения инвестиций для реконструкции ряда объектов муниципального фонда в виде муниципального имущества, входящего в состав теплогенерирующего комплекса города Перми, переданных инвестору (обществу "Пермгазэнергосервис") по договору аренды от 30.04.2004 в„– 1-КО.
Между Департаментом 30.04.2004 (арендодатель) и обществом "Пермгазэнергосервис" (арендатор) был заключен договор аренды объектов муниципального фонда в„– 1-КО, согласно которому в аренду обществу "Пермгазэнергосервис" были переданы комплексы объектов муниципального фонда в виде муниципального имущества, входящего в состав теплогенерирующего комплекса и передаваемого арендатору с инвестиционными условиями, для использования по прямому назначению. Цель использования объектов по договору аренды - выработка и передача теплоэнергии (п. 1.1, 1.2 договора в„– 1-КО).
Согласно п. 3.3.17 договора в„– 1-КО арендатор (общество "Пермгазэнергосервис") обязан содержать объект в порядке, предусмотренном техническими, санитарными и противопожарными правилами, за свой счет производить текущий ремонт; капитальные улучшения, производимые для обеспечения хозяйственной деятельности арендатора, производить по согласованию с арендодателем и балансодержателем за свой счет.
В соответствии с п. 3.3.19 договора аренды в„– 1-КО общество "Пермгазэнергосервис" обязуется произвести работы на объектах муниципальной собственности в соответствии с условиями прединвестиционного соглашения от 19.04.2004 в„– 163 и оформленного инвестиционного плана, подготовленного в соответствии с п. 5 прединвестиционного соглашения от 19.04.2004 в„– 163.
Согласно п. 5.1 договора в„– 1-КО стоимость неотделимых улучшений Объекта, произведенных арендатором (субарендатором), не возмещается арендатору (субарендатору) во всех случаях прекращения действия данного договора.
Как полагает истец, в числе передаваемого по договору в„– 1-КО в аренду имущества в составе теплогенерирующего комплекса было указано оборудование, расположенное в здании котельной по адресу: г. Пермь, Талицкий переулок, 12 (мкр-н Кислотные дачи), в том числе 3 водогрейных котла ПТВМ-30 (инв. в„– 4901015, 4901016, 4901017).
В последующем в соответствии с п. 7 изменений в„– 15 к договору аренды от 16.05.2012 в„– 1-КО из договора был исключен котел ПТВМ-3 в здании котельной по адресу: ул. Талицкий пер., 12, инв. в„– 4901016 в связи со списанием (приложение в„– 4 к изменению в„– 15).
Департаментом и обществом "Пермгазэнергосервис" 01.09.2014 было подписано соглашение о расторжении договора в„– 1-КО.
Согласно п. 3.3.12 договора в„– 1-КО арендатор обязан вернуть объекты со всеми произведенными неотделимыми улучшениями, исправно работающими сетями и коммуникациями.
В соответствии с актом приема-передачи обществу "Пермгазэнергосервис" были переданы только 2 котла ПТВМ-30 (мкр-н Кислотные дачи).
Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации муниципального теплогенерирующего комплекса 24.10.2009 (стр. 45 паспорта котла), то есть в период действия договора аренды в„– 1-КО в котельной по адресу: г. Пермь, Талицкий переулок, 12, ООО "Пермгазэнергосервис" был установлен котел ПТВМ-30 (КВ-ГМ-35-150) 2009 года выпуска, заводской номер 9902, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 27.12.2010 за номером 17842, который при расторжении договора аренды в„– 1-КО Департаменту возвращен не был, заявитель обратился в суд с требованием о признании права собственности на указанный котел, а также о признании договора аренды (лизинга) с правом выкупа от 29.10.2010 в„– 322/Л ничтожной сделкой.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на спорный котел, исходили из того, что из материалов дела однозначно не следует, что спорный котел был установлен в муниципальном теплогенерирующем комплексе, взамен одного из муниципальных котлов, участвует в технологическом процессе по выработке тепловой энергии, а также то, что эксплуатация муниципального имущества невозможна без спорного котла.
Отказывая в удовлетворении требования о признании договора аренды (лизинга) с правом выкупа от 29.10.2010 в„– 322/Л ничтожной сделкой, суды пришли к выводу, что истцом не доказан факт нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, не представлены также документы, свидетельствующие о недействительности (ничтожности) данной сделки.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены решения и постановления судов не имеется.
Нормой ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантировано право лица, полагающего, что его право нарушено, на судебную защиту.
Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять предусмотренный законом способ.
Основания приобретения права собственности указаны в гл. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявляя требование о признании права собственности на движимое имущество, истец должен доказать наличие у него права собственности.
Право собственности или владения на основании, предусмотренном законом или договором, на движимое имущество, доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 68 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды (лизинга), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судами, согласно паспорту спорного котла год его выпуска - 2009, то есть на 5 лет позднее даты заключения договора от 30.04.2004 в„– 1-КО.
Как предусмотрено п. 6.1 договора в„– 1-КО от 30.04.2004, все изменения и дополнения к данному договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.
В последующих изменениях к договору от 30.04.2004 в„– 1-КО фигурируют три котла. При этом из изменения в„– 15 к договору в„– 1-КО от 16.05.2012, п. 7 и приложения в„– 4 к изменению в„– 15 следует, что котел ПВТМ-30 инвентарный номер 4901016, исключен из перечня арендуемого имущества.
Изменений к договору от 30.04.2004 в„– 1-КО, в части включения в перечень передаваемого имущества спорного котла КВ-ГМ-35 (ПТВМ-30), заводской в„– 9902 в случае установления его взамен исключенного из договора аренды котла КВ-ГМ-35-150 9ПТВМ-30 в соответствии с п. 6.1 и п. 9.2 договора, оформленных в письменной форме и подписанных уполномоченными представителями сторон, в материалах дела не имеется.
Это подтверждается актами инвентаризаций, согласно которым спорный котел водогрейный для горячей воды, г.в. 2009, тип (модель) КВ-ГМ-35-150 (ПТВМ-30), заводской номер 9902, в состав муниципального имущества включен не был.
Из материалов дела следует, что котел КВ-ГМ-35-150 (ПТВМ-30), заводской номер в„– 9902, был установлен в конце 2010 года, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 27.12.2010 за номером 17842.
С 01.07.2007 по 31.08.2014 общество "Пермгазэнергосервис" арендовало здание котельной по адресу: пер. Талицкий, 12, и иное имущество по указанному адресу (согласно перечню, прилагаемому к договору аренды) у общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройцентр".
С 29.10.2010 по 31.08.2014 спорный котел находился в пользовании общества "Пермгазэнергосервис" на основании договора субаренды оборудования котельной от 29.10.2010 в„– 01/10 и договора аренды оборудования котельной от 01.01.2014 в„– 48.
Предмет лизинга - котел водогрейный для горячей воды, г.в. 2009, тип (модель) КВ-ГМ-35-150 (ПТВМ), заводской номер 9902, был приобретен у общества "Пермгазэнергосервис" в собственность общества "Экспресс-Лизинг" по договору купли-продажи от 29.10.2010 в„– 322/КП. Стоимость котла составляла 21 040 486 руб. 903 коп., оплата имущества произведена путем перечисления денежных средств, на основании представленных в материалы дела платежных поручений.
Из представленного в материалы дела заключения специалиста общества "Спецмонтажпроект" следует, что однозначно определить, установлен ли котел КВ-ГМ-35-150 (ПТВМ-30), 2009 г.в., заводской номер 9902 в котельной по адресу: г. Пермь, пер. Талицкий, 12, взамен котла с инвентарным номером 4901016 (порядковый номер перечня 229), не представляется возможным ввиду отсутствия в разделе 4 приложения в„– 2 к договору аренды объекта муниципального фонда в„– 1-КО от 30.04.2004 указания адресов и других атрибутов, позволяющих установить местонахождение котла с инвентарным номером 4901016. В строке 229 указано: "Котел водогрейный ПТВМ-30 м/р К. Дачи Ордж. Р-н". При этом эксперт отметил, что, как следует из перечня в„– 1 Приложения в„– 2 к договору аренды объекта муниципального фонда в„– 1-КО от 30.04.2004, в микрорайоне Кислотные дачи в Орджоникидзевском районе в рамках данного договора аренды также передавался ряд объектов теплогенерирующего комплекса, находящихся по другим адресам (по ул. Молдавская, Черняховского).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении требования истца о признании права собственности на спорный котел.
В отношении требования Департамента о признании договора аренды (лизинга) с правом выкупа от 29.10.2010 в„– 322/Л ничтожной сделкой суды указали следующее.
В рамках судебного спора по делу в„– А50-22633/2014 в январе 2015 года Департаменту стало известно, что в период действия договора от 29.10.2010 в„– 1-КО между обществом "Экспресс-Лизинг" (лизингодатель) и обществом "ПГЭС-Групп" (лизингополучатель) был заключен договор аренды (лизинга) с правом выкупа в„– 322/Л, предметом которого является котел водогрейный для горячей воды, год выпуска 2009, тип (модель) КВ-ГМ-35-150 (ПТВМ-30). Продавец имущества - общество "Пермгазэнергосервис" (приложение в„– 1 к договору лизинга).
Сторонами 29.10.2010 был подписан акт приема-передачи имущества во временное владение и пользование лизингополучателю. Согласно п. 5 акта приема-передачи место нахождения и место использования имущества - г. Пермь, Талицкий переулок, 12.
Между обществом "ПГЭС-Групп" (арендодатель), обществом "Пермгазэнергосервис" (субарендатор) и обществом "Экспресс-Лизинг" (собственник) 29.10.2010 был заключен договор субаренды оборудования.
Согласно п. 1.1. договора субаренды арендодатель с согласия собственника предоставляет субарендатору во временное пользование за плату котел водогрейный КВ-ГМ-35-150 для котельной по адресу: г. Пермь, Талицкий переулок, 12 (мкр-н Кислотные дачи).
Сторонами 16.05.2014 было заключено соглашение о передаче в собственность имущества в связи с завершением договора финансовой аренды (лизинга) от 29.10.2010 в„– 332/Л, согласно которому общество "Экспресс-Лизинг" передало в собственность обществу "ПГЭС-Групп" вышеуказанное имущество. Имущество было передано обществу "ПГЭС-Групп" по акту приема-передачи от 16.05.2014.
Как указали суды, оспариваемая сделка совершена между обществом "Пермгазэнергосервис" и обществом "ПГЭС-Групп". Стороной указанной сделки истец не является, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении данного требования.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный котел был установлен в муниципальном теплогенерирующем комплексе, взамен одного из муниципальных котлов - элементов сложной вещи; Департаментом не доказан факт нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, не представлены также документы, свидетельствующие о недействительности (ничтожности) данной сделки, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2016 по делу в„– А50-20022/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------