АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. в„– Ф09-8839/16

Дело в„– А47-12889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" (далее - общество "Интер РАО - Электрогенерация") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2016 по делу в„– А47-12889/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Обществом "Интер РАО - Электрогенерация" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Интер РАО - Электрогенерация" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее - общество "КЭР") о взыскании 681 945 руб. 74 коп. неустойки за нарушения сроков выполнения работ по пункту 5.2 договора от 25.06.2012 в„– ИГР-007443 за период с 01.03.2013 по 31.05.2014.
Решением суда от 18.03.2016 (судья Сукачева Н.Ф.) исковые требования общества "АКП Групп" удовлетворены частично: с общества "КЭР" в пользу общества "Интер РАО - Электрогенерация" взысканы 200 000 руб. неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 16 639 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Баканов В.В., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Интер РАО - Электрогенерация" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов кассатор указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, судами при разрешении требования о взыскании неустойки нарушен принцип свободы договора, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку п. 5.2 договора от 25.06.2012 в„– ИГР-007443 предусмотрена штрафная санкция. Кроме того, при подписании указанного договора со стороны общества "КЭР" каких-либо возражений по поводу размера уплачиваемой неустойки представлено не было.
Помимо изложенного, общество "Интер РАО - Электрогенерация" полагает, что, поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 25.06.2012 между обществом "КЭР" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "ОГК-1" (заказчик) заключен договор в„– ИГР-007443, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проекта модернизации энергоблока в„– 2 для нужд Ириклинской ГРЭС - филиала открытого акционерного общества "ОГК-1" (далее - объект), а именно:
- разработать проектно-сметную документацию (включая разработку технической документации на модернизируемое оборудование) по объекту в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации и утвержденного заказчиком задания на проектирование (приложение в„– 1 к договору) в сроки, предусмотренные договором;
- согласовать проектно-сметную документацию с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;
- передать заказчику выполненную в соответствии с заданием на проектирование (приложение в„– 1 к названному договору) проектно-сметную документацию в сроки, установленные данным договором.
Дополнительным соглашением от 01.10.2012 в„– 2 изменено наименование заказчика по договору на общество "Интер РАО - Электрогенерация" в связи с реорганизацией открытого акционерного общества "ОГК-1" путем выделения открытого акционерного общества "Первая генерация" и одновременного присоединения открытого акционерного общества "Первая генерация" к обществу "Интер РАО - Электрогенерация".
Впоследствии, 03.03.2015, изменились организационно-правовая форма и наименование организации с открытого акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" на акционерное общество "Интер РАО - Электрогенерация".
Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы на условиях настоящего договора.
Общая стоимость работ по договору определена в соответствии со сметным расчетом (приложение в„– 4 к договору), являющимся неотъемлемой частью данного договора, и составляет 44 286 256 руб. 31 коп., в том числе НДС 18% в размере 6 755 530 руб. 62 коп.
Согласно графику выполнения работ (приложение в„– 3 к договору) срок выполнения последнего этапа работ по договору - 28.02.2013.
Согласно пункту 5.2 договора стороны предусмотрели, что уплата виновной стороной сумм по штрафным санкциям за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по указанному договору не освобождает ее от выполнения невыполненного или ненадлежаще выполненного обязательства.
При нарушении исполнителем сроков выполнения работ по этапу, а также при неустранении в согласованные сторонами сроки обнаруженных недостатков работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,02% от суммы оплаты по этапу за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Общая сумма штрафной неустойки - не более 10% процентов от стоимости договора.
Срок выполнения последнего этапа работ по договору - 28.02.2013 в соответствии с приложением в„– 3 к договору.
Судами установлено, что работы выполнены ответчиком с задержкой, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 26.06.2013 в„– 10, от 03.09.2013 в„– 11, от 31.05.2014 в„– 12.
Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2014 в„– 12 окончательно работы выполнены 31.05.2014.
Обществом "Интер РАО - Электрогенерация" в адрес общества "КЭР" направлялась претензия от 29.09.2015 с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору на основании пункта 5.2 договора, которая оставлена без удовлетворения.
Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из фактической просрочки выполнения обществом "КЭР" работ и необходимости на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижения размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 200 000 руб. в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.
Пунктами 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Принимая во внимание ходатайство общества "КЭР" о снижении размера неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для общества "Интер РАО - Электрогенерация" существенных отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил ее размер до 200 000 руб.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой снизил размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявителя, указал, что неустойка в присужденной сумме обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем поддержал выводы суда первой инстанции.
Доводы общества "Интер РАО - Электрогенерация" сводятся по существу к определению судом кассационной инстанции неустойки в большем размере по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2016 по делу в„– А47-12889/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------