АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. в„– Ф09-8820/16

Дело в„– А60-50159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Центрального военного округа") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2016 по делу в„– А60-50159/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель ФКУ "ОСК Центрального военного округа" - Иванчогло В.И. (доверенность от 18.02.2016).

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФКУ "ОСК Центрального военного округа" о взыскании 30 985 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2015 по 30.09.2015.
Решением суда от 10.02.2016 (судья Соболева Н.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФКУ "ОСК Центрального военного округа" просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, определив их с 27.01.2015 по 30.09.2015, применив ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых до 01.06.2015) и ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому округу, вместо ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Ростелеком" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2015 по делу в„– А60-8855/2015 с ФКУ "ОСК Центрального военного округа" в пользу общества "Ростелеком" взыскано 496 900 руб. 82 коп. задолженности по государственному контракту об оказании услуг телефонной связи от 09.12.2014 в„– 55/к/573 за период с ноября по декабрь 2014 года.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2015 по делу в„– А60-8855/2015 исполнено 30.09.2015, что подтверждается платежным поручением в„– 488583.
В связи с просрочкой ответчиком исполнения денежного обязательства общество "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ФКУ "ОСК Центрального военного округа" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015 по 30.09.2015 в размере 30 985 руб. 21 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом корректировки расчета. Судом самостоятельно произведен расчет процентов с учетом правомерно определенного периода (с 27.01.2015 по 30.09.2015), в результате которого сумма процентов составила 31 442 руб. 04 коп. Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании процентов в указанной истцом сумме.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорному периоду) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчиком оплата оказанных по договору услуг связи своевременно не произведена, в связи с чем правомерно удовлетворили требования общества "Ростелеком" о взыскании с ФКУ "ОСК Центрального военного округа" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно применены ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых до 01.06.2015) и ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу (место нахождения кредитора). Расчет судами проверен, признан верным.
Однако суд первой инстанции, признав период начисления процентов неверным, самостоятельно произвел расчет процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых до 01.06.2015) и ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу и правильного периода просрочки исполнения денежного обязательства, что привело к увеличению суммы процентов, подлежащих взысканию с ФКУ "ОСК Центрального военного округа"; при этом с учетом отсутствия права суда выходить за рамки заявленных истцом требований требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном обществом "Ростелеком" размере 30 985 руб. 21 коп. удовлетворено судом.
Как верно отметил апелляционный суд, несмотря на то, что суд первой инстанции при расчете процентов ошибочно применил ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не нарушило интересов ответчика, поскольку итоговая сумма процентов определена правильно.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2016 по делу в„– А60-50159/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------